3-25-2829/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Kohtunik

Tallinna Halduskohus

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

28. august 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2829

Haldusasi

Menetlusosalised

ja nende esindajad

K.Z-i ja B.F kaebus Saku Vallavalitsuse

19.08.2025 vaide tagastamisele nr 7-2/48-22

Kaebajad – K.Z ja B.F

Eeldatav vastustaja – Saku vald

RESOLUTSIOON

1. Tagastada K.Z-i ja B.F kaebus läbivaatamatult.

2. Jätta K.Z-i ja B.F esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättesaamisest.

Asjaolud

1. K.Z edastas Saku Vallavalitsusele 08.08.2025 e-kirja (registreeritud numbriga 7-2/48-17) ja

11.08.2025 e-kirja (registreeritud numbriga 7-2/48-18), mille kohaselt soovis esitada kasutusloa

menetluses vaided. Saku Vallavalitsus andis K.Z-ile 11.08.2025 kummagi vaide osas 10-päevase

tähtaja vaides puuduste kõrvaldamiseks, so kuni 21.08.2025. K.Z edastas 21.08.2025 Saku

Vallavalitsusele taotluse (nr 7-2/48-23) pealkirjaga „Kasutusloa väljastamiseks keelamiseks.

Puuduste kõrvaldamine“.

2. Saku Vallavalitsus tagastas 22.08.2025 vaide kirjaga nr 7-2/48-24. Saku Vallavalitsuselt ei saa

vaidemenetluse korras nõuda Lars Laj Eesti OÜ taotluse kehtetuks või õigusvastaseks tunnistamist.

Vaidemenetluse korras saaks nõuda Saku Vallavalitsuse antud haldusakti, näiteks kasutusloa

kehtetuks tunnistamist. Käesolevaks hetkeks ei ole Saku Vallavalitsus kasutusluba veel andnud.

Ehitusseadustiku § 52 lõike 1 kohaselt kasutusluba antakse, kui ehitis vastab õigusaktides

sätestatud nõuetele, eelkõige ehitisele esitatud nõuetele, ja ehitusloale. Nõuetele vastavust

kontrollib Saku Vallavalitsus kasutusloa menetluses. Käesolevaks hetkeks ei ole Saku Vallavalitsus

kasutusluba veel andnud. Kui kasutusloa andmine rikub kaebaja õiguseid, siis on tal võimalik

vaidlustada kasutusluba peale vastava haldusakti andmist. Kaebajale ja teistele Talve tee 61

elavatele isikutele on antud ehitusseadustiku § 54 lõike 4 kohaselt lubatud kuni kümne päevane

tähtaeg arvamuse andmiseks, sealhulgas 12.08.2025 täiendav võimalus tähtajaga kuni 22.08.2025.

Ka vaiete tagastamisel arvestatakse kaebaja esitatud vastuväidetega kasutusloa menetluses, mistõttu

samu seisukohti uuesti esitama ei pea. Täiendavad põhjendused ja selgitused on Saku vald andnud

03.07.2025 nr 7-2/48-13 ning 19.08.2025 nr 7-2/48-22. Tallinna Ringkonnakohus edastas Saku

Vallavalitsusele kohtunõude haldusasjas nr 3-25-2244, sest kaebaja on esitanud kaebuse

halduskohtusse kohustamaks Saku Vallavalitsust vaatama läbi varem esitatud vaiet, millega

kaebaja vaidlustas sama mida 08.08.2025 ja 11.08.2025 esitatud vaietega.

3. Tallinna Halduskohutule saabus 28.08.2025 K.Z-i ja B.F (allkirjastamata) kaebus Saku

Vallavalitsuse 19.08.2025 vaide tagastamise nr 7-2/48-22 tühistamiseks, Saku valla kohustamiseks

rahuldada kaebajate vaie, alternatiivselt uuesti läbi vaadata, peatada, alternatiivselt keelata

kasutusloa väljastamine. Koos kaebusega esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse taotluse nõudega

peatada kasutusloa väljastamine, alternatiivselt peatada vaidlustatud kasutusluba.

Kohtu põhjendused

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus või kaebuse

rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).

5. B.F ei ole kaebust allkirjastanud. Samuti ei ole asja juurde esitatud volikirja, mis lubab K.Z-il

B.F-i esindada. Vaatamata eelnevale ei ole otstarbekas jätta kaebust seetõttu käiguta (kaebuses

esineb ka teisi puuduseid), kuna kaebus kuuluks tagastamisele ka juhul, kui kaebuse puudused

kõrvaldatakse.

6. Kaebajad on ka varasemalt korduvalt pöördunud vaadeldava kinnistu osas käiva kasutusloa

menetlusega seonduvalt halduskohtusse (Vt haldusasi nr 3-25-2244. Nimetatud haldusasjas ei ole

kohtulahend jõustunud).

7. Kaebajad pöördusid kohtusse kaebuse nõuetega tühistada Saku valla vaide tagastamine,

kohustada Saku valda rahuldama kaebajate vaie, alternatiivselt vaadata uuesti kaebajate vaie läbi,

peatada, alternatiivselt keelata kasutusloa väljastamine.

HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu

vaidlustamiseta kaebuse esitada siis, kui vaideotsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest.

Kui kaebaja nõue vaide lahendamiseks kohustamiseks on seotud vaide esemega ning kui isik leiab,

et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kaebajad ei

saa eraldiseisvalt vaidlustada vaide tagastamise otsust ja nõuda vastustaja kohustamist vaiet läbi

vaatama (vt Riigikohtu 06.06.2018 määrus nr 3-17-1152, p 9). Kohtule ei nähtu, et vaide

tagastamine rikub iseseisvalt kaebajate subjektiivseid õigusi.

8. HKMS § 37 lg 1 p 3 sätestab, et kaebusega võib nõuda haldusakti andmise või toimingu

tegemise keelamist. Kohtumenetluses on leitud, et keelamiskaebusega halduskohtusse

pöördumiseks peavad olema täidetud kolm HKMS § 45 lg-s 1 kumulatiivselt sätestatud eeldust.

See tähendab, et peab olema põhjust arvata: 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu; 2)

haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi; 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu

hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-286, p 11; 24.11.2017 määrus nr

3-17-1398, p 12). Keelamiskaebust ei saa esitada pelgalt hüpoteetilise ohu ennetamiseks

(Riigikohtu 18.02.2021 määrus nr 3-19-1837, p 12), kuna keelamiskaebuse rahuldamine eeldab

selgepiirilist ohtu, et lähiajal rikutakse isiku õigusi ja rikkumise tagajärgi ei saa kõrvaldada

haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p

16). Halduskohus kontrollib üldjuhul halduse tegevuse õiguspärasust tagantjärele ega sekku

kaaluka vajaduseta ennetavalt haldusorgani tegevusse (nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.07.2022

määrus nr 3-22-1220, p-d 16 ja 19).

Ehitisregistrist nähtuvalt on 11.06.2025 esitatud Talve tee puhkepargirajatise kasutusloa taotlus nr

2511371/18436, mille seisund on jätkuvalt „täiendamisel“. Seega on vastustajale esitatud

kasutusloa taotlus, kuid vastustaja ei ole veel jätkuvalt otsustanud, kas anda selle alusel

kasutusluba või sellest keelduda, s.o praegu puudub haldusakt, mis saaks rikkuda kaebajate õigusi.

Vaide tagastamisel on vastustaja selgitanud, et kaebaja vastuväited arvestatakse haldusmenetluses.

Seega on kaebajad kasutusloa taotluse menetlusse kaasatud. Kui hetkel toimuva kasutusloa taotluse

menetluse tulemusel vastustaja väljastab kasutusloa, mis kaebajate arvates rikub jätkuvalt nende

subjektiivseid õigusi, saavad nad halduskohtule esitada kaebuse kasutusloa tühistamiseks.

Praegusel ajal ei ole selge, kas Saku vald väljastab kolmandale isikule taotletud kasutusloa.

9. Ei ole põhjust arvata, et kui vastustaja väljastab kaebajate õigusi rikkuva kasutusloa, siis pole

neil võimalik oma õigusi selle hilisemal vaidlustamisel tõhusalt kaitsta.

10. Kaebajad esitasid esialgse õiguskaitse taotluse nõudega keelata vaidlusaluse kasutusloa

väljastamine. Kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimused ei ole täidetud, st kaebuse

tagastamise tõttu ei ole käimas kohtu- ega vaidemenetlust, jätab kohus esitatud esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata. Lisaks menetleb Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-25-2244

kaebajate samasisulist taotlust.

11. Kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

12. Toimetada määrus kaebajatele kätte.

(allkirjastatud digitaalselt)