3-25-1506/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 28.08.2025, Tartu Haldusasja number 3-25-1506 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vanglaametniku viibimisega duširuumis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 14.08.2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X. Vastustaja – Tartu Vangla RESOLUTSIOON 1. Võtta Tartu Halduskohtu 14.08.2025. a määruse peale esitatud määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu menetlusse. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.08.2025. a määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kaebaja esitas 21.05.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses asjaoluga, et 12.03.2025, kui kaebaja käis duši all, viibis duširuumi eesruumis vanglaametnik. 2. Tartu Halduskohus tagastas 18.06.2025. a määrusega kaebuse tervisekahju hüvitamise nõude osas (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata (resolutsiooni p 3); jättis kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat viie päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni p 3 jõustumisest tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 45 eurot (resolutsiooni p 4). 3. Tartu Ringkonnakohus tagastas 11.07.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.06.2025. a määruse peale.

4. Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 11.07.2025. a määruse peale. 5. Riigikohus jättis 08.08.2025. a määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata. 6. Tartu Halduskohus tagastas 14.08.2025. a määrusega kaebuse. 7. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja oli kohustatud 18.06.2025. a määruse alusel tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu viie päeva jooksul arvates määruse jõustumisest. Nimetatud halduskohtu määrus jõustus 08.08.2025, seega tuli nõutav riigilõiv tasuda hiljemalt 13.08.2025. Kaebaja ei ole esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavat maksekorraldust ega riigilõivu ka reaalselt tasunud. Seega ei vasta kaebus HKMS-is esitatud nõuetele. Riigilõivu tasumata jätmine takistab aga asja menetlust, mistõttu tagastas halduskohus kaebuse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 8. Kaebaja esitas 19.08.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 14.08.2025. a määruse peale. 9. Kaebaja leiab, et tema kaebus tuleb võtta menetlusse ja sisuliselt läbi vaadata. Kohus kahjustab kaebaja menetlusvõimet ja -õigust süstemaatiliselt, kuna jätab kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata. Kaebaja kirjeldas riigilõivust vabastamise taotluses täpselt, miks tal ei ole võimalik riigilõivu tasuda, ometi nõuab kohus, et kaebaja tasuks riigilõivu 45 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. 11. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 14.08.2025. a määruse peale esitatud määruskaebus on tähtaegne ja vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab Tartu Halduskohtu 14.08.2025. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse. 12. Halduskohus tagastas vaidlustatud määrusega kaebaja esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kohus jättis kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata ning kaebaja ei tasunud tähtaegselt nõutavat riigilõivu. 13. Iseenesest tagastas halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuid eksis seejuures selles, millal jõustus Tartu Halduskohtu 18.06.2025. a määruse resolutsiooni p 3, mis pani kaebajale kohustuse tasuda riigilõiv. Mainitud määruse resolutsiooni p 4 kohaselt tuli riigilõiv tasuda viie päeva jooksul alates nimetatud määruse resolutsiooni p 3 jõustumisest. 14. Riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise korral on kaebajal võimalik esitada määruskaebus ringkonnakohtule. Kaebaja seda ka tegi. Tartu Ringkonnakohus tagastas 2

11.07.2025. a määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebaja määruskaebuse, mille viimane esitas Tartu Halduskohtu 18.06.2025. a määruse resolutsiooni p 3 peale. HKMS § 119 lg 1 kohaselt võib halduskohtu menetlusabi andmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav. Seega ei saanud kaebaja esitada määruskaebust Tartu Ringkonnakohtu 11.07.2025. a määruse resolutsiooni p 2 peale, sest selles osas ei olnud määrus edasi kaevatav. Ringkonnakohus märkis seda ka edasikaebamise korras. Kuigi kaebaja esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 11.07.2025. a määruse peale, sai ta seda teha vaid osas, milles ringkonnakohus tagastas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.06.2025. a määruse resolutsiooni p 1 peale, millega halduskohus tagastas kaebuse tervisekahju tekitamise osas. Järelikult jõustusid Tartu Halduskohtu 18.06.2025. a määruse resolutsiooni punktid erineval ajal. Ka Riigikohtu 08.08.2025. a määrusest, millega Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata, võib järeldada, et see puudutas kaebuse tagastamist. Kui Riigikohus oleks mõistnud kaebaja esitatud määruskaebust soovina vaidlustada ka riigilõivu tasumisest vabastamata jätmist, oleks Riigikohus vastavas osas määruskaebuse tagastanud, sest HKMS § 119 lg 1 alusel ei olnud Tartu Ringkonnakohtu 11.07.2025. a määrus riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise osas edasi kaevatav. 15. HKMS § 179 lg 3 sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa seda tähtaega ennistamata enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Muu määrus jõustub selle kättetoimetamisel või teatavakstegemisel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega tuleb riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise osas lähtuda sellest, et määrus jõustus vastavas osas seejärel, kui 18.06.2025. a määrus kaebajale kätte toimetati ja seejärel hakkas kulgema viiepäevane tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 18.06.2025. a määruse kätte 21.06.2025. Seega hakkas riigilõivu tasumiseks ette nähtud tähtaeg kulgema 22.06.2025 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 26.06.2025 (HKMS § 67 lg-d 3 ja 4, tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 135 lg 1, § 136 lg 6). 16. Käesoleva haldusasja asjaoludest nähtuvalt ei ole kaebaja tähtaegselt nõutavat riigilõivu tasunud. Kaebaja ise ei eitagi seda, et riigilõiv on siiani tasumata. Kaebaja määruskaebuses esitatud väited selle kohta, et tal ei olnud võimalik riigilõivu tasuda, ei ole siinkohal asjakohased, sest neid väiteid ei saa esitada käesoleva määruskaebuse menetluse raames. Kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamata jätmine otsustati Tartu Halduskohtu 18.06.2025 ja Tartu Ringkonnakohtu 11.07.2025. a määrustega. Kuna halduskohus ei vabastanud kaebajat riigilõivu tasumise kohustusest ja ringkonnakohus nõustus sellega, ei saa kaebust sisuliselt läbi vaadata, kui riigilõiv on tasumata, seega tagastas halduskohus kokkuvõttes kaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. 17. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.08.2025. a määruse resolutsioon muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt) 3