3-24-660/38 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

28.08.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-660

Haldusasi

Filip-Artur Hiienurme kaebus Tartu Vangla

kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 30.06.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Filip-Artur Hiienurme määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja Filip-Artur Hiienurm

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Filip-Artur Hiienurme määruskaebus osaliselt ning tühistada Tartu

Halduskohtu 30.06.2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 alapunktid 1.1-1.3 ja

resolutsiooni punkt 3 kontsessioonilepingu lisa 4 avaldamiseks kohustamist

puudutavas osas.

2. Jätta muus osas määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määruse resolutsioon

muutmata, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

3. Saata asi tühistatud osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F.-A. Hiienurm esitas 27.02.2024 Tartu Vanglale taotluse kohustada vanglat oma

lepingupartnerit viima vanglas tegutseva e-kaupluse hinnad vastavusse vangistusseaduse

(VangS) § 48 lg-s 1 sätestatuga, s.h nn kulleritasu ning avaldama sisseostuhinnad; kontrollima

tarnitava kauba ja poe pakkumiste samasust; väljastama koopia kontsessioonilepingu nr

4-2/13-1 lisast nr 4; kaotama kulleritasu esmatarbekaupadelt, s.o hügieeni- ja

majapidamistarbed, sokid, postmargid, aluspesu jms.

2. Tartu Vangla jättis 05.03.2024. a otsusega nr 6-24/24/914-2 taotluse rahuldamata. Otsuse

kohaselt tuleb küsimustes, mis puudutavad hindasid, kvaliteeti ja kohaletoimetamist pöörduda

OÜ Makro Trade Baltic poole. Vangla märkis, et kontsessioonilepingu lisa nr 4 ei ole avalik.

3. Tartu Vangla jättis 05.04.2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/52-2 F.-A. Hiienurme vaide

vangla 05.03.2024. a otsuse peale rahuldamata.

4. F.-A. Hiienurm esitas 21.04.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu seoses

vangla kaupluses sisseostude tegemisega. Kaebaja palus kohustada vanglat viima e-kaupluse

hinnad vastavusse VangS § 48 lg-s 1 sätestatuga; muutma lepingutingimusi ning kaotama

ülemäärase transporditasu või transporditasu esmatarbekaupadelt (kirjatarbed, hügieeni- ja

majapidamistarbed, riided ja jalanõud); avaldama kaupade sisseostuhinnad ja

kontsessioonilepingu lisa nr 4; kontrollima teenusepakkuja hinnapoliitikat ja teenuse

kvaliteeti vastavalt sõlmitud lepingule ning et OÜ Makro Trade Baltic tarnitav kaup ei oleks

asendatud ostja tahte vastaselt asendustoodetega; võimaldama pandipakendi tagastamist.

5. Tartu Vangla märkis 26.04.2024. a vastuses, et vanglal ei ole avaliku teabe seaduse

(AvTS) § 35 lg 1 p 17 alusel õigust avaldada kontsessioonilepingu lisasid, kuna need on OÜ

Makro Trade Baltic poolt ärisaladuseks märgitud.

6. Tartu Halduskohus tagastas 28.05.2024. a määrusega kaebuse.

7. Tartu Ringkonnakohus tagastas 16.07.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 28.05.2024. a määruse peale.

8. Riigikohus tühistas 31.03.2025. a määrusega Tartu Ringkonnakohtu 16.07.2024. a

määruse ja Tartu Halduskohtu 28.05.2024. a määruse ning saatis kaebuse halduskohtule

tagasi. Riigikohtu suunistel peab halduskohus kindlaks tegema, kas vangla on rikkunud

VangS § 48 lg-st 1 tulenevat tagamiskohustust ning kas kaebaja on läbinud kohustusliku

kohtueelse menetluse ja kas tal on kaebeõigus kõikide nõuete esitamiseks.

9. Tartu Halduskohus jättis 03.04.2025. a määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli

täpsustada enda tegelikku tahet ja kaebuse eesmärki. Kaebajal tuli selgitada, millise

tegevusega ja millisel ajavahemikul on Tartu Vangla tema õigusi rikkunud; põhistada, et

vangla kaupluses müüdava kauba hinna ja kauba tellimisel kehtestatud transporditasu tõttu ei

ole tal reaalselt olnud võimalust kaupu osta; kuidas on tema õigusi rikutud, kui talle keelduti

avaldamast kaupade sisseostuhindasid ja kui juurdehindluse arvestamisel lähtutakse

turuhindadest; kas ta on pöördunud OÜ Makro Trade Baltic poole teabe saamiseks ja kas

tema pöördumisele on vastatud; selgitada ja esitada tõendid, millal ja milline kaup vahetati

kaebaja tahte vastaselt.

10. F.-A. Hiienurm märkis 11.04.2025. a vastuses, et tagantjärele on tal keeruline välja

selgitada, milline e-poest tellitud kaup asendati tahtevastaselt. Alates e-poele üleminekust ei

ole tal olnud võimalik soetada kaupa transporditasu tõttu ajavahemikes, kui tema raha jääk on

olnud võrdväärne transporditasuga või transporditasust madalam, kuid mitte vähem, kui

minimaalselt vajalik, et soetada mõni sinna hinnamäära kuuluv toode või odavam toode

(postmargid või hügieenitarbetoode). Kaebaja ei ole pöördunud teabe saamiseks

(sisseostuhindade ega lisa nr 4 osas) OÜ Makro Trade Baltic poole. Kuna nõutud andmeid

valdab ka Tartu Vangla, siis kuulub taotluse lahendamine viimase pädevusse. Kaebaja väitel

on andmete (lisa nr 4 ja sisseostuhindade) väljastamata jätmine vastuolus AvTS § 28 lg 1 p-s

26 sätestatuga.

11. Tartu Halduskohus jättis 26.05.2025. a määrusega kaebuse korduvalt käiguta. Kaebajal

tuli täpsustada, kas ta vaidlustab vangla e-poes müüdavate kõikide puu- ja juurviljade

juurdehindlust või üksnes õuna juurdehindlust või soovib ta vaidlustada muude kaupade

juurdehindlust; milliste kaupade hinnad ei vasta VangS § 48 lg-s 1 sätestatule; millised tooted

ja millal jäid ostmata põhjusel, et transporditasu oli liiga kõrge.

12. F.-A. Hiienurm märkis 02.06.2025. a vastuses, et ta vaidlustab kõikide puu- ja juurviljade

juurdehindlust ning ka muude kaupade juurdehindlust. 01.04.2024 ei olnud tal võimalik

soetada ülemäärase transporditasu tõttu postmarke. Kaebaja esitas 07.06.2025 tabeli toodete

hinnavõrdluse kohta.

13. Tartu Vangla teatas 17.06.2025. a vastuses, et F.-A. Hiienurm kannab alates 21.05.2025

karistust Tallinna Vangla avavanglas.

14. Tartu Halduskohus selgitas 17.06.2025. a kirjas, et kuna kaebaja ei viibi enam Tartu

Vanglas, on kohustamiskaebus Tartu Vangla vastu muutunud ainetuks ning tal on võimalik

üle minna tuvastamisnõudele, kuid sel juhul tuleb selgitada, kuidas on vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.

15. F.-A. Hiienurm ei nõustunud 20.06.2025. a vastuses menetluse lõpetamisega. Kaebaja

väitel on vanglate e-poe süsteem sama ning kaebaja ümberpaigutamisel Tallinna Vanglasse on

e-poega seonduv muutumatu. Seega ei ole kohustamiskaebus Tartu Vangla vastu muutunud

ainetuks. Kaebaja väitel puudub alus menetluse lõpetamiseks nõuete osas, milles ta palus

kohustada vanglat avaldama kontsessioonilepingu lisa nr 4 ja avaldama sisseostuhinnad.

Alternatiivselt palus kaebaja minna üle õigusvastasuse tuvastamisele.

16. Tartu Halduskohus lõpetas 30.06.2025. a määrusega menetluse osaliselt, s.o

järgmiste kaebuse nõuete osas (resolutsiooni p 1): Tartu Vangla kohustamiseks viia e-

kaupluse hinnad vastavusse VangS § 48 lg-s 1 sätestatuga (resolutsiooni p 1.1); vangla

kohustamiseks muuta lepingutingimusi ning kaotada ülemäärane transporditasu või

transporditasu esmatarbekaupadelt (resolutsiooni p 1.2); vangla kohustamiseks

kontrollida regulaarselt teenusepakkuja hinnapoliitikat ja teenuse kvaliteeti vastavalt

sõlmitud lepingule ning et OÜ Makro Trade Baltic tarnitav kaup ei oleks asendatud

ostja tahte vastaselt asendustoodetega (resolutsiooni p 1.3); vangla kohustamiseks

võimaldada pandipakendi tagastamist (resolutsiooni p 1.4); tagastas kaebuse vangla

kohustamiseks avaldada andmed kaupade sisseostuhindade ning vangla ja poeteenust

osutava äriühingu vahelise kontsessioonilepingu lisa nr 4 kohta (resolutsiooni p 3).

Määruse põhjendused:

1) Kaebus on muutunud ainetuks ning kohus lõpetas haldusasja menetluse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel, v.a osas, mis puudutab

avaliku teabe väljastamist. Vangla e--poe hinnad, rakendatav kauba kättetoimetamise tasu ja

muus osas vanglas korraldatud kaupluse teenus ei avalda kaebajale enam mõju, kuna kaebaja

ei viibi enam Tartu Vanglas. Kohtule ei nähtunud erandlikke asjaolusid, mis tingiksid

tuvastamiskaebuse esitamise vajaduse preventiivsel või rehabiliteerival eesmärgil.

2) Pandipakendi tagastamise nõude osas esinenuks alus kaebuse tagastamiseks HKMS § 121

lg 2 p 1 alusel. Vangla ei rikkunud kaebaja õigusi seoses kaupade kaebaja tahte vastaselt

asendamisega. Kaebaja ei olnud kauba asendamise küsimuses läbinud vanglas ka

kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kohtul olnuks õigus kaebus selle nõude osas

tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse nõue kohustada vanglat kontrollima

teenusepakkuja hinnapoliitikat ja teenuse kvaliteeti on abstraktne ja esitatud üldistes huvides,

mis ei ole HKMS § 44 lg 1 alusel lubatav ning kohus pidanuks kaebuse selle nõude osas

tagastama HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus ei saa kaebust menetleda olukorras, kus kaebus

on menetluslikult lubamatu ja esineb alus menetluse lõpetamiseks.

3) Kaebuse nõue, millega kaebaja soovib saada teavet kaupade sisseostuhindade ja

kontsessioonilepingu lisa nr 4 kohta, on esitatud ennatlikult ja vale vastustaja vastu, mistõttu

kaebus kuulub vastavas osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Kaebaja kinnitas

11.04.2025. a avalduses, et ta ei ole teabenõudega pöördunud OÜ Makro Trade Baltic poole

teabe saamiseks. Kontsessioonilepingu projekt näeb ette, et leping sõlmitakse teenusepakkuja

ja vanglate vahel ning pooled tagavad lepingueelsete läbirääkimiste ja lepingu täitmise käigus

üksteiselt ükskõik mis vormis saadud teabe (s.h andmed, isikuandmed, know-how)

konfidentsiaalsuse ja ei anna seda edasi ega võimalda sellele teabele juurdepääsu

kolmandatele isikutele ilma teise poole sellekohase selgesõnalise kirjaliku nõusolekuta (p

6.1). Seega on kaebajal vajalik soovitud teabe saamiseks esitada teabenõue OÜ-le Makro

Trade Baltic. Vangla ei saaks kaebaja teabenõuet täita poeteenust osutava äriühingu

nõusolekuta. Kaebajal võib olla vajalik eesmärgi (kontrollimaks, kas müüdava kauba hind ja

kauba kättetoimetamise kulu on turuhinnast 20% kõrgemad) saavutamiseks küsida teavet OÜ

Makro Trade Baltic tavakliendile kehtivate hindade ja kohaletoimetamise tasu hinnakirja

kohta. Kaebus ei saa teabe nõudmisel olla suunatud Tartu Vangla vastu.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

17. F.-A. Hiienurm esitas 12.07.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu

Halduskohtu 30.06.2025. a määrus, mille alusel kohus lõpetas menetluse osaliselt ja tagastas

kaebuse andmete väljastamise osas, v.a pandipakendi vaidluse osas, ning saata asi tagasi

halduskohtule menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse põhjendused:

1) Tõele ei vasta kohtu hinnang, et kaebaja ümberpaigutamine tagasi Tartu Vangla kinnisesse

osakonda on hüpoteetiline ja kaebaja võidakse tagasi paigutada hoopis Viru või Tallinna

Vangla kinnisesse osakonda. Justiitsministri 25.03.2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“

(määrus nr 9) § 20 lg 1 sätestab, et kinnipeetav paigutatakse ümber sellesse kinnisesse

vanglasse, kust ta avavanglasse või kinnise vangla avavanglaosakonda paigutati. Seda näeb

ette ka vanglate praktika.

2) Kaebuse rahuldamine kohustaks ka teisi vanglaid oma praktikat muutma. Kui e-poe

kaupade juurdehindlus ületab VangS § 48 lg-s 1 sätestatud piirmäära Tartu Vanglas, siis

ületab see seda ka Tallinna Vanglas, mistõttu oleks ka Tallinna Vangla (ka Viru Vangla)

tegevus õigusvastane.

18. Tartu Vangla teatas 01.08.2025. a vastuses, et kui kohus tuvastaks vangla tegevuse

õigusvastasuse, ei ole vangla kohustatud muutma e-poe kasutamise tingimusi ega hindasid.

Ka ei ole see õiguslikult siduv teistele vanglatele. See, et kaebaja võimalused sisseostude

tegemiseks on piiratud ja kauba hind kõrgem kui tavaelus, on vangistusega kaasnev

paratamatu ebameeldivus. Vangla on taganud kaebajale võimaluse teha sisseoste. Veel märkis

vangla, et määruse nr 9 § 20 lg 2 järgi esineb kaebajal võimalus, et tulenevalt asjaoludest võib

teda ümber paigutada ka teistesse vanglatesse. Ümberpaigutamine Tartu Vanglasse on

hüpoteetiline.

19. Tartu Vangla selgitas 19.08.2025. a. vastuses, et varasemalt on kontsessioonilepingu lisa

nr 4 tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud dokumendiks, kuna Makro Trade

Baltic OÜ määras lisa ärisaladuseks ja seetõttu oli dokument juurdepääsupiiranguga.

Hilisemas lahendis (TrtRKm 08.05.2024, 3-24-426) kohus tuvastas, et lisa nr 4 ei saa olla

ärisaladus. Seetõttu lisas vangla käesolevale vastusele kontsessioonilepingu koos lisadega

ning kuna menetlusosalistel on ligipääs menetluses esitatud dokumentidele, saab kaebaja

sellega tutvuda. Vangla väitel ei valda ta teavet sisseostuhindade kohta. Vangla jäi

seisukohale, et kaebaja saab ise pöörduda Makro Trade Baltic OÜ poole ning täpsustada,

milliste kaupade sisseostuhindasid ta täpsemalt teada soovib saada. Vangla teatas, et nii Tartu,

Viru kui ka Tallinna Vanglal on sama e-poe süsteem ning et F.-A. Hiienurm viibib jätkuvalt

Tallinna Vangla avavanglas.

20. F.-A. Hiienurm märkis 21.08.2025. a seisukohas, et Riigikohtu 21.08.2025. a määruses nr

3-22-2373 toodud põhimõtted kehtivad ka käesoleva menetluse puhul, mistõttu peaks

Tallinna Vangla, kus ta praegu viibib, pidama kinni VangS § 48 lg-s 1 sätestatud

juurdehindluse piirmäärast e-poes. Tallinna Vanglale samasisulise pöördumise esitamine ja

seejärel kohtusse pöördumine ei ole kooskõlas menetlusökonoomia põhimõtetega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

21. Kaebaja vaidlustab määruskaebemenetluses Tartu Halduskohtu 30.06.2025. a määrust

resolutsiooni p-i 1 p-de 1.1-1.3 ja p-i 3 osas. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohtu

30.06.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1.1-1.3 tuleb tühistada täielikult ja p 3 osaliselt.

22. HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on

põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue

määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi

tühistatud määruse teinud kohtule.

Halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 1.1-1.3.

23. Tartu Halduskohus lõpetas 30.06.2025. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt menetluse

osaliselt järgmiste kaebuse nõuete osas: Tartu Vangla kohustamiseks viia e-kaupluse hinnad

vastavusse VangS § 48 lg-s 1 sätestatuga (p 1.1); Tartu Vangla kohustamiseks muuta

lepingutingimusi ning kaotada ülemäärane transporditasu või transporditasu

esmatarbekaupadelt (p 1.2); Tartu Vangla kohustamiseks kontrollida regulaarselt

teenusepakkuja hinnapoliitikat ja teenuse kvaliteeti vastavalt sõlmitud lepingule ning et OÜ

Makro Trade Baltic tarnitav kaup ei oleks asendatud ostja tahte vastaselt asendustoodetega (p

1.3). Halduskohus leidis, et kuna kaebaja on ümber paigutatud Tallinna Vangla avavanglasse,

siis ei ole kaebajal enam vajadust Tartu Vangla epoe- teenuseid kasutada ning seetõttu on

Tartu Vangla vastu esitatud kohustamiskaebus muutunud eelmärgitud nõuete osas ainetuks.

Halduskohus asus seisukohale, et eeltoodud osas tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS §

152 lg 1 p 4 alusel, sest kohustamiskaebus on menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse

äralangemise tõttu ning kaebaja õiguste kaitseks ei ole vajalik vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamine. Kaebaja oli eelnevalt nõustunud (20.06.2025. a vastus, dtl 162-163)

kohustamisnõudelt õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminekuga.

24. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi

lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti

andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik

kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuigi ringkonnakohus nõustub

halduskohtuga selles, et kaebaja ümberpaigutamise tõttu olid kaebaja kohustamisnõuded

ainetuks muutunud, võis esineda alus menetluse jätkamiseks tuvastamisnõuetes.

25. VangS § 48 sätestab kõikidele vanglatele ühtsed reeglid kinnipeetavale kaupade

müümisele, sh kinnipeetava poolt sisseostude tegemisele veebilahenduse kaudu. Tartu

Vangla teatas 19.08.2025. a vastuses (dtl 318-319) ringkonnakohtule, et nii Tartu, Viru kui ka

Tallinna Vanglal on sama e-poe süsteem. Ringkonnakohtu hinnangul saab vangla vastuse

pinnalt asuda seisukohale, et kõik vanglad rakendavad samasugust praktikat e-poe süsteemi

puhul, mida kaebaja käesolevas asjas vaidlustab. Seega saab pidada asjakohaseks kaebaja

väidet, et tema ümberpaigutamisega Tallinna Vangla avavanglasse muutus ainult see, et ta ei

paikne enam Tartu Vanglas, kuid e--poega seonduv jäi muutumata (kaebaja 20.06.2025. a

vastus). Riigikohus on 21.08.2025. a määruses haldusasjas nr 3-22-2373 leidnud (p 10), et

kinnipeetav on õigussuhtes riigi, mitte vanglaga (HKMS § 15 lg 2), ning pidanud võimalikuks

kinnipeetava töötasuga seonduva tuvastamisnõude esitamist ka kinnipeetava

ümberpaigutamisel ühest vanglast teise. Riigikohtu seisukoht on asjakohane ka käesolevas

haldusasjas.

26. Eeltoodud Riigikohtu lahendist juhindudes leiab ringkonnakohus, et käesolevas

haldusasjas menetluse lõpetamisel lähtus halduskohus ebaõigesti analoogiast HKMS § 152 lg

1 p-ga 4. Käesoleval juhul ei ole kaebaja õiguskaitsevajadus ära langenud. Kaebaja

ümberpaigutamine Tartu Vanglast Tallinna Vangla avavanglasse ei muuda ainetuks vaidlust

e-poega seonduva üle. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtu

määruse resolutsiooni p-d 1.1-1.3 tuleb tühistada.

Halduskohtu määruse resolutsiooni p 3

27. Tartu Halduskohus tagastas 30.06.2025. a määruse resolutsiooni p 3 kohaselt kaebuse

vangla kohustamiseks avaldada andmed kaupade sisseostuhindade ning vangla ja poeteenust

osutava äriühingu vahelise kontsessioonilepingu lisa nr 4 kohta kaebeõiguse ilmselge

puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebaja ei ole teabenõuet teabe valdajale

esitanud ja seega ei ole teabenõude täitmisest keeldutud. Ka on kontsessioonileping lepingu

projekti järgi konfidentsiaalne. Halduskohus asus seisukohale, et kaebaja kohustamiskaebus

teabe nõudmisel ei saa olla suunatud Tartu Vangla vastu.

28. Tartu Vangla esitas ringkonnakohtule koos 19.08.2025. a vastusega

kontsessioonilepingu (dtl 308-317) koos kontsessioonilepingu lisaks 4 märgitud

pakkumusega (dtl 224-226), märkides, et kontsessioonilepingu lisa 4 ei ole ärisaladus.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on vangla 19.08.2025. a vastus tehtud kaebajale ka

nähtavaks. Eeltoodust ilmneb, et kaebaja nõue kohustada vanglat avaldama andmed

kontsessioonilepingu lisa nr 4 kohta on täidetud. Eelnevat silmas pidades tuleb

halduskohtu määrus kaebuse tagastamise osas Tartu Vangla kohustamiseks avaldada

andmed kontsessioonilepingu lisa nr 4 kohta tühistada. Halduskohtul tuleb võtta

HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 alusel seisukoht kohustamiskaebuselt tuvastamisnõudele

ülemineku osas.

29. Kuna ringkonnakohus leidis eelpool, et kaebaja ümberpaigutamine Tartu Vanglast

Tallinna Vangla avavanglasse ei muuda ainetuks vaidlust e-poega seonduva üle, siis

on halduskohtu määrus kaebuse tagastamise osas kaebeõiguse ilmselge puudumise

tõttu nõudes avaldada andmed kaupade sisseostuhindade kohta, ebaõige. Kaebajal on

õigus küsida andmeid kaupade sisseostuhindade kohta. Küll aga ei ole kaebajal

võimalik saavutada vangla vastu esitatud kohustamisnõudega sisseostuhindade

avaldamiseks kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2). Nimelt selgitas vangla

19.08.2025. a vastuses ringkonnakohtu kohtunõudele, et ta ei valda teavet

sisseostuhindade kohta (dtl 318). Sellest nähtub, et OÜ Makro Trade Baltic on

kaupade sisseostuhindade osas AvTS § 5 lg 1 p 3 ja lg 2 mõttes teabevaldaja. AvTS §

46 järgi saab isik, kelle õigusi teabenõude täitmisest keeldumisega rikuti, pöörduda

vaidega §-s 44 nimetatud järelevalveorgani poole või kaebusega halduskohtusse.

Kaebus Tartu Vangla vastu sellisel kujul on perspektiivitu ning ilma eduväljavaateta.

Ringkonnakohus jätab eeltoodust tulenevalt halduskohtu määruse kaebuse

tagastamiseks muutmata, kuid muudab kaebuse tagastamise alust.

30. Kõike eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse osaliselt ning

tühistab Tartu Halduskohtu 30.06.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 alap-de 1.1-1.3 ja p-i 3

kontsessioonilepingu lisa 4 avaldamiseks kohustamist puudutavas osas ning saadab asja

tühistatud osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaupade

sisseostuhindade avaldamist puudutavas jääb halduskohtu määruse resolutsioon muutmata,

kuid ringkonnakohus muudab määruse põhjendusi.

(allkirjastatud digitaalselt)