2-25-7402/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-25-7402 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Määruse tegemise aeg ja koht 27.08.2025. a, Tartu Tsiviilasja number 2-25-7402 Tsiviilasi R.Q hagi H.O vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: R.Q (isikukood XXX; e-post: XXX); Kostja: H.O (isikukood XXX; e-post: XXX) Menetlustoiming Hagi tagasivõtmise avalduse lahendamine RESOLUTSIOON 1. Jätta läbi vaatamata R.Q hagi H.O vastu elatise nõudes. 2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 3. Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. R.Q esitas 13.05.2025. a Pärnu Maakohtule hagiavalduse H.O vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja hageja isa. Hageja sai 06.03.2025. a täisealiseks. Hageja õpib praegu üldhariduskooli 11. klaasis, õppimine on täiskoormusega ja hagejal puudub püsiv sissetulek. Hageja elab ema juures ja ema kanda on kõik hageja igapäevased kulud, mis on kokku ca 650 eurot kuus. Kostja ei ole hagejale alates tema täisealiseks saamisest elatist maksnud. Hageja palub kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista elatis tagasiulatuvalt alates 2025. aasta märtsist 327 eurot kuus. 1

2. Pärnu Maakohus edastas 02.06.2025. a määrusega R.Q hagi H.O vastu elatise nõudes kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tartu Maakohtule. 3. Tartu Maakohtus jagati asi kohtunik Alo Noormetsa menetlusse. 4. Tartu Maakohus võttis 03.06.2025. a määrusega hagi menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama. 5. Kostja, H.O esitas 09.06.2025. a kohtule kirjaliku vastuse, milles hagi ei tunnista ja vaidleb hagile vastu. Kostja toob välja, et ta ei ole kunagi keeldunud hagejat toetamast, aga hageja ise on vältinud kontakti kostjaga. Kostja leiab ka, et hagiavalduses märgitud hageja igakuised kulud 650 euro ulatuses on ebamõistlikult suured ja põhjendamata. Kostja avaldab, et kompromissi korras on ta nõus maksma hagejale elatist 175 eurot kuus, et hageja saaks kinni maksta oma elamiskulud ema juures ja ülejäänud kulude kandmise arutavad pooled omavahel läbi. 6. 26.08.2025. a esitas hageja kohtule avalduse, milles teatab, et võtab hagi oma isa H.O vastu elatise nõudes tagasi. 7. Seoses kohtunik Alo Noormetsa ajutise töövõimetusega jagati tsiviilasi 26.08.2025. a Tartu Maakohtu kohtuniku Kristiina Kase menetlusse. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Hageja on 26.08.2025. a avaldusega hagi tagasi võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on hagi tagasi võtnud. TsMS § 424 lg 1 näeb ette, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Antud juhul on hagi tagasi võetud eelmenetluses, seega ei eelda hagi tagasivõtmine kostja nõusolekut. Eeltoodu alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata. Kohus selgitab hagi läbi vaatamata jätmise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda uue hagiga kohtusse sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 5 kohaselt, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja ei ole põhjendanud, mis põhjusel ta hagi tagasi võtab, sh ei ole teada, et hageja oleks hagi tagasi võtnud seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist nõude rahuldanud Seega tuleb TsMS § 168 lg 2 alusel jätta menetluskulud hageja kanda. Kohtule ei ole teada kostjal 2

menetluskulude tekkimist, mistõttu puudub ka vajadus kindlaks määrata hageja poolt hüvitatavate menetluskulude suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 3