2-23-11060/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Priit Kama

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-11060

Kohtuasi

Invest in OÜ hagi omandiõiguse tunnustamiseks ja

sõiduki väljanõudmiseks A ja B valdusest

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Invest in OÜ (registrikood 12209917),

lepinguline esindaja Aivira Kollamaa

Kostja I: A (isikukood XXX)

Kostja II: B (isikukood XXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel

Mällas

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 17.04.2025 otsus tsiviilasjas nr 2-23-11060.

2. Kinnitada hageja Invest in OÜ ning A ja B (edaspidi nimetatud eraldi pool ja koos

pooled) vaheline kompromiss järgmiselt:

2.1. Pooled kinnitavad, et hagejal puuduvad kostjate vastu mistahes nõuded

kompromissi sõlmimise ajal.

2.2. Pooled on sõlminud kokkuleppe käesoleva tsiviilvaidluse lõpetamiseks

vastastikuste järeleandmiste teel lõpliku ja siduva kompromissiga, millega seoses

soovivad pooled lõpetada käesolevas asjas vaidluse ja välistada kõik edasised

tsiviilvaidlused.

2.3. Pooled on kokku leppinud, et käesoleva kompromissilepingu sõlmimisel tasub

hageja kostjate menetluskulud summas 640,50 eurot ning ülejäänud poolte

menetluskulud sh võimalikud kohtuvälised kulud, aga ka igasugused muud

kulud, jäävad menetlusosaliste endi kanda ning pooled kinnitavad, et neil

puuduvad mistahes otsesed või kaudsed rahalised või mitterahalised nõuded või

pretensioonid teineteise suhtes seoses käesolevas tsiviilvaidluses või mõnes muus

tsiviilasjas või siis muus asjas kantud kuludega (sh menetluskuludega).

2.4. Kostjate menetluskulud summas 640,50 eurot kanda Advokaadibüroo LEXIT

OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXX.

2.5. Leping jõustub selle allkirjastamise hetkest mõlema poole poolt.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-23-11060 seoses kompromissi kinnitamisega.

2-23-11060

4. Kompromissis nimetamata menetluskulud jätta poolte endi kanda. Jätta

menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

5. Rahuldada osaliselt hageja taotlus poole riigilõivust tagastamiseks ja tagastada

kompromissimääruse jõustumisel hagejale hagiavalduse nõudelt ½ riigilõivust ehk

280 eurot hageja Invest in OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXX, Pank: Revolut,

selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-23-11060“.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumäärus ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on Invest in OÜ hagi omandiõiguse tunnustamiseks ja sõiduki

väljanõudmiseks A ja Bi valdusest.

Harju Maakohus jättis 17.04.2025 otsusega hagi rahuldamata, kuid enne otsuse jõustumist

esitasid pooled 09.05.2025 kohtule kompromisslepingu, milles palusid kompromiss kinnitada

ja lõpetada menetlus tsiviilasjas kompromissi kinnitamisega.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kompromisslepinguga, leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni

hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4

sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja

kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on

vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita.

Pooled saavutasid kompromissi, palusid kohtul kompromiss kinnitada ning menetlus

tsiviilasjas nr 2-23-11060 lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud TsMS §-s 432

sätestatud tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, mille kohaselt ei saa isik

uuesti samas asjas kohtusse pöörduda. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid

asjaolusid. Kompromisslepingu sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku

mistahes viisil avalikku huvi. Kompromissleping on selge ja täidetav ning vastab TsMS § 430

lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada

TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Seoses kompromissi kinnitamisega ja TsMS § 431 lg 2 teise lause

alusel tühistab kohus 17.04.2025 tehtud otsuse.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti

pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui

menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu

2(3)

2-23-11060

kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Täitemenetluse seadustiku § 2

lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus

on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Pooled välistasid kompromissis määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei ole

kompromissimäärus edasikaevatav.

Menetluskulud

TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi

sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud

teisiti.

Menetlusosalised on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja seega tuleb

menetluskulud jaotada kooskõlas TsMS § 168 lg-ga 3 vastavalt poolte kokkuleppele.

Kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Menetlusosalistele

hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või

hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab

riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel,

kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti.

Koos kompromissiga on kohtule esitatud taotlus poole riigilõivu tagastamiseks. Tsiviilasja

toimikust nähtuvalt on hageja tasunud käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtule hagiavalduse

esitamisel riigilõivu 560 eurot ja hagi tagamise taotluselt – 70 eurot.

Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ning esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema hagilt tasutud riigilõivu tagastamist

summas 280 eurot.

Harju Maakohtu 04.08.2023 määrusega oli hageja hagi tagamise taotlus jäetud rahuldamata.

Hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise korral ei kuulu riigilõiv tagastamisele.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada osaliselt

ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Priit Kama

kohtunik

3(3)