3-25-2159/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 26. august 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2159 Haldusasi G.V kaebus Tallinna linna kohustamiseks otsustama järelevalvemenetluse algatamise üle Menetlusosalised Kaebaja G.V Vastustaja Tallinna linn, esindaja Timo Päit Kolmandad isikud I.L ja U.E Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12. augusti 2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus G.V määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Võtta G.V määruskaebus menetlusse. 2. Jätta G.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12. augusti 2025. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus pole vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3 ning § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. G.V (kaebaja) nõuab halduskohtule esitatud kaebuses, et kohus kohustaks Tallinna linna (vastustaja) otsustama järelevalvemenetluse algatamise üle.

2. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras, et kohus kohustaks vastustajat rakendama meetmeid rikkumise lõpetamiseks Lepiku tee 27, Tallinn asuval kinnistul, samuti keelaks busside parkimise viidatud kinnistul.

3. Vastustaja taotles vastuses esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist.

4. Kolmas isik vaidles esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastu.

3-25-2159 5. Tallinna Halduskohus jättis 12. augusti 2025. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) esialgse õiguskaitse taotlus väljub kaebuse nõude piiridest. Järelevalvemenetlus otsustatakse kaalutlusõiguse alusel. Kohus ei saa kohustada vastustajat järelevalvemenetlust algatamata; 2) kohus ei saa esialgse õiguskaitse korras kolmandatele isikutele kohustusi peale panna. Vastustajaks on linn; 3) vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamise järele puudub. Vaidluse esemeks on see, kas vastustaja järgis kaalumisreegleid, kui ta ei algatanud järelevalve menetlust. Kohtuotsuse täitmine ei sõltu esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimusest; 4) naabrusõiguse rikkumise lõpetamist saab kaebaja nõuda maakohtus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) taotlus ei välju kaebuse nõudest; 2) kaebaja on jäetud ilma tõhusast õiguskaitsest. Vaidlus puudutab omavalitsuse tegevusetust. Omavalitsus peab kontrollima, kas maad kasutatakse sihtotstarbe kohaselt ja tagama elukeskkonna kvaliteedi; 3) tõendid kinnitavad, et bussid pargivad regulaarselt vaidlusalusel kinnistul ja tekitavad kaebajale negatiivseid mõjusid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotlust tuleb põhistada (HKMS § 250 lg 2).

8. Kaebaja tahteks on saavutada olukord, kus tema naaber ei pargiks ega käivitaks busse. Eelkõige häirib teda naaberkinnistult pärineb müra ja õhusaaste.

9. Kohus põhiasja lahendamisel analüüsib, kas ehitusseadustiku § 130 lg 2 annab kohaliku omavalituse üksusele pädevuse viia läbi kontroll selle üle, kas maatükki (mitte sellel asuvat ehitist) kasutatakse vastavalt otstarbele. Kui jah, siis kas kolmas isik seda oma tegevuses teeb.

10. Müra ja saaste üle järelevalve teostamine on reguleeritud teiste avaliku õiguse normidega, nt atmosfääriõhu kaitse seadusega. Praeguse teabe pinnalt puudub alus kahelda, et viimati viidatud seaduses sätestatud norme oleks rikutud. Nimetatud seaduses sätestatud reeglite üle teostvad järelevalvet teised pädevad organid, nt Keskkonnaamet ja Terviseamet (vt nt §-d 217 ja 218).

11. Seega pole kaebuses esitatud alustel praeguses menetlusetapis võimalik asuda seisukohale, et vastustajal lasunuks kohustus teha kolmandatele isikutele kaebaja taotletud ettekirjutus (s.o keelata vaidlusalusel kinnistul busside parkimine, hooldamine ja mootorite soojendamine). Sellest tulenevalt on halduskohus jätnud õigesti kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse kohaldamata. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) 2(2)