3-25-45/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26.08.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-45

Haldusasi

X.Y

kaebus keelata Kaitseressursside Ametil

rakendada sunniraha

Menetlusosalised

Kaebaja – X.Y

Vastustaja – Kaitseressursside Amet, esindaja Elis Lõiv

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.05.2025 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.Y apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine

ja apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda X.Y apellatsioonkaebus esitatuks seaduses sätestatud apellatsioonitähtaega

rikkudes.

2. Jätta rahuldamata X.Y taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.

3. Tagastada X.Y apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 14.05.2025 otsuse peale

haldusasjas nr 3-25-45 läbivaatamatult.

4. Tagastada X.Y-le apellatsioonkaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot ja kanda see X.Y

kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-s LHV Pank määruse jõustumisel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235

lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaitseressursside Amet (KRA) kohustas 10.06.2024 ettekirjutusega nr 11-12.1/2024/2586

X.Y-d osalema terviseseisundi hindamisel 25.10.2024 kell 9.30. Ettekirjutus sisaldas

hoiatust, et kui X.Y ei osale hindamisel, siis rakendatakse sunniraha 640 eurot.

2. X.Y ei osalenud 25.10.2024 terviseseisundi hindamisel ja saatis samal päeval KRA-le

kirja, milles põhjendas oma mitteilmumist haigestumisega.

3. KRA ei lugenud mitteilmumist põhjendatuks, teavitas X.Y-d 11.11.2024 sunniraha (640

eurot) rakendamisest ning andis sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks 10-päevase tähtaja.

3-25-45

4. X.Y esitas Tallinna Halduskohtule 07.01.2025 kaebuse keelata sunniraha rakendamine

KRA 10.06.2024 ettekirjutuse nr 11-12.1/2024/2586 täitmata jätmise eest.

5. Tallinna Halduskohus jättis 14.05.2025 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

poolte endi kanda. Kohtuotsuses on selgitatud, et selle peale võib esitada apellatsioonkaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o

hiljemalt 13.06.2025. Kaebaja sai kohtuotsuse kätte 14.05.2025.

6. X.Y esitas Harju Maakohtule 14.06.2025 apellatsioonkaebuse, mis edastati 16.06.2025

Tallinna Ringkonnakohtule.

7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.07.2025 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning

andis selle puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Puuduste kõrvaldamiseks tuli esitada

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus koos tähtaja möödalaskmise

põhjenduste äranäitamisega ning tasuda riigilõiv 20 eurot.

8. X.Y vastas 14.07.2025 ning tasus riigilõivu 20 eurot. Kaebaja leidis, et apellatsioonkaebus

on esitatud tähtaegselt. Halduskohus tegi otsuse 14.05.2025, kuid kaebaja tutvus sellega alles

15.05.2025, kui avas elektroonilise dokumendi. HKMS § 68 lg 1 kohaselt algab

apellatsioonitähtaeg hetkest, mil isik otsusest teada saab või peab teada saama. Sellest

lähtuvalt oli kaebajal õigus esitada apellatsioonkaebus kuni 14.06.2025 ja seda kaebaja ka

tegi. Kaebaja palub menetlust jätkata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus otsustab pärast apellatsioonkaebuse saamist apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmise või sellest keeldumise (HKMS § 187 lg 1). Kui apellatsioonkaebus on

esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb

rahuldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning

tagastab selle määrusega esitajale läbivaatamatult (HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2).

10. Ringkonnakohus jääb 11.07.2025 määrus esitatud seisukoha juurde, et X.Y

apellatsioonkaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb

apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse

avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel

mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta

eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse

kättetoimetamisest arvates. Seega on erandliku apellatsioonitähtaja kohaldamise eelduseks

asjaolu, et menetlusosalist ei ole kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast kohtuistungil

või talle kättetoimetatud teatega teavitatud.

11. Halduskohus tegi kohtuotsuse avalikult teatavaks 14.05.2025. Halduskohus oli

teavitanud menetlusosalisi kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast 21.04.2025

määrusega, mis toimetati kaebajale kätte samal päeval, s.o 21.04.2025. Seega tuli

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega lugeda otsuse avalikult teatavakstegemisest, mitte

selle kaebajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 181 lg-s 1 sätestatut arvestades oli

apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 13.06.2025. Apellatsioonkaebuse esitamise

viimane päev (13.06.2025) oli kuupäeva täpsusega välja toodud halduskohtu otsuses märgitud

selgitustes. Seega pidi kaebaja mõistma, millisest hetkest hakkab apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg kulgema ja millal see lõpeb.

12. Apellatsioonitähtaja rikkumisega esitatud apellatsioonkaebuse saab sisuliselt läbi

vaadata, kui ringkonnakohus ennistab HKMS §-s 71 sätestatut arvestades apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja (HKMS § 181 lg 3 ja § 187 lg 3 p 2). Tähtaja ennistamine on HKMS § 71 lg

2(3)

3-25-45

1 järgi põhjendatud juhul, kui menetlusosalisel oli kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena

käsitatav püsiv takistus (vt ka Riigikohtu 13.10.2009 otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuvateks

on peetud eelkõige HKMS § 150 lg-s 1 nimetatud põhjuseid. Need on objektiivsed asjaolud,

mille tekkimist ja kulgemist isik ise ei saa vahetult mõjutada ning mis takistasid

apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Asjaomane takistus peab olema ootamatu ja

oodatavat hoolsust järgides ettenähtamatu ning vältimatu ja/või ületamatu ning kestvalt

takistama kaebeõiguse kasutamist ette nähtud ajal. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul,

kui apellatsioonkaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või ebamugav, kuid mitte võimatu

(Riigikohtu 16.05.2011 määrus nr 3-2-1-40-11, p 18; 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12;

19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 1). Kohtupraktikas on peetud võimalikuks võtta arvesse

ka isikuga seotud subjektiivseid asjaolusid, kuid seda juhul, kui isik on olnud piisavalt

hoolikas vajalike protsessitoimingute väljaselgitamisel (Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-

1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).

13. Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal apellatsioonitähtaja ennistamiseks mõjuv

põhjus. Selliseks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebaja ei tutvunud halduskohtu otsusega selle

avalikult teatavaks tegemise päeval, s.o 14.05.2025, vaid alles järgmisel päeval. Kaebajal oli

ka pärast halduskohtu otsusega sisulist tutvumist piisavalt aega (29 päeva), et esitada

apellatsioonkaebus tähtaegselt. Tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et

kaebaja arvates saabus tähtaeg hiljem. Halduskohtu otsuses oli apellatsioonkaebuse esitamise

tähtpäev kuupäeva täpsusega välja toodud.

14. Eelneva tõttu jääb X.Y taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamata. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel

apellatsioonkaebuse kaebajale läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et

apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

15. Kaebaja tasus apellatsioonkaebuse eest riigilõivu 20 eurot. Apellatsioonkaebuse HKMS

§ 187 lg 3 p 2 alusel tagastamine sarnaneb kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel, mistõttu tuleb tasutud riigilõiv tagastada HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel. Ringkonnakohus

tagastab HKMS § 104 lg 8 alusel riigilõivu 20 eurot X.Y-le määruse jõustumisel.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)