3-25-2391/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

15. September 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2391

Haldusasi

T.O kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks säilitada

videosalvestisi ja kindlustada kõikidel kohtumistel

audio- ja videosalvestus ning hüvitada ajavahemikul

05.05.2025–09.05.2025 tekitatud kahju

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – T.O

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada T.O kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates.

Edastada määrus teadmiseks ka Tallinna Vanglale.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 22.07.2025 kinnipeetava T.O kaebus, kus ta toob välja, et

esitas 11.06.2025 Tallinna Vanglale vaide, kuid sellel ei ole tähtaegselt vastatud. Kaebaja

palub kohtul tutvuda vaide sisuga, tunnistada rikkumist ning mõista kompensatsioon taotletud

ulatuses.

2. Vangla esitatud haldusmenetluse materjalidest1 nähtub, et kaebaja esitas 11.06.2025

vanglale vaidena pealkirjastatud avalduse2, kus kaebaja taotleb kompensatsiooni määramist 74

senti tunnis ajavahemikul 06.05.2025–09.05.2025 tema tööle mitteviimise eest ning

ajavahemikul 05.05.2025–09.05.2025 kambris hoidmise eest ilma põhjuseta. Lisaks taotleb

1 Dtl 14–22.

2 Registreeritud vanglas 16.06.2025.

kaebaja, et vangla säilitaks videod tööleviimisest O maja 5. sektorist; kindlustaks täieliku

kaitse ja ohutuse ametnike omavoli vastu ning kõikidel kohtumistel audio- ja videosalvestise.

3. Vangla jagas kaebaja 11.06.2025 esitatud avalduse kaheks3 – taotlus videosalvestiste

säilitamiseks ning kõikide kohtumiste audio- ja videosalvestite tegemiseks (taotlus

registreeriti numbri all 6-7/1-25/2049-1; edaspidi salvestiste taotlus) ning taotlus kahju

hüvitamiseks (taotlus registreeriti numbri all 1-9/1-25/65-1; edaspidi kahjunõue).

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Enne kaebuse menetlusse võtmist peab kohus veenduma, et ei esine alust kaebuse käiguta

jätmiseks või tagastamiseks (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8.

Ehkki praegusel juhul on kaebus esitatud puudustega, kuna tasumata on riigilõiv, siis ei pea

kohus vajalikuks jätta kaebust riigilõivu tasumiseks käiguta, kuna kaebus tuleb tervikuna

kaebajale tagastada.

5. Asjaolu, et kaebaja esitas vanglale vaidena pealkirjastatud avalduse, ei tähenda, et tegemist

oleks vaidega. Haldusorgan lähtub pöördumiste lahendamisel nende sisust, mitte kinnipeetava

märgitud pealkirjale.

6. Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja 11.06.2025 avaldus sisaldas endas kahte taotlust ning

kohtule ei nähtu, et enne 11.06.2025 avalduse esitamist oleks kaebaja vanglale esitanud

taotluse salvestiste säilitamiseks ja tegemiseks, mille vangla oleks jätnud rahuldamata,

misjärel oleks kaebajal olnud õigus esitada vanglale vaie. Vastavalt Tallinna Vangla

kodukorrale on kirjalikele pöördumistele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva. Kuna kaebaja

taotlus registreeriti vanglas 16.06.2025, siis möödus sellele vastamise tähtaeg 16.07.2025 ehk

vangla lahendas taotluse tähtaegselt, sh anti see ka 16.07.2025 kirjajagajale4. Kahetsusväärselt

ei jõudnud aga kaebajale adresseeritud taotluse vastus kaebajani. Asjaolu, et vastus kaebajani

ei jõudnud on küll kahetsusväärne, kuid see ei muuda asjaolu, et taotlus lahendati tähtaegselt.

Kohtusse pöördumise asemel oleks kaebajal tulnud pöörduda taotlusega vangla poole.

7. Ka kahju hüvitamise nõude lahendas vangla tähtaegselt, kuna riigivastutuse seaduse § 18 lg

1 kohaselt tuleb kahju hüvitamise nõue läbi vaadata selle esitamisest kahe kuu jooksul.

Vangla lahendas taotluse 13.08.2025.

8. Kaebaja taotles 11.06.2025 avalduses, et vangla säilitaks videod tööleviimisest O maja 5.

sektorist; O maja tööleviimisest toidujagajatega; kaebaja viimisest eesti keele kursustele;

kindlustaks täieliku kaitse ja ohutuse ametnike omavoli vastu ning kõikidel kohtumistel

audio- ja videosalvestise.

9. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus, esitamaks kohtule kaebust kohustada vanglat

lahendama kaebaja taotlusi kehtestatud tähtaegadel (HKMS § 45 lg 3, § 44 lg 1), samuti

puudub kaebajal õigus nõuda, et kohus tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse tema

taotluse lahendamisel, kuna kaebajal on võimalus kaitsta oma õigusi, pöördudes taotluste

lahendamata jätmisel nende esemeks olevate nõuetega esmalt vaidemenetluses vangla poole

ning seejärel kohtusse (vt vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5). Kohus tõlgendab kaebaja

esitatud kaebust muu hulgas kohustamiskaebusena – kohustada vanglat säilitama

videosalvestisi ning jäädvustama kõiki kohtumisi audio- ja videosalvestistena.

3 Dtl 16 ja 21.

4 Dtl 26.

10. See nõue tuleb kaebajal tagastada HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel, kuna kohtusse

pöördumiseks on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

10.1. Vangla tõendas, et kaebajale toimetati 16.07.2025 vastus kätte 25.08.2025. Kuna

kaebajale toimetati 16.07.2025 vastus kätte 25.08.2025, siis on ilmselge, et kaebaja ei ole

selles osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Nimelt sätestab VangS § 11 lg 5, et

kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale

kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras

tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide

vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või ministeerium

on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

11. Hüvitamisnõudes tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel.

12. HKMS § 121 lg 2 punkti 2¹ kohaselt võib kohus määrusega kaebuse tagastada selle

esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise

alusega, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud

on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene

tõenäosus. HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive

väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.

13. Ehkki kaebaja ei ole toonud välja konkreetseid summasid (kaebaja on märkinud üksnes

tunnitasu), siis on ilmselge, et ajavahemikul 06.05.2025–09.05.2025 majandustöödel

mitteosalemisega ei saanud kaebajale tekitatud kahju ületada 1000 eurot. Samuti ei nähtu

kohtule, et kambrite lukustamine ajavahemikul 05.05.2025–09.05.2025 oleks võinud

kaebajale tekitada mittevaralist kahju väärtuses enam kui 1000 eurot. Seega on täidetud

HKMS § 121 lg 2 punkti 21 esimene eeldus ehk kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne.

14. Täidetud on ka teine eeldus ehk kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. VangS § 8 lg 1

kohaselt on kinnipeetaval lubatud liikuda kinnise vangla territooriumil vangla

sisekorraeeskirjas ja kodukorras sätestatud kohtades ja ajal. Sisekorraeeskirjas ja kodukorras

sätestatud ajal eraldatakse kinnipeetavad neile ettenähtud kambritesse, mis lukustatakse. Sama

paragrahvi lg 2 sätestab, et vanglateenistus võib põhjendatud vajaduse korral kambreid või

osakondi lukustada või kinnipeetavaid ajutiselt teistesse ruumidesse paigutada VangS § 8 lg-s

1 ettenähtud ajast erinevalt, kui see on vajalik vangla julgeoleku tagamiseks või kinnipeetava

õigusvastase käitumise vältimiseks. Erandi tegemise otsus tuleb teha kirjalikult.

15. Vaidlust ei ole, et vangla vormistas O5 osakonna lukustamise ajavahemikul 05.05.2025–

09.05.2025 kirjaliku otsusega ning sellest nähtub, et lukustamise põhjuseks oli vangla

koristaja avastus, et tema koristuskärust on puudu suured käärid ja kätepaber ning vanglal oli

alust arvata, et varguse pani toime mõni O5 eluosakonna kinnipeetav5. Käskkirja kohaselt

tagati sel ajavahemikul kinnipeetavatele jalutuskäigud, kokkusaamises, telefonikõned,

individuaalses täitmiskavas ettenähtud hõived ja sisseostude tegemine. Seega vangla

08.05.2025 käskkirjast nähtuvalt oli osakonna sulgemine ja seal viibivate kinnipeetavate

liikumise piiramine vajalik julgeoleku tagamiseks, kuid kinnipeetavatele tagati osakonna

sulgemisele vaatamata seadusest tulenevad õigused. Seega piirangu kestust ja kaebuse

asjaolusid arvestades ei riivanud osakonna lukustamine kaebaja õigusi intensiivselt.

5 Vt vangla 08.05.2025 käskkiri (dtl 2) ning vangla vastus kahjunõudele (dtl 18–19).

16. Eelnevast tulenevalt kuulub kaebus tervikuna tagastamisele.

17. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

18. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus jätta kaebust käiguta, et kaebaja saaks

tasuda kaebuse menetlemiseks riigilõivu.

(allkirjastatud digitaalselt)