3-25-1375/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-1375 Määruse kuupäev 25. august 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi F.B (F.B) kaebus seoses tervishoiuteenuse osutamata jätmisega RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-25-1375. 2. Jätta kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. 3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Vangla kinnipeetav Siim Grossberg esitas kaaskinnipeetav F.B nimel 8. mail 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Meditsiinikeskus OÜ vastu. Kaebuse kohaselt esitas F.B Tartu Meditsiinikeskus OÜ-le taotluse teha talle psüühikahäire ATH uuring, et kinnitada ATH diagnoos ja määrata talle vajaminev ravi. Kaebuses on viidatud Tartu Meditsiinikeskus OÜ 21. märtsi 2025. a vastusele nr 14-1/955-1. Kaebaja on seisukohal, et tal on õigus tervishoiuteenusele, mille käigus on võimalik tuvastada psüühikahäire ATH. Tartu Meditsiinikeskus OÜ tegevus põhjustab kaebajale mittevaralist kahju, kuna ilma vajamineva ravita peab ta kannatama vaimseid pingeid ja stressi. Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist summas 5000 eurot tervise kahjustamise ja inimväärikuse alandamise eest. Koos kaebusega on esitatud riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi taotlused. 2. Tartu Halduskohus jättis 13. augusti 2025. a määrusega esitatud kaebuse käiguta, andes kaebajale kaebuse heakskiidu esitamiseks 3-päevase tähtaja alates määruse kättetoimetamisest. Kaebaja sai halduskohtu 13. augusti 2025. a määruse kätte samal päeval. KOHTU SEISUKOHT 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 järgi kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3-25-1375 Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 5 ette olukorra, kus teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.

4. HKMS § 31 lõike 1 kohaselt võib menetlusosaline osaleda halduskohtumenetluses mh esindaja kaudu. HKMS § 32 lõikes 1 on sätestatud, kes võib halduskohtumenetluses olla volitatud esindajaks. 5. Praegusel juhul esitas kaebaja nimel kaebuse kinnipeetav S. Grossberg, kes kohtule teadaolevalt ei saa olla kaebaja volitatud esindajaks. Eeltoodu tähendab, et kaebaja nimel kaebuse esitanud isikul ei olnud esindusõigust kaebaja nimel kohtusse pöördumiseks (ja ka muude taotluste esitamiseks). Kohus andis 13. augusti 2025. a määrusega kaebajale võimaluse S. Grossbergi poolt esitatud kaebuse heaks kiita 3-päevase tähtaja jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kaebaja määruse kätte 13. augustil 2025, seega tuli tal S. Grossbergi poolt esitatud kaebus heaks kiita hiljemalt 18. augustil 2025 (HKMS § 67 lõike 4 teine lause). Kaebaja ei ole siiani kohtule heakskiitu esitanud. 6. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 5 alusel ning jätab taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks menetlemata, kuna kaebaja nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust ning kuna kaebaja ei ole esindusõiguseta isiku tegevust heaks kiitnud. 7. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt)