2-24-18183/15 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht 25. august 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-24-18183 Tsiviilasi Q.X-i hagi P.X-i vastu täisealisele õppivale lapsele elatise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 0 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 26. juuni 2025 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Q.X-i apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant/hageja: Q.X (ik XXX) Vastustaja/kostja: P.X (ik XXX) Menetlus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Keelduda Q.X-i Tartu Maakohtu 26. juuni 2025 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Q.X-i kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD 1. Tartu Maakohus rahuldas 26. juuni 2025 tagaseljaotsusega Q.X-i (hageja) hagi P.X-i (kostja) vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. 2. Hageja esitas 1. augustil 2025 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Hageja märkis, et vaidlustab otsuse resolutsiooni p 6, millega jäeti menetluskulud 2700 eurot poolte endi kanda. Hageja palub vabastada ennast menetluskulude kandmisest ja mõista kõik menetluskulud kostja kanda. Hageja leiab, et temalt menetluskulude väljamõistmine on äärmiselt ebaõiglane, sest tema hagi rahuldati ning ta on õpilane, kellel puudub vara ja sissetulek. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus ei võta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 kohaselt apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Maakohus jättis otsuse resolutsiooni p-s 6 menetluskulud poolte endi kanda. Seega ei mõistnud maakohus hagejalt menetluskulusid kellegi kasuks välja. Apellatsioonkaebusest ei nähtu, et hagejal endal oleks olnud kulusid, sh 2700 eurot, mis sellise menetluskulude jaotuse tõttu jääksid tema enda kanda – mh ei tasunud hageja riigilõivu, samuti ei olnud hagejal kohtumenetluses lepingulist esindajat ja seega ka esindajaga seotud kulusid. Maakohtu otsuse sissejuhatavas osas ja põhjendava osa p-s 11 märgitud 2700 eurot on tsiviilasja hind. Tsiviilasja hind on hagihind või hagita asja hind, hagihind on hagis taotletu harilik väärtus (TsMS § 122 lg-d 1, 2). Tsiviilasja hind tuleb TsMS § 442 lg 2 p 51 alusel märkida otsuse sissejuhatuses, sellest võib sõltuda tasutava riigilõivu või kautsjoni suurus, menetlusõiguslikud nõuded asja menetlemisele ja edasikaebeõigus. Tegemist ei ole menetluskuluga, mis hagejalt välja mõisteti või hageja kanda jäeti. Seega ei saa hageja väiteid arvestades tema apellatsioonkaebust ilmselt rahuldada ning tema apellatsioonkaebus tuleb jätta TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata. 4. TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada. Kuna apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle hagejale tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud. 5. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1, § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Toimiku materjalidest nähtuvalt hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 2