3-24-3279/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

22.08.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3279

Haldusasi

Y.O kaebus Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024

korralduse nr 955 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määrus

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja Y.O , esindaja Natalja Kutepova

Vastustaja Tallinna linn, esindaja Terje Krais

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y.O määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Y.O määruskaebus menetlusse.

2. Rahuldada Y.O määruskaebus osaliselt.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3.

Teha asjas uus määrus, millega lugeda Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024

korralduse nr 955 tühistamiseks esitatud kaebus tähtaegseks.

4. Jätta Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

Selgitus

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättetoimetamisest (HKMS § 49 lg 6, § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnavalitsus andis 22.12.2010 korralduse nr 1996-k alusel Meeliku tn 24/4

korteri nr 193 üürile Y-le, kes elas seal koos poja Y.O-ga . Tallinna Linnavaraameti juhataja

15.11.2021 käskkirja alusel astus Y surma tõttu üürilepingusse Y asemel Y.O . Üürileping

kehtis kuni 23.10.2024. Y.O esitas 04.07.2024 Tallinna Linnavaraametile avalduse pikendada

eluruumi üürilepingut.

2. Tallinna Linnavalitsus jättis 22.10.2024 korraldusega nr 955 üürilepingu pikendamise

avalduse rahuldamata. Eluruum tuli korralduse kohaselt vabastada hiljemalt 19.12.2024.

3. Y.O esitas 04.11.2024 Tallinna Linnavalitsusele avalduse, milles palus üürilepingu

pikendamata jätmise otsus üle vaadata. Tallinna Linnavalitsus saatis 18.11.2024 Y.O-le kirja,

milles teatas, et tema vaie ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 76 lg-s 2 sätestatud

3-24-3279

nõuetele. Linnavalitsus andis Y.O-le 10-päevase tähtaja kõrvaldada puudused, selgitades

ühtlasi, et Tallinna linna kohustuseks on tagada eluruum vaid inimesele, kellel esineb

füüsiline või vaimne puue või sotsiaalmajanduslikud raskused.

4. Y.O esitas 03.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse tühistada Tallinna Linnavalitsuse

22.10.2024 korraldus. Kaebaja palus ennistada kaebetähtaja. Juhul kui kohus ei nõustu tähtaja

ennistamisega, soovis kaebaja täiendada kaebust nõudega teha kindlaks Tallinna

Linnavalitsuse 22.10.2024 korralduse ja 18.11.2024 kirja õigusvastasus.

5. Tallinna Halduskohus jättis 26.06.2025 määrusega kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas

haldusasja menetluse (resolutsiooni p-d 1 ja 3). Samuti jättis kohus rahuldamata Y.O

taotluse muuta kaebust (resolutsiooni p 2).

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada

30 päeva jooksul haldusakti kaebajale teatavaks tegemisest arvates. Eksitav on kaebaja väide,

et ta tutvus vaidlustatud korraldusega alles 09.11.2024. Kaebajal oli võimalik korraldusega

tutvuda 24.10.2024. Kaebaja tugineb sellele, et ta esitas tähtaegse vaide. Kaebaja jättis aga

kõrvaldamata vaide puudused, otsustades selle asemel pöörduda kohtusse. HKMS § 47 lg 2

järgi võib kaebuse esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil vaide esitajale tehakse

teatavaks vaidemenetlust lõpetav lahend. Vastustaja 18.11.2024 vastus kaebaja vaidele ei ole

vaidemenetlust lõpetav lahend. Kuna kaebaja jättis linna osutatud puudused kõrvaldamata, ei

ole kaebaja pidanud kinni vaidluse kohtueelse lahendamise korrast (HKMS § 47 lg 1).

Kaebetähtaeg hakkas järelikult kulgema 24.10.2024. Puuduvad mõjuvad põhjused ennistada

kaebetähtaega. Vastustaja korraldus vastas vorminõuetele ja sisaldas korrektset viidet

kohtusse pöördumise tähtaja kohta. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et

vaidlust saab lahendada suvalises korras. Tähtsust ei oma see, et vaidlus on kaebaja jaoks

oluline.

Tuvastamisnõuded ei ole lubatavad. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Ka peab tuvastamiskaebuse esitamine olema kaebaja

õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 45 lg 2 ja § 38 lg 4). Kaebaja õiguste kaitseks oli olemas

tõhusam vahend: korralduse tühistamise nõue. Asjaolu, et kaebaja hilines tühistamiskaebuse

esitamisega, ei anna talle õigust esitada tuvastamiskaebust. Ka 18.11.2024 kirja

õigusvastasuse tuvastamine ei anna kaebaja õiguste kaitse seisukohalt talle mingit eelist.

6. Y.O esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse peale.

Kaebaja pöördus pärast linna 18.11.2024 kirja saamist kohtusse, kuna sai selgeks vastustaja

seisukoht, et ta peab põhjendatuks pikendada üürilepingut ainult sotsiaalsetel põhjustel, mitte

aga kaebajale kui endisele sundüürnikule. Kaebaja ei nõustu selle seisukohaga. Mõjuvaks

põhjuseks kaebetähtaja ületamisel saab pidada kaebaja kogenematust, ta esitas kaebuse omal

käel. Linn ja halduskohus pidasid vaidlust esialgu eraõiguslikuks. Kaebaja eksimust (5 päeva

ületatud kaebetähtaeg) ei saa pidada nii oluliseks, et võtta temalt õigust kaitsta oma eluruumi

säilitamist. Vajadusel tuleb lubada kaebust täiendada tuvastamisnõudega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks nõuda

vastustajalt vastust määruskaebusele, vaid arvestab vastustaja halduskohtule juba esitatud

seisukohtadega kaebetähtaja küsimuses.

8. Halduskohus rikkus kaebetähtaja küsimuse lahendamisel oluliselt menetlusnorme, mis

viis asja ebaõige lahendamiseni. Ekslik oli kaebetähtaja arvestamisel tugineda HKMS § 47 lg-

le 1, kuna see säte reguleerib kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, millega siinsel

2(3)

3-24-3279

juhul ei ole tegemist. Tallinna Linnavalitsus on 18.11.2024 kirjas ja halduskohus on

vaidlustatud määruses tuvastanud, et kaebaja esitas 04.11.2024 vaide Tallinna Linnavalitsuse

22.10.2024 korralduse nr 955 peale. Vastustaja kinnitas 20.06.2025 vastuses kohtunõudele, et

Tallinna linn ei ole pärast 18.11.2024 kirjas puudustele osundamist teinud rohkem mingeid

kaebajale suunatud toiminguid, mh ei ole linn kaebajale vaiet tagastanud. Praegusel juhul

katkestas kohtueelse menetluse alustamine HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaja

kulgemise (vt Riigikohtu 04.04.2003 määrus asjas nr 3-3-1-32-03, p-d 9 ja 17), mistõttu

kohus tugines alusetult sellele sättele. Vabatahtliku kohtueelse menetluse korral reguleerivad

halduskohtusse pöördumise tähtaegu HKMS § 47 lg-d 2 ja 3, millest esimene kohaldub juhul,

kui haldusorgan on teinud isikule teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahendi, ning teine

juhul, kui lahendit ei ole teatavaks tehtud. Linn ei ole vaide kohta lahendit kaebajale teatavaks

teinud. Järelikult kohaldub HKMS § 47 lg 3 esimest lausest tulenev üheaastane tähtaeg, mis

hakkas kulgema kohtueelses menetluses lahendi tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisest

arvates (HMS § 84 järgi oli vaide lahendamise tähtaeg 10 päeva, mida sai pikendada 30 päeva

võrra). See tähtaeg ei olnud kohtusse pöördumise hetkeks möödunud, mistõttu oli kaebus

esitatud tähtaega järgides ning kaebetähtaja ennistamise vajadust asjas ei tõusetu.

9. Eeltoodu tõttu tuleb halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 tühistada ning asjas

tuleb teha uus määrus, millega lugeda tühistamiskaebus tähtaegselt esitatuks.

10. Tuvastamisnõude lisamist soovis kaebaja juhul, kui tühistamisnõue ei jää menetlusse.

Kuna ringkonnakohtu määruse tulemusel saab kaebaja oma õigusi kaitsta asjakohase nõudega,

puudub mistahes vajadus lisaks menetleda tuvastamiskaebust. Halduskohtu määrus jääb selles

osas muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)