2-25-12150/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kai Härmand

Määruse tegemise aeg ja koht

19.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-12150

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetlustoiming

A. A. avaldus San Torukas OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Võlausaldaja: A. A. (isikukood XXX)

Võlausaldaja lepinguline esindaja Vitali Denikin (e-post

XXX)

Võlgnik: San Torukas OÜ (registrikood 14692792)

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse

menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduste menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul San Torukas OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus

võlausaldaja A. A. ees järgnevalt:

2.1 töötasu summas 3968 eurot (neto);

2.2 puhkusehüvitis summas 378,72 eurot (neto).

Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata.

3. Asendada jõustunud kohtumääruses võlausaldaja nimi initsiaalidega ning jätta

avalikustamata viidatud isiku isikukood (TsMS § 462 lg 2).

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. A. A. (võlausaldaja) esitas 29.07.2025 Harju Maakohtule avalduse San Torukas OÜ (võlgnik)

pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees

kogusummas 4346,72 eurot, sh 3968 eurot (neto) saamata jäänud töötasu eest ja 378,72 eurot

(neto) saamata jäänud puhkusehüvitise eest. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus XXX.

Otsus on jõustunud. Võlausaldaja tõi avalduses esile, et saatis võlgnikule 12.06.2025 võlgniku

äriregistrist nähtuvale e-posti aadressile XXX pankrotihoiatuse, millega andis täiendava

10-päevase tähtaja kohustuste täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik

kohustusi siiani täitnud.

2. Kohus võttis 11.08.2025 kohtumäärusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse ning

kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot.

12.08.2025 teavitas võlausaldaja kohut, et tal puudub rahaline võimalus kanda deposiidi katteks

nõutud rahasumma.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras 11.08.2025 määruses

võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja

on kohut teavitanud, et tal puuduvad rahalised vahendid deposiidi tasumiseks. Kohus jätab

seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS §

15 lg 7 alusel asja menetluse.

4. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg

3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja

asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

5. Kuna käesoleval juhul on võlausaldajaks töötaja, kes esitas tööõigussuhtest tuleneva nõude

alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on

PankrS § 15 lg 3 p 5, hindab kohus alljärgnevalt, kas (i) võlausaldajad on pankrotiavaldust

piisavalt põhistanud; (ii) võlausaldajad on oma nõude olemasolu tõendanud ning (iii) esinevad

asjaolud, millest nähtub, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on

pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et

võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada

pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva

jooksul. Pankrotiavaldustele lisatud pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja edastas

võlgnikule pankrotihoiatuse 12.06.2025 võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile

(dtl 19). Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustusi siiani täitnud. Kohtu kontrollitud

andmetel on võlgnikul 13.08.2025 seisuga maksuvõlg summas 2392,33 eurot. Võla

alguskuupäevaks on märgitud 12.10.2020. Võlgnikul on esitamata 2022., 2023. ja 2024.

aasta majandusaasta aruanded. Võlgniku suhtes on algatatud kolm täitemenetlust.

Võlgnikule ei kuulu mootorsõidukeid. Muu registrisse kantav vara võlgnikul puudub.

Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole

maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule töövaidluskomisjoni otsuse (dtl 11-15), mille alusel mõisteti võlgnikult tema kasuks

välja ülal, punktis 1 märgitud summa. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas

jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.

Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada

taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata

jätmise.

10. Võlausaldaja on esitanud taotluse menetluskulude jaotamisel juhinduda PankrS § 3

lg-st 2 ning jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 teise lause alusel

menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda, kuivõrd oleks menetluskulude

väljamõistmine avaldajatelt antud olukorras äärmiselt ebaõiglane. Kuivõrd ei ole võlgnik

praegusel juhul menetluses osalenud, ei pea menetluskulude puudumise tõttu kohus

vajalikuks kalduda kõrvale PankrS § 15 lg-s 6 sätestatust.

11. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda.

Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks

kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise.

Taotlus TsMS § 462 lg 2 alusel

12. TsMS § 462 lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel

asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei

avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Määrusele kohaldatakse

vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti (TsMS §

463 lg 2).

1. Võlausaldaja ja nende lepinguline esindaja on esitanud taotluse, et käesoleva kohtumääruse

avalikustamisel arvutivõrgus asendataks neid identifitseerida võivad andmed tähemärkidega.

Tuginedes TsMS § 462 lõikele 2 rahuldab kohus selle taotluse võlausaldaja osas. Võlausaldaja

esindaja tegutseb lepingulise esindajana ning esindussuhte olemasolu ei ole selline asjaolu, mida

peab avalikkuse eest varjama.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Härmand

kohtunik