2-24-143486/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

21. august 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-143486

Tsiviilasi

Elisa Eesti AS-i hagi G.N-i vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

542,86 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Elisa Eesti AS (registrikood 10069659),

lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja G.N (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Elisa Eesti AS-i (registrikood 10069659) hagiavaldus G.N-i (isikukood

XXX) vastu tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista G.N-ilt Elisa Eesti AS-i kasuks 503,61 eurot, sealhulgas põhinõue 311,45

eurot ja viivis perioodi 01.11.2021–18.03.2025 eest summas 192,16 eurot.

3. Välja mõista G.N-ilt Elisa Eesti AS-i kasuks viivis põhinõude 311,45 eurot tasumata

osalt määraga 0,05% päevas alates 19. märtsist 2025 kuni põhinõude täieliku

tasumiseni.

4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud G.N-i kanda.

5. Rahuldada osaliselt Elisa Eesti AS-i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.

6. Välja mõista G.N-ilt Elisa Eesti AS-i kasuks menetluskulud 555 eurot, sealhulgas

riigilõiv 175 eurot ja lepingulise esindaja kulu 380 eurot.

7. Välja mõista G.N-ilt Elisa Eesti AS-i kasuks viivis menetluskulude 555 eurot tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

8. Jätta rahuldamata Elisa Eesti AS-i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 147

euro väljamõistmiseks G.N-ilt.

1 (5)

9. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi

kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti

eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu

Maakohtu Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, 50409;

elektronposti aadress

tmktartu.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib

asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul

loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu

kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Veski 32, 50409, Tartu; elektronposti aadress

tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Elisa Eesti AS (hageja) esitas 26.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse G.N-i (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas

maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

2 (5)

2. Hageja esitas 18.03.2025 kohtule hagiavalduse, mida täpsustas 04.06.2025. Hageja palub

kostjalt hageja kasuks välja mõista põhinõude 311,45 eurot ja viivise 192,16 eurot. Samuti

palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhinõudelt (311,45 eurot) alates

19.03.2025 kuni selle kohase tasumiseni määraga 0,05% päevas. Hageja palub menetluskulud

jätta kostja kanda. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 05.06.2025 kohtumäärusega.

Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 13.08.2019 kliendi- ja

teenuse osutamise lepingu nr L-1165277, mille alusel osutas hageja kostjale interneti- ja/või

teleteenuseid. Samuti sõlmiti seadmete rendi- ja/või müügileping, millega kostja rentis hagejalt

teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingute alusel oli kostja kohustatud tagastama

lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja ei tagastanud renditud seadmeid

hagejale. Seoses lepingu rikkumisega kohustus kostja hüvitama seadmete maksumuse, mille on

hageja arvestanud põhiosasse. Kostja jättis tasumata teenuste eest järgmised arved: arve nr A-

38749008, maksetähtaeg 31.01.2021, summas 33,97 eurot; arve nr A-38958149, maksetähtaeg

28.02.2021, summas 33,97 eurot; arve nr A-39167160, maksetähtaeg 31.03.2021, summas

38,97 eurot; arve nr A-39384886, maksetähtaeg 30.04.2021, summas 38,97 eurot; arve nr A-

39585505, maksetähtaeg 31.05.2021, summas 38,97 eurot; arve nr A-39795124, maksetähtaeg

30.06.2021, summas 38,97 eurot; arve nr A-40004852, maksetähtaeg 31.07.2021, summas

38,97 eurot; arve nr A-40214621, maksetähtaeg 31.08.2021, summas 13,98 eurot; arve nr A-

40423828, maksetähtaeg 30.09.2021, summas 6,98 eurot; arve nr NA-133362, maksetähtaeg

27.09.2021, summas 70 eurot; arve nr NA-133473, maksetähtaeg 28.09.2021, summas 99

eurot; arve nr A-40631238, maksetähtaeg 31.10.2021, summas 6,41 eurot. Kokku 459,16 eurot.

Kostjalt toimusid laekumised 147,71 eurot. Seega on kostja võlgnevus hageja ees 311,45 eurot.

Kostja ei täitnud oma kohustusi tähtaegselt. Hageja üldtingimuste p-i 10.1. järgi on hagejal

õigus nõuda rahalise maksega viivitamise korral viivist tähtaegselt laekumata summalt 0,05%

kalendripäevas. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise perioodi 01.11.2021–18.03.2025 eest

192,16 eurot ja edasi viivise TsMS § 367 järgi.

3. Kostjale toimetati 18.03.2025 hagiavaldus koos lisadega ja 04.06.2025 esitatud hagiavalduse

täpsustus kätte 11.06.2025 elektrooniliselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 3

alusel kättetoimetamisportaali kaudu. 05.06.2025 menetlusse võtmise kohtumäärus toimetati

kostjale kätte 19.06.2025 elektrooniliselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 3

alusel kättetoimetamisportaali kaudu. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse

hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse

kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 21.07.2025. Kostja hagile ei vastanud,

mistõttu tuleb lugeda hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte

avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus märgib, et käesolevas asjas ei ole Elisa Eesti AS-i ja kostja vahel sõlmitud lepingute

puhul tegemist tarbijakrediidilepingutega, mistõttu ei kohaldu nendele lepingutele

tarbijakrediidi sätted. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja

3 (5)

esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

5. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

6. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

6.1. Hagilt hinnaga 542,86 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele

riigilõiv 175 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv

on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja

kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 175 eurot.

6.2. Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuluna välja mõista 507 eurot (ilma

käibemaksuta). Samuti palub hageja kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse

ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot. Tegemist on lepingulise esindaja kuluga TsMS §

175 tähenduses. Kui asi antakse üle hagimenetluses menetlemiseks TsMS § 486 järgi, siis

hagimenetluses määrab kohus lepingulise esindaja kulud kindlaks TsMS § 175 alusel.

TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb

kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise

esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel

menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu

(RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9).

Hageja lepingulisel esindajal kulus alusdokumentidega tutvumisele ja analüüsile ning hagi

koostamisele ja lisade kogumisele ning komplekteerimisele ja kohtule esitamisele 3 tundi.

Kohus leiab, et nimetatud toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud, arvestades

menetlusdokumentide mahtu ja sisu. Tegemist ei ole keskmisest keerukama ega mahukama

tsiviilasjaga.

Hageja esindaja tunnitasu suurus on 169 eurot (ilma käibemaksuta). Menetlusosalise

esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu

põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks

menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase

õigusteenuse eest makstavat tasu. Toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus

sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja

kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796/80, p 18; RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14).

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 169 eurot (ilma käibemaksuta)

ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on seetõttu põhjendamatu

suurusega. Hageja lepinguline esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 esindajale sätestatud

nõuetele, kuid hageja esindaja ei ole advokaat. Samuti arvestab kohus seda, et tegemist ei

olnud mahuka ega õiguslikult keeruka asjaga. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja

lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks on 120 eurot (ilma käibemaksuta).

4 (5)

Arvestades, et hageja esindaja menetluses tehtud toiminguid olid põhjendatud 3 tunni ulatuses,

siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 360 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus

leiab, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot on

põhjendatud lepingulise esindaja tasu (ilma käibemaksuta).

6.3. Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 555 eurot, sealhulgas

riigilõiv 175 eurot, lepingulise esindaja kulu 360 eurot (ilma käibemaksuta) ja lepingulise

esindaja kulu 20 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades, et hageja palus kostjalt

menetluskuludena välja mõista 702 eurot, kuid kohus rahuldas menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse 555 euro ulatuses, siis jääb menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus rahuldamata 147 euro osas.

6.4. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras viivist.

7. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet

kohtunik

5 (5)