3-22-2373/51 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-2373 Määruse kuupäev

21. august 2025 Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Oliver Kask ja Nele Siitam Kohtuasi Andrei Juganovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tõsta kaebaja töötasu kahe euroni tunnis Menetlusosalised Kaebaja Andrei Juganov Vastustaja Tartu Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 21. aprilli 2025. a määrus Menetluse alus Riigikohtus Andrei Juganovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RIIGIKOHUS MÄÄRAB

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 21. aprilli 2025. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse jätkamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Andrei Juganov esitas 2. augustil 2022 Tartu Vanglale taotluse tõsta majandustöödel töötavate kinnipeetavate palk õiglasele tasemele. Tartu Vangla käsitas taotlust märgukirjana ja selgitas

26. augusti 2022. a vastuses, et kinnipeetavate töötasu määrad on sätestatud Vabariigi Valitsuse

28. novembri 2000. a määruses nr 382 „Kinnipeetava töötasu määrad, arvutamise ja maksmise kord“ ning vanglal puudub pädevus neid muuta. Kaebaja esitas 30. augustil 2022 samasisulise taotluse ka Justiitsministeeriumile. Talle vastati 15. septembril 2022, et töötasu määr on piisav ja lähiajal kinnipeetavate töötasu määrade ülevaatamist ja muutmist ei kavandata.

2. A. Juganov esitas 7. novembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tõsta kaebaja majandustöödel saadav töötasu kahe euroni tunnis.

3. Tartu Halduskohus rahuldas 4. juuli 2024. a otsusega kaebuse ja kohustas Tartu Vanglat kaebaja

2. augusti 2022. a taotlust uuesti lahendama.

4. Nii kaebaja kui ka Tartu Vangla esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

5. Tartu Ringkonnakohus tühistas 21. aprilli 2025. a määrusega halduskohtu otsuse ja lõpetas asja menetluse. Määruse kohaselt ei ole praegusel juhul kaebuses nõutavat haldusakti antud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 analoogiast saab aga lähtuda ka juhul, kui õiguskaitsevajadus on ära langenud (RKHKm 3-21-1862/20, p 9). Kaebaja paigutati aprillis 2024 Tartu Vanglast ümber Tallinna Vanglasse. Kuna kaebaja ei viibi enam Tartu Vanglas, ei ole Tartu Vanglal võimalik teha otsuseid kaebaja töötasu suuruse kohta. Kui kaebajat ei rahulda

3-22-2373 2(2) Tallinna Vanglas saadav töötasu, on tal võimalik esitada vanglale taotlus majandustöödel saadava töötasu muutmiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kaebaja palub määruskaebuses sisuliselt ringkonnakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on vanglates kõigil vangidel sama töötasu. Kõigi vanglate jaoks on ainult üks finantsosakond. Üleviimised ühest vanglast teise toimuvad regulaarselt.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Määruskaebus tuleb rahuldada ja ringkonnakohtu määrus tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu. Riigikohtu halduskolleegium saadab asja ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse jätkamiseks (HKMS § 230 lg 1 ja lg 5 p 2).

8. Asja menetluse lõpetamiseks puudus ringkonnakohtul praegusel juhul alus kohaldada analoogiat HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse, kui haldusorgan annab kohtumenetluse ajal välja kaebuses nõutava haldusakti. Sama paragrahvi lõike 2 järgi ei lõpeta kohus menetlust, kui kaebaja taotleb menetluse jätkamist haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks ja see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Analoogselt nende sätetega tuleb menetlus lõpetada ka siis, kui kohustamiskaebuse esitaja õiguskaitsevajadus on langenud ära vaidluse ammendumise tõttu (vt RKHKm 3-21-1862/20, p 9).

9. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et Tartu Vanglat pole kaebaja ümberpaigutamise tõttu enam võimalik kohustada kaebajale uut töötasu määrama. Küll aga oleks olukorras, kus halduskohus oli juba teinud otsuse kaebaja kasuks, ringkonnakohus kooskõlas tõhusa õiguskaitse ja menetlusökonoomia põhimõtetega (põhiseaduse § 15 lg 1, HKMS § 2 lg-d 1 ja 2) pidanud minema üle tuvastamiskaebusele (HKMS § 152 lg 2) ning lahendama vaidluse sisuliselt, mitte suunama kaebajat Tallinna Vangla vastu uut taotlust esitama.

10. Ringkonnakohtu määruse p-st 6 nähtuvalt taotles kaebaja, et ringkonnakohus jätkaks asja läbivaatamist. Praegusel juhul ei ole kaebaja õiguskaitsevajadus ära langenud. Ümberpaigutamine ühest vanglast teise ei muuda ainetuks vaidlust töötasu üle vanglas, kuhu isik oli varem paigutatud. Kinnipeetav on õigussuhtes riigi, mitte vanglaga (HKMS § 15 lg 2). Kinnipeetavate töötasu reguleerivad vangistusseaduse § 43 lg 2 ja määrus nr 382 kehtivad ühetaoliselt kõikides vanglates. Ilma kohtu sisulise otsuseta on tõenäoline, et Tallinna Vangla rakendaks sama halduspraktikat, mida kaebaja üritab vaidlustada käesolevas asjas. Halduskohtu otsuse jõustumise korral peaks Tallinna Vangla, kus kaebaja nüüd viibib, pidama töötasu otsustamisel silmas kohtu seisukohti.

(allkirjastatud digitaalselt)