2-24-13934/41 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-24-13934

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 19. august 2025

Tsiviilasja number

2-24-13934

Tsiviilasi

M. S. ja V. S. hagiavaldus M. T. vastu valduse rikkumise

lõpetamise ja valduse taastamise nõudes

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja 1: M. S. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post:

XXX);

Hageja 2: V. S. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post:

XXX);

Hagejate lepinguline esindaja: Monica Meristo-Dmitrijev

(e-post: meristomonica@gmail.com);

Kostja: M. T. (isikukood XXX, elukoht RR-is: XXX),

eestkostja: A. T. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post:

XXX), lepinguline esindaja: Maarika Kutser (e-post:

maarika.kutser@gmail.com).

Kohtuistungi toimumise aeg

09. detsember 2024, 24. aprill 2025

Kohtuistungil osalenud isikud

Hagejad M. S. ja V. S. ning nende lepinguline esindaja Monica

Meristo-Dmitrijev;

Kostja seaduslik esindaja A. T. ja lepinguline esindaja Maarika

Kutser

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus M. S. ja V. S. hagiavalduses M. T. vastu valduse rikkumise

lõpetamise ja valduse taastamise nõudes

seoses hageja hagist loobumise

vastuvõtmisega.

1 (3)

2-24-13934

2. Jätta menetluskulud kostja kanda.

3. Saata kohtumäärus hagejatele ja kostjale teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul määruse teatavaks tegemise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16. septembril 2024 saabus Viru Maakohtusse M. S. hagi A. T. vastu maamõõtmise tulemuste

tunnistamiseks ja kinnistule juurdepääsu küsimuse lahendamiseks.

2. Viru Maakohtu 20.09.2024 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ja hagejale anti tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks, so 1) selge nõudega ja põhistatud hagiavalduse esitamiseks; 2)

menetlusosaliste ringi täpsustamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks, 14 päeva määruse kättesaamisest.

3. M. ja V. S. esitasid 01.10.2024 korrigeeritud hagiavalduse M. T.’u vastu valduse rikkumise

lõpetamise ja valduse taastamise nõudes.

4. Viru Maakohus võttis 09.10.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale tähtaja

hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks.

5. 24.10.2024 vastuses kostja hagiga ei nõustunud.

6. 09.12.2024 toimunud kohtuistungil määras kohus lükata asja arutamine edasi, võimaldades

hagejatel tõendada, et kostja paigaldatud kinnistupiiride vaheline piiripunkt on nihutatud.

7. 24.04.2025 toimunud kohtuistungil lõpetas kohus asja sisulise arutamise, võimaldades pooltel

korraldada maa mõõdistamine viimase kostja esitatud maamõõdistamise protokolli lisas toodud

pildi järgi. Kohus määras jätkata asja menetlusega kirjalikus menetluses.

8. 12.08.2025 esitasid hagejad taotluse menetluse lõpetamiseks, kuna kostja ehitas hoopis eraldi tee.

Hagejad ei taotle menetluskulude väljamõistmist.

9. 13.08.2025 saatis kohus menetluse lõpetamise taotluse kostjale ja määras tähtaja vastuse

esitamiseks 5 päeva jooksul alates nõudekirja saamisest. Kostja teatas 15.08.2025, et tal puuduvad

vastuväited ja on nõus hagist loobumisega. Kostja leiab, et käesoleval juhul pöördusid hagejad

kohtu poole, kuna leidsid, et kostja on omavoliliselt eemaldanud piirimärgi ning paigaldanud selle

teise kohta. Maamõõtja poolt koostatud piiriprotokolli kohaselt aga ei olnud eemaldatud posti puhul

tegemist piirimärgiga, piirimärk oli olemas, kuid paiknes kivi all ning tegemist oli kõvera otsaga

armatuurrauaga. Maamõõtja taastas nõuetekohase piirimärgi samas asukohas. Seda ei saa käsitleda

kostja poolt pärast hagi esitamist nõude rahuldamisena. Õigusrahu huvides ja edaspidise vaidluse

vältimiseks rajas kostja enda kinnistule juurdepääsutee. Sellist nõuet ei olnud hagejate poolt

esitatud, seetõttu ei ole samuti tegemist kostja poolt nõude tunnistamisega. Eeltoodust tulenevalt

taotleb kostja, et menetluskulud jäetaks hagejate kanda.

2 (3)

2-24-13934

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

10. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada seoses

hagist loobumise vastuvõtmisega.

11. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni,

esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab

asja menetluse. Kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, siis teatab kohus

TsMS § 429 lg 3 alusel enne menetluse lõpetamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale

vastamise tähtaja. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui

hageja on hagist loobunud. Hagejad on loobunud oma hagist. Vastuväited hagist loobumisele ja

menetluse lõpetamisele kostja esitanud ei ole. Kohus leiab, et hagiavaldusest loobumine ei ole

vastuolus avaliku huviga ega riku kummagi poole õiguseid, mistõttu TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel

lõpetab kohus tsiviilasja menetluse.

12. Kohus selgitab menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS §

432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hagejad uuesti pöörduda kohtusse avaldusega samal alusel ja

samadel asjaoludel.

Menetluskulud

13. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

14. Hageja selgitas 12.08.2025 kohtule, et ei taotle menetluskulude väljamõistmist, kostja on

15.08.2025 esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. TsMS § 168 lg 5 kohaselt kui

hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude

rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kostja leiab, et kuna maamõõtja on piirimärgi

samas asukohas taastanud ja ta on rajanud eraldi juurdepääsutee läbi enda kinnistu, siis ei ole

hagejate nõudeid rahuldatud ja menetluskulud tuleks välja mõista hagejatelt. Kohus ei nõustu kostja

põhjendustega. Hagejad on loobunud hagist põhjusel, et takistus, mille kostja hagejate kinnistu osa

teelõigu osana kasutamise näol tegi, langes ära peale kostja poolt uue teelõigu ehitamist. Seetõttu

leiab kohus, et kostja on sisuliselt hagejate nõude menetluse käigus rahuldanud ja sellises olukorras

ei ole põhjendatud jätta kostja menetluskulusid hagejate kanda. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus

menetluskulud kostja kanda.

15. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, §

660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

3 (3)