3-25-1834/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tanel Saar, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

19.08.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1834

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X. taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult.

3. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X. nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 17.06.2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p

1); jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja

taotluse kaebuse menetlusse võtmist takistavate normide põhiseadusega vastuolus olevaks

tunnistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3).

2. X.X. esitas 16.08.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

17.06.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 18.08.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta

ning andis kaebajale tähtaeg tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud

taotluse esitamiseks.

4. X.X. esitas 18.08.2025 taotluse, milles ta palub ennistada määruskaebuse esitamise

tähtaeg, kuna ta ei saanud tähtaegselt määruskaebust esitada, sest ta oli vaidlustanud riigi

õigusabi rahuldamata jätmise määrus Riigikohtus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määruse edasikaebamise korras

on märgitud, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohtute infosüsteemi

(KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määruse kätte

18.06.2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 03.07.2025. Kaebaja esitas

määruskaebuse 16.08.2025. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a

määruse peale esitatud ringkonnakohtule 44-päevase hilinemisega.

6. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega

apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja määdumist ja

ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui

apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1

sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab

kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise

avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab

HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu

võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007,

3-2-1-148-06, p 12).

7. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud varasemalt arvukalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg.

8. Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et ta oli

vaidlustanud riigi õigusabi rahuldamata jätmise määrus Riigikohtus. Kaebajale on juba

näiteks 23.05.2024. a määruses haldusasjas nr 3-24-413 ringkonnakohtu poolt selgitatud, et

riigi õigusabi taotluse esitamine ei pikenda määruskaebuse esitamise tähtaega. Eeltoodule

tuginevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal oli igati võimalik esitada käesolevas

haldusasjas määruskaebus ringkonnakohtule tähtaegselt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ilmne

kaebaja väidetust, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud sellised

asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist.

9. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 16.08.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

10. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

11. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

12. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)