2-24-998/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Liis Arrak, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

19.08.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-998

Kohtuasi

OÜ Baltic Retail Properties Estonia avaldus

vahekohtunike MJ ja SB taandamiseks Eesti

Kaubandus-Tööstuskoja Arbitraažikohtu menetlusest

nr 08-1-1-2023

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.05.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

AS Kesko Senukai Estonia määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja

OÜ Baltic Retail Properties Estonia

(registrikood 14205869), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Maria Pihlak ja Raul Kartsep ning

vandeadvokaadi abi Katariina Kuum

Puudutatud isik AS Kesko Senukai Estonia (registrikood

10026621), lepingulised esindajad vandeadvokaadid

Chirag Mody ja Anet Jaks

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 26.05.2025 määrus osas, millega jäeti AS-i Kesko

Senukai Estonia avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja OÜ-lt Baltic

Retail Properties Estonia väljamõistmiseks osaliselt rahuldamata.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada AS-i Kesko Senukai Estonia

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses ning mõista OÜ-lt

Baltic Retail Properties Estonia AS-i Kesko Senukai Estonia kasuks välja

menetluskulud 14 390 eurot ning määrata, et OÜ-l Baltic Retail Properties Estonia

tuleb tasuda täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt viivist.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt

:

3.1. Mõista OÜ-lt Baltic Retail Properties Estonia AS-i Kesko Senukai Estonia

kasuks välja menetluskulud 14 390 eurot (ilma käibemaksuta).

3.2. Mõista OÜ-lt Baltic Retail Properties Estonia AS-i Kesko Senukai Estonia

kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg

2-24-998

1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni

menetluskulude nõude täitmiseni.

4. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Baltic Retail Properties Estonia (avaldaja) esitas 19.01.2024 Harju Maakohtule

avalduse vahekohtunike Marc Jacobi ja Stefan Bessmani taandamiseks Eesti Kaubandus-

Tööstuskoja Arbitraažikohtu menetlusest nr 08-1-1-2023.

2. Harju Maakohtu 17.01.2025 määrusega lõpetati menetlus tsiviilasjas nr 2-24-998 ja jäeti

menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 14.04.2025 määrusega

tühistati maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas ning tehti tühistatud osas uus määrus,

millega jäeti maakohtu menetluses kantud menetluskulud avaldaja kanda. Ringkonnakohus

jättis määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud samuti avaldaja kanda.

Ringkonnakohtu määrus jõustus 30.04.2025.

3. AS Kesko Senukai Estonia (puudutatud isik) esitas 29.04.2025 maakohtule menetluskulude

nimekirja, mille kohaselt on puudutatud isiku menetluskuludeks õigusabikulud maakohtus 11

987,50 eurot (175 eurot/h × 68,5 h) (ilma käibemaksuta), õigusabikulud ringkonnakohtus

1522,50 eurot (175 eurot/h × 8,7 h) (ilma käibemaksuta), tõlkekulud 810 eurot (ilma

käibemaksuta) ja riigilõiv 70 eurot. Puudutatud isik on käibemaksukohustuslane, mistõttu

taotles puudutatud isik menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta.

3.1. Puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg maakohtu

menetluses on olnud järgnevad:

-

avaldusele vastuse koostamine kokku 38,1 tundi (s.o 26.01.2024–12.02.2024

menetlustoimingud, sh kohtudokumentide analüüs, õiguslik ja tõendite analüüs, taotlus

kohtule asja materjalidele ligipääsu võimaldamiseks, kliendisuhtlus, koosolek Leedu

TGS-ga, tõendite kogumine, e-kiri Leedu kolleegidele);

-

tõendite tõlgete korraldamine ja esitamine kokku 3,4 tundi (s.o 15.02.2024,

19.02.2024 ja 04.03.2024 menetlustoimingud);

-

28.02.2024 kohtu teavitamine esindusõigusest – 0,2 h;

-

avaldaja 01.03.2024 menetlusdokumendile vastuse koostamine kokku 24,5 h (s.o

04.03.2024, 13.03.2024–02.04.2024 menetlustoimingud);

2-24-998

-

03.04.2024 avaldaja 02.04.2024 menetlusdokumendiga tutvumine ja selle kliendile

edastamine – 0,4 h;

-

07.05.2024 ja 20.06.2024 ülevaade kliendile kohtumenetluse seisust kokku 0,4 h;

-

16.01.2025 avaldaja 16.01.2025 menetlusdokumendi analüüs, ülevaade kliendile

kokku 0,5 h;

-

23.04.2025 menetluskulude nimekirja koostamine – 1 h.

3.2. Puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg ringkonnakohtu

menetluses on olnud järgnevad:

-

17.01.2025 ja 20.01.2025 maakohtu määrusega tutvumine – 0,6 h;

-

22.01.2025 ülevaade määruskaebemenetlusest kliendile – 0,2 h;

-

03.02.2025–04.02.2025 määruskaebuse koostamine – 6,8 h;

-

12.02.2025 kohtu 12.02.2025 kirjaga tutvumine, edastamine kliendile – 0,1 h;

-

03.03.2025 avaldaja 26.02.2025 määruskaebuse seisukoha analüüs, kohtukirjadega

tutvumine, edastamine kliendile – 0,8 h;

-

03.03.2025 menetluskulude nimekirja koostamine – 0,2 h.

4. Avaldaja vaidles puudutatud isiku menetluskuludele vastu. Avaldaja hinnangul on

puudutatud isiku vastuse koostamise (26.01.2024–12.02.2024 menetlustoimingud)

põhjendatud ajakulu 13,7 tundi, tõendite tõlgete korraldamise ja esitamise (15.02.2024–

04.03.2024 menetlustoimingud) ajakulu 0,5 tundi ning puudutatud isiku 02.04.2024 seisukoha

koostamise (13.03.2024–02.04.2024 menetlustoimingud) ajakulu 3,5 tundi.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus mõistis 26.05.2025 määrusega avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja

menetluskulud 8002,50 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivise menetluskuludelt.

5.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud kokku 8002,50 eurot (sh riigilõiv 70 eurot, tõlkekulud 810 eurot, õiguabikulud

maakohtus 5600 eurot ja õigusabikulud ringkonnakohtus 1522,50 eurot). Menetluskulude

nimekirjas toodud toimingud ja kulud on põhjendatud osaliselt.

5.2. Maakohtu menetluses on puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud

kokku mahus 32 tundi. Puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasumäär 175 eurot (ilma

käibemaksuta), on põhjendatud.

5.2.1. Puudutatud isiku vastuse koostamisele kuluv on põhjendatud mahus 20 tundi. Kohtule

esitatud seisukoht oli 14 lehekülge pikk ning avaldaja tõi välja, et vastuses esitatud

vastuargumendid on põhjalikult lahti seletatud juba varasemalt Eesti Kaubandus-Tööstuskoja

Arbitraažikohtule esitatud seisukohtades.

2-24-998

5.2.2. Tõendite tõlgete korraldamise ja esitamisele kulunud mõistlik ja põhjendatud aeg on 1,5

tundi.

5.2.3. Puudutatud isiku 02.04.2024 seisukoht oli 12 lehekülge pikk ja sisaldab suures osas

juba puudutatud isiku 12.02.2024 vastuses esitatud seisukohti. Seega on põhjendatud

puudutatud isiku vastuse koostamisele kuluv aeg 9,5 tundi.

5.2.4. Avaldaja 16.01.2025 menetlusdokumendi analüüsimiseks ja menetluskulude nimekirja

koostamiseks on mõistlik aeg üks tund.

5.3. Ringkonnakohtu menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja kulud on kooskõlas

esitatud dokumentidega ning puudutautud isiku lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud.

Põhjendatud on esindaja tunnitasumäär 175 eurot.

6. Tõlkekulud 810 eurot ja riigilõiv 70 eurot on põhjendatud kulud.

Määruskaebus

7. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas,

milles jäeti tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata ja teha tühistatud

osas uus määrus, millega mõista puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 14 390 eurot

(ilma käibemaksuta).

7.1. Puudutatud isik on seisukohal, et 6387,50 euro ulatuses menetluskulude avaldajalt välja

mõistmata jätmine ei ole põhjendatud. Maakohtu menetluses puudutatud isikule osutatud

õigusabiteenusele kulunud aeg 68,5 tundi oli vajalik ning on põhjendatud.

7.2. Avaldusele vastuse koostamise aeg on olnud puudutatud isiku huvide kaitseks täies

ulatuses vajalik ja selle väljamõistmine avaldajalt on põhjendatud. Puudutatud isik esitas

vahekohtunike taandamise avaldusele vastuväiteid ka vahekohtumenetluses, kuid puudutatud

isikut esindasid vahekohtumenetluses TGS Baltic Leedu advokaadid. Maakohtu menetluses

esindasid puudutatud isikut TGS Baltic Eesti advokaadid. Seega puudutatud isiku Eesti

esindajad ei saanud maakohtu menetluses kasutada samu argumente, mida oldi juba

varasemalt kasutatud, nende jaoks oli tegemist uue vaidluse esemega. Lisaks oli

vahekohtumenetluse läbiviimise keeleks inglise keel ning puudutatud isiku esindajad olid

vahekohtumenetluses esitanud oma seisukohad inglise keeles. Puudutatud isiku lepingulistel

esindajatel oli esmalt vaja tutvuda kõigega, mis oli vahekohtumenetluses juba poolte poolt

esitatud, viia end vahekohtumenetluses toimuvaga kurssi ning alles seejärel oli võimalik

hakata maakohtule esitatavaid seisukohti kujundama. Puudutatud isiku kaitseks tuli ka

kõikidel lepingulistel esindajatel tagada kõikide seisukohtade ühtsus ja kooskõlastatus, mis

eeldas vahetut suhtlust vahekohtumenetluses puudutatud isikut esindavate advokaatidega.

7.3. Tõlgete korraldamisele ja kohtule esitamisele kulunud õigusabiteenuse maht oli vajalik.

Lepinguliste esindajate ajakulu tõlgete korraldamisele ja esitamisele ei kujutanud endas vaid

dokumentide tõlkimise vahendamist, vaid tõlke sisu õigsuse tagamist. Puudutatud isiku jaoks

oli kriitiliselt oluline, et tõendite tõlkimisega ei tekiks tõendite sisu muutmist või

moonutamist.

7.4. 02.04.2025 menetlusdokumendis vastas puudutatud isik avaldaja 01.03.2024

menetlusdokumendis toodud väidetele ega esitanud dubleerivaid seisukohti.

2-24-998

7.5. Seoses 16.01.2025 menetlusdokumendi analüüsimisega selgitas puudutatud isik, et

puudutatud isiku lepingulistel esindajatel lasus kohustus analüüsida, kuidas puudutatud isiku

õigusi sellises olukorras kaitsta. Puudutatud isiku jaoks oli menetluslikult tegemist keerulise

olukorraga, sest avaldaja oli ilmselgelt esitanud teadlikult põhjendamatu avalduse, millega oli

tekitanud puudutatud isikule märkimisväärseid kulusid. Lisaks tegi vahekohus otsuse

puudutatud isiku kahjuks.

Menetlusosaliste seisukohad

8. Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

Praeguse menetlusega pea identne menetlus läbiti eelnevalt vahekohtus. Vandeadvokaat

Chirag Mody, kes on siinses asjas puudutatud isiku esindajaks, oli puudutatud isiku

esindajaks ka vahekohtumenetluses. Seega on ebaõige puudutatud isiku väide, justkui oleks

vahekohtumenetluses olnud kaasatud vaid TGS Baltic Leedu advokaadid.

Menetluse edasine käik

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

10. 01.07.2025 seisukohas selgitas puudutatud isik, et Chirag Modyle väljastati vahekohtus

puudutatud isiku esindamiseks volikiri alles vahetult enne menetluse lõppemist eesmärgiga

võimaldada Chirag Modyl võtta osa vahekohtuistungist ning vastata vajadusel Eesti õigust

puudutavatele küsimustele. Chirag Mody ei koostanud aga kogu menetluse kestel mitte ühtegi

menetlusdokumenti ega võtnud enne vahekohtuistungit menetlusest osa. Menetluse jooksul ei

lisatud Chirag Modyt ühelegi menetlusdokumendile ega vahekohtu nõukogu otsusele

lepinguliseks esindajaks. Chirag Modyt ei lisatud adressaadiks ka vahekohtumenetluse

e-kirjavahetuses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas,

millega jäeti puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt

väljamõistmiseks rahuldamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue lahendi, millega

rahuldab puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määrab

puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 14 390 eurot ning mõistab eelnimetatud summa

avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja ning määrab, et avaldajal tuleb tasuda täiendavalt

väljamõistetud menetluskuludelt viivist. Puudutatud isiku määruskaebus rahuldatakse.

TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Puudutatud isik vaidlustas maakohtu määruse osas, millega jäeti tema avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt väljamõistmiseks rahuldamata 6387,50

euro ulatuses (s.o maakohtu menetluses kantud õigusabikulud). Vaidlustamata osas on

maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3).

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus praeguse määruse

resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

2-24-998

12. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub

kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010,

3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Välja mõistetavate

menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu

lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu

tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024,

2-17-124505, p 12). Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise

lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende

kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest.

13. Ringkonnakohtu hinnangul saab maakohtule ette heita diskretsioonipiiride ületamist

puudutatud isiku lepingulise esindaja kulude hindamisel. Maakohus on vaidlustatud määruses

leidnud, et puudutatud isiku õigusabikulud maakohtu menetluses ei ole täies ulatuses

põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus arvestanud, et arvestades vaidluse

asjaolusid, kohtuvaidluse raskusastet ning puudutatud isiku lepinguliste esindajate poolt

esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab esindamisega seotud kulu tervikuna

vajaliku õigusteenuse mahule. Seega hindab ringkonnakohus ümber maakohtu poolt

põhjendatuks peetud kulude suuruse ning leiab, et puudutatud isiku lepingulise esindaja

õigusabikulud kokku mahus 77,2 tundi (maakohtu menetluses 68,5 tundi + ringkonnakohtu

menetluses 8,7 tundi) tuleb lugeda põhjendatuks täies ulatuses.

14. Maakohtu menetlusele kulunud 68,5 tundi on advokaadi ca pooleteise nädala töö, mis ei

ole vaidluse sisu arvestades kuidagi ülemäärane. Arvestades puudutatud isiku 12.02.2024 ja

02.04.2024 menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei saa ka eraldiseisvalt nende koostamise

ajakulu (38,1 + 23,5 tundi) pidada ülemääraseks. Puudutatud isik on selgitanud, et kuivõrd

vahekohtumenetluses ja siinses tsiviilasjas esindasid puudutatud isikut erinevad advokaadid,

siis ei olnud puudutatud isiku lepingulistel esindajatel võimalik oma tööd optimeerida ning

nad ei saanud maakohtu menetluses kasutada samu argumente, mida oldi kasutatud

varasemalt vahekohtumenetluses. Puudutatud isiku lepingulistel esindajatel oli esmalt vaja

viia end vahekohtumenetluses toimuvaga kurssi ning alles seejärel oli võimalik hakata

maakohtule esitatavaid seisukohti kujundama. Lisaks oli vahekohtumenetluse läbiviimise

keeleks inglise keel. Arvestades eeltoodut, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks vähendada

puudutatud isiku lepinguliste esindajate menetlusdokumentide koostamise ajakulu.

15. Ringkonnakohus leiab ka, et tõendite tõlgete korraldamise ajakulu (3,4 tundi), arvestades

tõendite mahtu, saab pidada põhjendatuks. Puudutatud isik on selgitanud, et puudutatud isiku

jaoks oli oluline, et tõendite tõlkimisega ei tekiks tõendite sisu muutmist või moonutamist

ning lepinguliste esindajate ajakulu tõlgete korraldamisele ja esitamisele kujutas endas ka

tõlke sisu õigsuse tagamist.

16. Ringkonnakohus peab põhjendatuks ka ajakulu mahus 0,5 tundi, mis tekkis seoses

avaldaja 16.01.2025 menetlusdokumendiga tutvumise, selle analüüsi ja kliendile ülevaate

andmisega. Kuna seadus ei piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib

põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esindaja

tõttu kandma (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 15). Menetlusosalise lepingulise esindaja

ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil ning menetlustoiming ei ole vajalik ja

2-24-998

põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist

asjakohatu menetlustoiminguga ning tegemist on olnud puudutatud isiku huvide kaitseks

vajaliku toiminguga.

17. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et puudutatud isiku menetluskulud tuleb

lugeda põhjendatuks täies määras. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, millega

jäeti puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt

väljamõistmiseks rahuldamata ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab

puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses.

18. Puudutatud isiku põhjendatud menetluskulude suuruseks on kokku 14 390 eurot ((sh

õigusabikulud maakohtus 11 987,50 eurot (175 eurot/h × 68,5 h), õigusabikulud

ringkonnakohtus 1522,50 eurot (175 eurot/h × 8,7 h), tõlkekulud 810 eurot ja riigilõiv 70

eurot)). Puudutatud isik taotles menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Vastav summa

tuleb avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõista.

19. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

20. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)