4-25-2161/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. august 2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-2161

Kohtunik

Andres Parmas

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. juuli 2025 määrus kaebuse läbi

vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Juri Levkovitši esindaja Anatoli Orlovski, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Juri Levkovitši esindaja kaebus Harju Maakohtu 7. juuli 2025 määruse peale läbi

vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal

kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. J.

Levkovitš saab kaebuse esitada üksnes advokaadi vahendusel (VTMS § 190 ja VTMS § 17 lg

2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna

menetlustalitus karistas 25. märtsi 2025 otsusega asjas nr 2317,24,008706 J. Levkovitšit LS §

223 lg 1 järgi rahatrahviga 320 eurot ning LS § 236 lg 1 järgi rahatrahviga 420 eurot.

2. Harju Maakohtu 29. aprilli 2025 määrusega asjas nr 4-25-1496 jäeti J. Levkovitši kaitsja

kaebus kohtuvälise menetleja otsusele väärteoasjas nr 2317,24,008706 läbi vaatamata,

kuivõrd kaebuse esitaja ei kõrvaldanud määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi.

4-25-2161

Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2025 määrusega nr 4-25-1496 jäeti maakohtu määrusele

esitatud määruskaebus läbi vaatamata. Maakohtu määrus jõustus 31. mail 2025.

3. 29. mail 2025 esitas J. Levkovitši esindaja maakohtule kaebuse, milles vaidlustab

taaskord kohtuvälise menetleja 25. märtsi 2025 otsust nr 2317,24,008706.

4. Harju Maakohus jättis 7. juuli 2025. a määrusega esitatud kaebuse läbi vaatamata,

kuivõrd samas väärteoasjas on samasisuline kaebus maakohtule juba esitatud ning maakohus

on asjas lahendi teinud. Nimelt on Harju Maakohus jätnud 29. aprilli 2025. a määrusega

samasisulise kaebuse läbi vaatamata. Maakohtu määrust on vaidlustatud Tallinna

Ringkonnakohtus, misjärel on maakohtu määrus jõustunud. Seega puudub alus samasisulise

kaebuse uuesti menetlemiseks ning see tuleb jätta läbi vaatamata. Maakohtu 7. juuli 2025. a

määrus jõustus 23. juulil 2025.

5. J. Levkovitši esindaja esitas 30. juulil 2025 maakohtu määruse peale kaebuse, kus taotleb

maakohtu määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja hinnangul on kaebus

esitatud tähtaegselt, kuivõrd kaebetähtaeg oli peatunud. Väärteomenetluse seaduslik ei keela

samadel asjaoludel uue kaebuse esitamist olukorras, kus kaebetähtaeg ei ole möödunud.

Oluline on, et maakohus ei ole varasemalt J. Levkovitši kaebust arutanud, vaid jättis selle läbi

vaatamata. Maakohtu määrusele esitatud kaebuse jättis läbi vaatamata ka Tallinna

Ringkonnakohus oma 15. mai 2025. a määrusega ning tagastas kaebuse selle esitajale. Seega

esineb analoogne olukord TsMS § 426 lg-s 1 tooduga, mille kohaselt loetakse hagi

läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda

hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetlusaluse

isiku esindaja diplomi esitamata jätmist asjas nr 4-25-1496 ei saa lugeda väärteoasja

läbivaatamist takistavaks asjaoluks. Nimetatud puudust oleks olnud võimalik kõrvaldada ka

kohtuistungil. Seega ei ole J. Levkovitši esindaja esitatud kaebust varem menetletud ja

kaebuse esitamise tähtaega rikutud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus jätab J. Levkovitši esindaja kaebuse läbi vaatamata, sest see on esitatud

pärast kaebetähtaja möödumist.

7. Maakohtu määruse sai VTMS § 193 lg 1 järgi vaidlustada 15 päeva jooksul alates

päevast, mil J. Levkovitš sellest määrusest teada sai või pidi sellest teada saama. Harju

Maakohus tegi vaidlustatud määruse 7. juulil 2025 ning samal päeva toimetati maakohtu

määrus e-posti vahendusel J. Levkovitšile ka kätte. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt kinnitas

J. Levkovitš maakohtu määruse kättesaamist e-posti vahendusel 7. juulil 2025. Seega oli

viimane päev kaebuse esitamiseks 22. juuli 2025 (k.a) ning seda oleks esindaja pidanud

määruskaebuse esitamisel ka silmas pidama. J. Levkovitši esindaja esitas maakohtu määrusele

kaebuse 30. juulil 2025, seega hilinenult. Kaebetähtaja ennistamise taotlust ringkonnakohtule

2(3)

4-25-2161

esitatud ei ole. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine aluseid, mis kinnitaksid kaebuses toodud

põhjendamata väidet kaebetähtaja peatumise kohta.

8. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus J. Levkovitši esindaja kaebuse VTMS § 194

lg 3 ja § 142 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)