1-25-4092/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.08.2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-4092 (25231500221)

Kohtunik

Lea Pähkel

Kohtuistungi sekretär

Annely Talve

Kriminaalasi

X süüdistuses KarS § 203 lg 1, § 215 lg 2 p 1, § 424 lg 1

järgi kokkuleppemenetluses (kinnine istung)

Abiprokurör

Silja Seeder

Süüdistatav

X; isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel:

eesti keel; haridus: xx klassi (XXX); asukoht: XXX;

varem kriminaalkorras karistamata, kuid Harju Maakohtu

20.11.2024 otsusega tunnistatud süüdi KarS § 215 lg 2 p

2 järgi ning vabastatud karistusest KarS § 87 lg 1 p 9

alusel kohaldades mõjutusvahendina kinnisesse

lasteasutusse

paigutamist

09.09.2024-20.08.2025;

väärteokorras karistatud 2-l korral NPALS § 15¹ lg 1

alusel;

tõkend puudub

Kaitsja

Argo Küünemäe (määratud korras)

Süüdistatava seaduslik esindaja

Kose Vallavalitsus, lastekaitsespetsialist Kristel Kadapik

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 173 lg 1 p 1, 175 lg 1 p 3, 4, 179 lg

3, 180 lg 3, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313 kohus otsustas:

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada X KarS § 203 lg 1, § 215 lg 2 p 1, § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritud

kuritegude toimepanemises süüdi.

2. KarS § 87 järgi vabastada X karistusest ja kohaldada tema suhtes KarS § 87 lg 1 p 10

alusel mõjutusvahendit kinnisesse lasteasutusse paigutamist alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täisealiseks saamiseni xx.xx.xxxx.

3. Alates 16.04.2026 kuni õppetöö lõpuni eeldatavalt 20.06.2026 võtab X vabatahtlikult

kohustuse jätkata õpinguid XXX ja omandada põhiharidus, viibida kinnise

lasteasutuse teenusel. X kohustub jälgima asutuse sisekorraeeskirju.

4. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, KrMS § 310 lg 1, TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldada

kannatanu R.Pi tsiviilhagi ning mõista Xi seaduslikult esindajalt Kose Vallavalitsuselt

R.Pi kasuks 3906,86 eurot varalise kahju tekitamise eest, mis tuleb kanda R.Pi

arvelduskontole nr. XXXXXXXXX.

5. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, KrMS § 310 lg 1, TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldada

kannatanu A.S tsiviilhagi ning mõista Xi seaduslikult esindajalt Kose Vallavalitsuselt

A.S kasuks 9500 eurot varalise kahju tekitamise eest, mis tuleb kanda A.S

arvelduskontole nr.XXXXXXXXX, Wise Pank.

6. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, KrMS § 310 lg 1, TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldada

kannatanu K.K tsiviilhagi ning mõista Xi seaduslikult esindajalt Kose Vallavalitsuselt

K.K kasuks 300 eurot varalise kahju tekitamise eest, mis tuleb tsiviilhagi kohaselt

kanda T.K arvelduskontole nr.XXXXXXXXX.

7. Juhindudes KrMS § 180 lg 3 jätta kohtuotsuse jõustumisel Xi menetluskulu, so.

arstliku kohtutoksikoloogiauuringu maksumus 68 eurot ja kaitsjatasu summas 695,88

eurot riigi kanda.

8. Asitõendid:

-

DVD plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1

alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde;

7. Kohtuotsuse avaldamisel kohaldada KrMS § 4081 lg 2 sätteid.

8. Kohtuotsus edastada süüdistatavale, kaitsjale, süüdistatava seaduslikule esindajale,

prokurörile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool KrMS §

318 lg 4 alusel esitada apellatsiooni kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339

lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsusele apellatsiooni ka juhul,

kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle

eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

1. X’le on esitatud süüdistus selles et tema 05.06.2025 kella 04.40 paiku Tallinnas, Nõmme-

Harku Terviseraja Hiiu parklas põhjustas oma tahtliku tegevusega tulekahju, mille tagajärjel

hävis A.Sle kuuluv ning A.S kasutuses olev autosuvila Fiat Bürstner Ducato

registreerimismärgiga XXX, maksumusega 8000 eurot koos sõidukis olevate esemetega

kogumaksumuses 1500 eurot, kogukahju 9500 eurot. Kaasnevalt hävis tekkinud tulekahju

2 / 4

tagajärjel autosuvila kõrvale pargitud K.Kle kuuluv sõiduauto Chrysler Grand Voyager

registreerimismärgiga XXX maksumusega 300 eurot.

KarS § 12¹ lg 1 kohaselt hinnatakse oluliseks kahju või süüteo ulatus, mis ületab 4000 eurot.

Sel moel X võõra asja rikkumise või hävitamisega, tekitades olulise kahju, pani toime KarS §

203 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud võõra asja omavolilise ajutise kasutamise,

uuesti 11.06.2025 ajavahemikul 08.40-16.48 võttis omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks

omastamise eesmärgita Tallinnas, Teelise 4 asuvas parklas pargitud R.Pile kuuluva

mootorsõiduki BMW 320I registreerimismärgiga XXX maksumusega 4500 eurot, millega

sõitis ringi kuni 11.06.2025 kella 16.48 ajal põhjustas Tallinnas, Liivalaia 40 maja juures

mitme sõidukiga liiklusõnnetuse.

Sel moel X isikuna, kes on varem toime pannud varguse, omastamise või asja omavolilise

kasutamise, kasutades omavoliliselt ajutiselt võõrast vallasasja pani toime KarS § 215 lg 2 p 1

järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, juhtis tahtlikult

11.06.2025 kella 16.48 paiku Tallinnas, Liivalaia 40 maja juures mootorsõidukit BMW 320I

registreerimismärgiga XXX, olles narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine

tarvitamisest tingitud joobeseisundis, millega rikkus Liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 ning

Korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 nõudeid.

LS § 69 lg 1 - Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes

3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras.

KorS § 36 lg 1 - Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu

joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas

häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides.

Sel moel X juhtides mootorsõidukit joobeseisundis pani toime KarS § 424 lg 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

2. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Marika Kreutzberg, süüdistatav X ja tema kaitsja

Argo Küünemäe sõlmisid kokkuleppe järgnevas:

prokurör taotleb kohtus Xi süüdi tunnistamist KarS § 203 lg 1, § 215 lg 2 p 1 ja § 424 lg 1

järgi kuid mitte tema karistamist vaid mõjutusvahendi kohaldamist KarS § 87 lg 1 p 9 ja 10

alusel järgnevalt :

-

kinnisesse lasteasutusse paigutamist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täisealiseks

saamiseni xx.xx.xxxx

-

alates 16.04.2026 kuni õppetöö lõpuni eeldatavalt 20.06.2026 võtab X vabatahtlikult

kohustuse jätkata õpinguid XXX koolis ja omandada põhiharidus, viibida kinnise lasteasutuse

teenusel. Ta kohustub jälgima asutuse sisekorraeeskirju.

3. Kriminaalmenetluse kulud: arstliku kohtutoksikoloogiauuringu maksumus 68 eurot ja

kaitsjatasu summas 695,88 eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. KrMS § 179 lg 3

kohaselt karistusseadustiku § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha

ei määrata.

KOHTU SEISUKOHT

3 / 4

4. Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus,

et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et

kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled

jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9.

peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

5. X kuulub KarS § 203 lg 1, § 215 lg 2 p 1, § 424 lg 1 järgi ette nähtud kuriteo

toimepanemises esitatud süüdistustes süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata

mõjutusvahendi kohaldamine KarS § 87 lg 1 p 10 alusel. Kokkuleppemenetluse kulud

vastavad seaduse nõuetele ning KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb Xi menetluskulud jätta riigi

kanda.

6. Xi vastu on esitanud tsiviilhagi R.P. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele kuulub rahuldamisele

kannatanu R.P tsiviilhagi summas 3906,86 eurot. Xi seaduslikult esindajalt Kose

Vallavalitsuselt tuleb R.Pi kasuks välja mõista 3906,86 eurot, mis tuleb kanda kannatanu R.Pi

arvelduskontole nr. XXXXXXXXX.

7. Xi vastu on esitanud tsiviilhagi A.S. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele kuulub rahuldamisele

kannatanu A.S tsiviilhagi summas 9500 eurot. Xi seaduslikult esindajalt Kose Vallavalitsuselt

tuleb A.S kasuks välja mõista 9500 eurot, mis tuleb kanda kannatanu A.S arvelduskontole nr.

XXXXXXXXX.

8. Xi vastu on esitanud tsiviilhagi. K.K. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele kuulub

rahuldamisele kannatanu K.K tsiviilhagi summas 300 eurot. Xi seaduslikult esindajalt Kose

Vallavalitsuselt tuleb K.K kasuks välja mõista 300 eurot, mis tuleb tsiviilhagi kohaselt kanda

T.K arvelduskontole nr.XXXXXXXXX.

9. Asitõendiks olev DVD plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta KrMS § 126

lg 3 p 1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Pähkel

kohtunik

4 / 4