4-25-2751/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-2751

Kohtunik

Grete Vahtra

Vaidlustatud kohtuvälise

menetleja lahend

Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri

Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 26. juuni

2025 otsus väärteoasjas nr 231725004175, millega

karistati R. S.it liiklusseaduse (LS) §-de 227 lg 1 ja 238

alusel rahatrahviga 400 eurot

Kaebuse esitaja

R. S. (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)

RESOLUTSIOON

Kohus juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 3 kohus määras:

Jätta R. S.i kaebus PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse 26. juuni 2025 otsuse peale väärteoasjas nr 231725004175 läbi

vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. R. S. esitas Harju Maakohtule kaebuse PPA Lääne-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse 26. juuni 2025 otsuse peale väärteoasjas 231725004175.

2. Harju Maakohtu 7. augusti 2025 kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ja määrati

menetlusalusele isikule puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 14. august 2025 (kaasa arvatud).

Ühtlasi selgitati kohtumääruses puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi, sh seda, et kohus

jätab kaebuse läbi vaatamata, kui puudusi ei kõrvaldata.

3. Kohus tegi kohtumääruse 4. augustil 2025 nähtavaks ja kätte toimetatavaks e-toimiku

kaudu.

4-25-2751

4. VTMS § 118 lg 2 p 3 järgi teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse, kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg 1 ettenähtud korras määratud tähtaja

jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.

5. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel, ei

kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja

lahendamisel, vaid tulenevalt VTMS § 123 lg 2 arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata

esitatud kaebuse piiridest ning kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks

olnud faktilisi ja ka õiguslikke asjaolusid. Selleks, et kohus saaks täita VTMS § 123 lg 2

tulenevat kohustust, peab kaebuse esitaja esitama kohtule nõuetele vastava kaebuse.

6. Harju Maakohus tegi 7. augustil 2025 kaebuse käiguta jätmise määruse, mille on R. S.

avanud ehk kätte saanud e-toimiku vahendusel samal päeval ehk 7. augustil 2025.

7. Kohus jättis kaebuse käiguta põhjusel, et kaebuse peab märkima, kas kaebuse esitaja soovib

kaitsja osavõttu menetlusest (VTMS § 115 lg 3 p 2). Kui jah, siis tuleb tal teatada kohtule

valitud (lepingulise) kaitsja andmed (VTMS § 115 lg 1 p 4) või taotleda kaitsja määramist

riigi õigusabi seaduses kirjeldatud korras. Kohus selgitas, et kaitsja osavõtt kohtumenetlusest

ei ole kohustuslik. Kolmandaks juhtis kohus kaebaja tähelepanu sellele, et kaebusele tuleb

lisada loetelu tõenditest, kui neid soovitakse esitada. Samuti märkida ära tunnistajate nimed ja

aadressid, kui nende ülekuulamist taotletakse ning muud kaebuse esitaja poolt vajalikuks

peetavad dokumendid. Kohus selgitas, et kui dokumente ei soovita esitada või tunnistajaid üle

kuulata, siis tuleb seda märkida. Puudused kaebuses tuli kõrvaldada hiljemalt 14. august 2025.

8. Kuigi kohtumäärus tehti R. S. sai kohtumääruse kätte juba 7. augustil 2025 on ta kohtule

esitanud 13. augustil 2025 taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks vähemalt 15

tööpäeva. Taotluse kohaselt on ta raske liikumispuudega. Viimased kaks nädalat on ta

vaevelnud valude käes ja kangete valuvaigistite all ning ei ole adekvaatne ametlikke

dokumente vormistama ega koostama. Vajadusel palub ta perearstil väljastada ka

haiguslehe/tõendi. Samuti selgitas ta, et ta hakkas alles 13. august vaatama ja süüvima kohtu

poolt saadetud dokumendi sisusse. Vastamiseks 5 tööpäeva ja sedasi, et vastamise tähtaeg on

homme, ei ole hetkel tema jaoks kuidagi reaalne ega võimalik. Ta peab läbi käima menetluses

mainitud kinnistud ja kontakti saama nende omanikega ning nende käest ka tunnistused jne.

9. Vaatamata R. S.i taotlusele jätab kohus puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja ennistamata

ning kaebuse läbi vaatamata.

10. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-55-10 p-s 12 selgitanud, et tulenevalt VTMS §-dest

118 lg 2 p 1 ja 38 lg 1 ning KrMS § 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale

mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on

taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on

vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. Praegusel juhul on küll R. S. esitanud

kohtule tähtaegselt kaebuse aga see kaebus oli esitatud puudustega. Kohus tegi käiguta

jätmise määruse 7. augustil 2025 ning R. S.il oli võimalik sellega tutvuda juba samal päeval

ning kõrvaldada ka puudused järgneva 7 päeva jooksul. R. S. seda aga ei teinud, vaid palus

veel ajapikendust vähemalt 15 tööpäeva võrra. R. S. selgitas ka ise, et ei pidanud vajalikuks

kohtumääruse sisusse süüvida ja tegi seda alles 13. august 2025. Samuti selgitas, et on raske

2 / 3

4-25-2751

liikumispuudega, vaevleb valude käes jne. Samas ei pidanud vajalikuks aga koheselt kohtule

esitada tõendit haigestumise kohta, mille põhjal oleks kohus saanud teha otsustuse, kas

esinevad sellised objektiivsed põhjused, mis annavad aluse kohtumääruses märgitud tähtaja

edasilükkamiseks. Kohtu hinnangul aga ei ole tegemist sellise objektiivse asjaoluga, mis

tingiks määruses toodud tähtaja pikendamise. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et R. S.il oli

piisavalt aega kohtumääruses välja toodud puuduste kõrvaldamiseks (otsus kaitsja osas ja

võimalik tõendite osas, kuivõrd menetlusalune isik ei pea tunnistusi võtma). Kui inimene

soovib esitada kohtule kaebuse, siis ta peab oma aega planeerima ka selliselt, et tal oleks

võimalik kohtu nõudeid täita. Seda eriti veel olukorras, kus menetlusalusele isikule on pärast

kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamist antud piisavalt aega kaebuse esitamiseks

maakohtule.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus R. S.i kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi

vaatamata, kuna R. S. ei ole ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses

esinenud puudusi.

12. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 3 jätab maakohus kaebuse läbi

vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3 / 3