2-22-4092/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Indrek Soots ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

15.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-4092

Kohtuasi

X avaldus Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu

vastu 31.01.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse

tuvastamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks ning

kulutuste hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.03.2025 määrus menetluskulude

kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu

(registrikood 80089899), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Teet Lehiste

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 03.03.2025 määrus muutmata ja X määruskaebus

rahuldamata.

2. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse

esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses oli X (avaldaja) avaldus Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu

(puudutatud isik) vastu 31.01.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja kehtetuks

tunnistamiseks (tuvastusnõue) ning kulutuste hüvitamiseks. Maakohus rahuldas 07.11.2022

määrusega avalduse 31.01.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja osaliselt

kulutuste hüvitamise nõude. Menetluskulud jäid puudutatud isiku kanda.

2. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 07.11.2024 määruse osas, millega maakohus rahuldas

osaliselt kulutuste hüvitamise nõude ning jättis avaldaja nõude selles osas rahuldamata. Muus

osas jättis ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata, muutes osaliselt määruse põhjendusi.

Ringkonnakohus jättis maakohtu menetluskulud puudutatud isiku kanda tuvastusnõude osas ja

avaldaja kanda kulutuste hüvitamise nõude osas. Määruskaebemenetluse kulud jäid puudutatud

isiku kanda tuvastusnõudega seotud menetluskulude jaotuse vaidlustamisest ning avaldaja

kanda kulutuste hüvitamise nõude vaidlustamisest.

3. Harju Maakohtu 07.11.2022 määrus jõustus osaliselt ja Tallinna Ringkonnakohtu

07.11.2024 määrus tervikuna 20.01.2025.

4. Avaldaja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud, kuid asja materjalidest nähtuvalt on

avaldaja menetluskuluks avalduse esitamisel 21.03.2022 tasutud riigilõiv 50 eurot.

Puudutatud isiku menetluskulu maakohtus seoses avaldaja kulutuste hüvitamise nõudega oli

lepingulise esindaja kulu 1212,50 eurot. Lepingulisel esindajal kulus esindamiseks 8 tundi ja 5

minutit tunnihinnaga 150 eurot (sh käibemaks). Menetluskulu määruskaebemenetluses oli

riigilõiv 70 eurot ning lepingulise esindaja kulu 2119,58 eurot. Lepingulisel esindajal kulus

esindamiseks 14 tundi tunnihinnaga 150 eurot (sh käibemaks) kuni 31.12.2023 ning 152,50

eurot (sh käibemaks) alates 01.01.2024. Puudutatud isik palub hüvitada menetluskulud koos

käibemaksuga ja esitab TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse.

Avaldaja puudutatud isiku menetluskulude nimekirjade osas vastuväiteid ei esitanud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 3342,08 eurot

ning märkis, et avaldajal tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda puudutatud isikule

viivist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni

(TsMS § 177 lg 4 alusel).

5.1. Puudutatud isikul tuleb hüvitada avaldajale avalduselt tasutud riigilõivust pool, s.o 25

eurot, kuna avaldus rahuldati osaliselt ja sellega seotud menetluskulud jäid puudutatud isiku

kanda.

5.2. Avaldajal tuleb hüvitada puudutatud isikule määruskaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o

35 eurot, kuna määruskaebemenetluse kulud jäeti tuvastusnõudega seotud menetluskulude

jaotuse vaidlustamise osas puudutatud isiku kanda, ning osas, milles need tekkisid kulutuste

hüvitamise nõude vaidlustamisest, avaldaja kanda.

5.3. Hinnates asja keerukust ja mahtu ning esitatud dokumentide sisu ja mahtu, on puudutatud

isikule osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi maakohtu menetluses seoses avaldaja

kulutuste hüvitamise nõudega kokku 8 tundi ja 5 minutit ning ringkonnakohtus 14 tundi.

Esindaja tunnitasu suurus vastab esindaja kvalifikatsioonile ja on põhjendatud. Seega on

puudutatud isiku põhjendatud menetluskulud kokku 3367,08 eurot.

5.4. TsMS § 445 lg 1 alusel teostatud tasaarvestuse tulemusel tuleb avaldajal hüvitada

puudutatud isiku menetluskuluna 3342,08 eurot.

Vastavalt TsMS § 177 lg-le 2 ja puudutatud isiku taotlusele tuleb avaldajal hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus

6. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub kontrollida lepingulise esindaja esindusõigust;

rahuldada avaldaja kulutuste hüvitamise nõue 150 eurot ja sellelt arvestatav viivisenõue;

tühistada maakohtu 03.03.2025 määrus ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud

puudutatud isiku või puudutatud isiku juhatuse liikme kanda, keda kohustada tasuma

menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni kohustuste

täitmiseni.

6.1. Puudutatud isiku lepingulisel esindajal puudub esindusõigus, sest puudub vastav

üldkoosoleku otsus lepingulise esindaja määramise kohta. Maakohus oleks pidanud

analüüsima, kas menetluskulud on käsitatavad esindajakuludena. Kuna kohtule ei ole esitatud

esindaja volikirja, ei ole lepinguline esindaja puudutatud isikut käesolevas menetluses

esindanud. Puudutatud isik ei ole esindusõigust ka hiljem heaks kiitnud.

6.2. Kuna kohus ei rahuldanud avaldaja remondikulude nõuet, taotleb avaldaja enda poolt

tehtud parenduste äravõtmist ja tagastamist alusetu rikastumise sätete alusel. Kuna parendusi ei

ole võimalik enam tagastada, taotleb avaldaja 150 euro hüvitamist.

6.3. Avaldaja taotleb, et kohus kohustaks korteriühistu juhatuse liiget kui puudutatud isiku

esindusõigust mitteomavat isikut hüvitama avaldajale tehingu ettevalmistamisel kantud

kulutused ja sellega seotud kahju, st menetluskulud.

Menetluse edasine käik

7. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659

alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust

maakohtu määruse tühistamiseks.

10. Avaldaja on puudutatud isiku lepingulise esindaja esindusõiguse vaidlustanud ka juba

käesolevas asjas ringkonnakohtule maakohtu 07.11.2022 määruse peale määruskaebuse

esitamisel. Ringkonnakohus ei pidanud oma 07.11.2024 määruses avaldaja väiteid

esindusõiguse puudumise kohta põhjendatuks. Avaldaja esitas vastavad põhjendused uuesti

Riigikohtule esitatud määruskaebuses, kuid Riigikohus ei võtnud määruskaebust menetlusse.

Seega on kohtud juba tsiviilasja sisulisel lahendamisel leidnud, et puudutatud isiku lepingulise

esindaja esindusõigus on kehtiv, esindamine menetluses on toimunud ja puudutatud isikule

esindamisest kulud eelduslikult tekkinud.

11. Avaldaja kulutuste hüvitamise nõue on käesolevas asjas juba sisuliselt lahendatud ning

lahend on jõustunud. Ringkonnakohus lahendab praeguses määruskaebemenetluses üksnes

menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebust. Samuti ei ole

avaldajal võimalik esitada menetluskulude kindlaksmääramisel uusi sisulisi nõudeid.

12. Eeltoodust tulenevalt jääb avaldaja määruskaebus rahuldamata.

13. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)