3-25-1939/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht 15. august 2025, Tartu Haldusasja number 3-25-1939 Haldusasi Y.Y. kaebus Viru Vangla keelamiseks piirata tema õigust võtta oma lapsi kaasa lühija pikaajalistele kokkusaamistele X.X.-ga Menetluse alus ringkonnakohtus Y.Y. määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. juuni 2025. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Y.Y. Volitatud esindaja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON Tagastada Y.Y. määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. juuni 2025. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUS 1. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 30. juuni 2025. a määrusega Y.Y. kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 30. juuni 2025. a määruse resolutsiooni punkti 3 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. 2. Vastuseks määruskaebusele lisab ringkonnakohus järgmist. Halduskohus andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks ning pikendas antud tähtaega kaebaja palvel kuni 27. juunini 2025. Kaebajal oli kohustus tasuda riigilõiv kohtu antud tähtajaks. Kaebaja ei tasunud riigilõivu 27. juunil 2025, vaid andis kohtule 30. juunil 2025 teada, et soovib seda teha 30. juunil. Õige on kaebaja märkus, et kohtul on õigus kohtu antud tähtaega pikendada korduvalt, kuid antud juhul oli kohtu antud tähtaeg kaebaja esitatud tähtaja pikendamise taotluse esitamise ajaks möödunud. Halduskohus selgitas kaebajale üheselt, et kohus ei saa pikendada tähtaega, mis on pikendamise taotluse esitamise ajaks juba möödunud. Kuna kaebaja ei tasunud kohtu antud tähtajaks nõutud riigilõivu, esines halduskohtul alus kaebus tagastada.

Vastuseks kaebaja väitele, et kohus ei saanud määrata 5-päevast tähtaega riigilõivu tasumiseks kui määrus oli vaidlustatav 15 päeva jooksul, tuleb märkida, et Tartu Halduskohtu 18. juuni 2025. a määrus, millega muuhulgas jäeti kaebus käiguta ja anti tähtaeg riigilõivu tasumiseks, oli vaidlustatav vaid resolutsiooni punkti 3 osas, millega halduskohus jättis kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Kuna kaebaja halduskohtu 18. juuni 2025. a määrust esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise osas vaidlustas ringkonnakohtus, ei saanud määruse edasikaebe kord olla kaebajale ja tema esindajale arusaamatu. (allkirjastatud digitaalselt) 2