2-24-136678/8 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-24-136678

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. august 2025, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-136678

Tsiviilasi

Elisa Eesti AS hagi A.A. vastu võla nõudes

Hagihind

1412,96 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Elisa Eesti AS (registrikood: 10069659; aadress:

XXX , 13425 XXX);

Hageja esindaja: Sigrid Rahkema (Julianuse Õigusbüroo

OÜ; e-post: jurist@julianus.ee);

Kostja: A.A. (isikukood: XXX; aadress: A.Axxxxxxxxxx

XXX-i,xxxxxxxXXX ; e-post:.

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna

kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega Elisa Eesti AS hagi A.A. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Mõista A.A.-lt Elisa Eesti AS kasuks välja võlgnevuse kokku 1316,94 eurot, millest

põhivõlg on 848,98 eurot ja seisuga 14.08.2025 sissenõutavaks muutunud viivis

467,96 eurot.

3. Mõista A.A.-lt Elisa Eesti AS kasuks välja viivis põhinõudelt 848,98 eurot alates

15.08.2025 kuni põhinõude tasumiseni 0,065% päevas.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud kostja kanda.

6. Mõista A.A.-lt Elisa Eesti AS-i kasuks välja menetluskulud kokku summas 540

eurot.

7. Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS)

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni

menetluskulude summa (540 euro) tasumiseni.

Kaja esitamine

1 (4)

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab

sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis

takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja

esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr

EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number.

Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 8. jaanuari 2025 määrusega anti nõue A.A. vastu üle menetlemiseks

esimese astme kohtumenetluses Tartu Maakohtule.

2. Elisa Eesti AS esitas 4. veebruaril 2025 hagiavalduse A.A. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt tema kasuks välja põhivõla 848,98 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivised 362,56 eurot. Samuti edasiulatuva viivise alates 5.

veebruarist 2025 kuni põhinõude tasumiseni lepingujärgses määras 0,065% päevas.

Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja vahel 6. detsembril 2022 sõlmitud osamaksetega vara

müügilepingust nr 14202153, mille alusel ostis kostja Elisa Eesti AS-lt Apple iPhone 13

128GB maksumusega 849 eurot. Tagasimaksmise periood 36 kuud. Intress ning lepingutasu

puuduvad.

Elisa Eesti AS on kostjale esitanud 4 arvet kogusummas 848,98 eurot, mis on kostjal jäänud

tasumata. Hageja ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles 25. märtsil 2023.

Kostja põhivõlg on seega 848,98 eurot.

Hageja arvestab viivist sissenõutavaks muutunud põhiosalt, alates viimase arve (01.04.2023,

arve nr 2038051414) maksetähtajale järgnevast kalendripäevast, s.o alates 19.04.2023 kuni

hagiavalduse esitamiseni 04.02.2025. Hagiavalduse esitamise seisuga on hageja

sissenõutavaks muutunud viivisenõue kokku 362,56 eurot.

Hageja taotleb, et juhul, kui kostja hagiavaldusele kohtu määratud tähtajaks ei vast, lahendada

asi tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata vastavalt TsMS § 407 lg-le 1.

3. Kohus võttis 10.veebruaril 2025 hagiavalduse menetlusse, andes kostjale 21 päeva

hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses

2 (4)

selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

4. Kostjale anti hagimaterjalid ja kirjaliku seisukoha nõue üle isiklikult allkirja vastu 17.

juunil 2025. Kostja hagile vastanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi

õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava

osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud.

6. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud

või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma

ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema

võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna

rahas ja võtma asja vastu.

VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja

nõuda selle täitmist.

Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et A.A. on rikkunud raha maksmise kohustust ning

hagiavalduse esitamise seisuga, s.o seisuga 04.02.2025 on A.A.-l esitatud arvete alusel

tasumata põhivõlgnevus summas 848,98 eurot.

Põhjendatud on ka viivisenõude rahuldamine. Hageja arvestab viivist sissenõutavaks

muutunud põhiosalt, alates viimase arve (01.04.2023, arve nr 2038051414) maksetähtajale

järgnevast kalendripäevast, s.o alates 19.04.2023 kuni hagiavalduse esitamiseni 04.02.2025.

Kohtuotsuses tegemise seisuga (14.08.2025) on hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõue

kokku 467,96 eurot (362,56+105,40).

Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 15.08.2025 viivise põhinõudelt

848,98 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni

lepingujärgses määras 0,065% päevas.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

8. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu 280 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 338

eurot.

9. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud

menetluskuluga. TsMS § 4842 alusel on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot.

10. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema vaidlusega,

samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning kohus lahendab

asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.

Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 169 eurot ilma käibemaksuta on arvestades

3 (4)

asja sisu ebamõistlikult kõrge ning vastab kvalifitseeritud õigusabi osutaja, s.o advokaadi

tunnitasu määrale. Arvestades asja sisu peab kohus põhjendatuks tunnitasu määraks 120 eurot.

Kohus peab mõistlikuks esindajal kulunud aega 2 tundi. Kohus arvestab seejuures, et

koostatud hagiavaldus on standardne ning asi ise ei ole õiguslikult keeruline. Kohtu

hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ning asja keerukust, on

vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista,

240 eurot.

Kohus peab hageja põhjendatud menetluskuluks 540 eurot (280+20+240).

11. Kohus märgib hageja taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et

hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks

tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

12. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik

4 (4)