2-24-14362/23 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Otsuse tegemise aeg ja koht 14. august 2025, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-24-14362 Tsiviilasi OÜ TOHOH VENTURES hagi OÜ Innopolis Group vastu osanike 12. augusti 2024 otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks Tsiviilasja hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ TOHOH VENTURES (registrikood 11004805), seaduslik esindaja N.G, lepingulised esindajad Marge Rebane ja Mirjam-Mari Marastu Kostja: OÜ Innopolis Group (registrikood 10696103), seaduslik esindaja N.G Kohtuistungi aeg 27. märts 2025; edasi kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. 2. Tuvastada, et OÜ Innopolis Group 12. augusti 2024 osanike otsused nr 2 ja 3 on tühised. 3. Jätta menetluskulud OÜ Innopolis Group kanda. 4. Mõista OÜ-lt Innopolis Group OÜ TOHOH VENTURES kasuks välja menetluskulud 7310 eurot. 5. Mõista OÜ-lt Innopolis Group OÜ TOHOH VENTURES kasuks välja viivis menetluskuludelt (7310 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 6. Tunnistada hagi õigeksvõtul põhinev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 7. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. ASJAOLUD 1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ TOHOH VENTURES (hageja) hagi OÜ Innopolis Group (kostja) vastu osanike 12. augusti 2024 otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. 2. Kostja võttis 30. juulil 2025 hagi õigeks. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega. TsMS § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kohus märgib, et kostjat esindas menetluses seaduslik esindaja B.G ning hiljem lepinguline esindaja vandeadvokaat A.G. N.G on nii hageja kui kostja juhatuse liige. Kostja lepinguline esindaja on 31. juulil 2025 kohtule telefoni teel kinnitanud, et ta ei esinda kostjat, samuti on kostja juhatuses üksnes N.G. Äriregistrist nähtuvalt on kostja ainsaks juhatuse liikmeks N.G. Viimane on kostja nimel esitanud 30. juulil 2025 hagi õigeksvõtuavalduse. Kuivõrd praegusel juhul on kostja vastuses hagile hagi õigeks võtnud, tuleb hagi TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldada ning tuvastada, et kostja 12. augusti 2024 osanike otsused nr 2 ja 3 on tühised. Vastavalt TsMS § 444 lg-le 3 teeb kohus õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. 4. Üldjuhul jäävad hagi rahuldamise korral menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS § 168 lg 6 võimaldab otsustada, et hageja kannab menetluskulud ise, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ega ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus on seisukohal, et praegusel juhul tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. 5. Järgmisena käsitleb kohus hageja menetluskulude rahalist suurust. Hageja 23. mai 2025 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud 7315 eurot. Hageja 4. augusti 2025 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema täiendavad kulud 723 eurot 33 senti. Nendele kuludele lisandub hagi esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot. Hageja esitas mittevaralise nõude ning seega on hagihinnaks 3500 eurot. Selleks hagihinnaks tuli tasuda riigilõivu 420 eurot. Seega on tegemist põhjendatud kuluga. 6. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 2

Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 140 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul saab sellist tasumäära pidada põhjendatuks vandeadvokaadist esindaja puhul. Praegusel juhul esindas hagejat mitteadvokaadist esindaja ning sellist tasumäära ei saa kohtu hinnangul Eesti õigusteenuse turu keskmist hinda mõistlikuks pidada. Kohtu hinnangul on mitteadvokaadist esindaja puhul mõistlikuks tunnitasuks 120 eurot. Kohus ei pea vajalikuks anda detailset hinnangut kulude põhjendatusele ja vajalikkusele iga kulunimekirjas toodud üksiku toimingu põhiselt. Kohus arvestab menetluskulude kindlaksmääramisel seda, et tegemist oli ühinguõigusliku vaidlusega, milles toimus kohtuistung, samuti pidasid pooled kompromissläbirääkimisi. Eelnevat arvestades on kohtu hinnangul põhjendatud ka hageja lepingulise esindaja ajakulu. Hageja lepingulise esindaja kulud on seega 6890 eurot (120 x (52 h 15 min + 5 h 10 min). Sellele lisandub riigilõiv 420 eurot. Eelneva tõttu on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 7310 eurot. Vastavalt hageja esitatud taotlusele tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja ka viivis menetluskuludelt. 7. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Viivitamata täidetavaks tunnistatud kohtuotsus täidetakse enne otsuse jõustumist (TsMS § 467 lg 1 esimene lause). 8. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 3