2-24-147829/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-24-147829

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.08.2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-147829

Tsiviilasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi A.J-i vastu

leppetrahvi ja sissenõudmiskulu nõudes

Hagihind

75 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood

10811490)

Hageja lepinguline esindaja: Elari Arjakas

Kostja: A.J (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel

tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja A.J-ilt Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks 75 eurot, millest 55

eurot on leppetrahv ning 20 eurot on sissenõudmiskulu.

3. Jätta menetluskulud A.J-i kanda.

4. Mõista välja A.J-ilt Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulud

summas 240 eurot.

5. Mõista välja A.J-ilt Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskuludelt

240 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

6. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Toimetada kohtuotsus pooltle kätte. Toimetada kohtuotsus kostjale, A.J-ile, kätte

avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale

või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3)

2-24-147829

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu

Maakohtule (Juhan Liivi 4, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt

menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Veski

32, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 31.12.2024 Pärnu Maakohtule

maksekäsu kiirmenetluse avalduse A.J-i (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu

Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Harju

Maakohtule. Harju Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.

2. Hageja esitas 05.03.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja palub

kostjalt välja mõista 75 eurot, millest 55 on leppetrahvi võlgnevus ja 20 eurot

sissenõudmiskulud. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki registreerimismärgiga XXX omanik/vastutav

kasutaja leppetrahvi väljastamise kuupäeval. Sõiduk oli pargitud 26.05.2023 hageja poolt

hallatavale parkimisalale Zeppelini keskus, Tartu. Parkimisega tekkis poolte vahel lepinguline

suhe ning lepingu kohaselt oli hagejal õigus kostjale väljastada lepingu tingimuste rikkumisel

leppetrahv. Kontrollimise käigus tuvastati, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes,

kuna parkides ei olnud sõiduki armatuurlaual vastaval alal parkimisõigust andvat

parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning mobiilse parkimise

tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Kostjale

väljastati leppetrahv nr 0592 6052 3123 9375, mille summa oli 55 eurot ning maksetähtaeg

02.06.2023. Leppetrahv asetati sõiduki kojamehe alla. Kostjale saadeti kaks

meeldetuletuskirja kostja rahvastikuregistrijärgsele aadressile XXX. Kostja ei vastanud

nõudekirjadele ega asunud kohustust täitma.

3. Harju Maakohus edastas 05.03.2025 määrusega hagi kohtualluvuse järgi Tartu Maakohtule.

4. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 06.03.2025 määrusega.

5. Kostjale toimetati hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude kohtumäärusega kätte avalikult

31.05.2025 (TsMS § 317 alusel). Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse

hagiavaldusele 21 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse

kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 25.06.2025. Kostja hagile ei vastanud.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

2-24-147829

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

8. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

9. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt.

9.1. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 100 eurot.

Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 100 eurot, sh maksekäsu

kiirmenetluses 65 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 35 eurot. Hageja on hagilt tasunud

riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu.

9.2. Hageja palub kostjalt välja mõista 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu ning

lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest summas 240 eurot. Hageja lepingulise

esindaja kulud on seoses vastuväitega tutvumisega, hagiavalduse ja lisade

komplekteerimisega ja dokumentide esitamisse ja riigilõivu tasumisega kokku 2 tundi ja

hageja esindaja taotleb tasu arvestusega 120 eurot ühe töötunni eest (ilma käibemaksuta).

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus leiab, et 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu on põhjendatud ja vajalik.

Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud

toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses kokku 2 tunni ulatuses on osaliselt

ülepaisutatud. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt

ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus arvestab ka sellega, et hageja esitab tüüphagisid.

Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 1

tundi.

Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud

ja ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline esindaja

vastab TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud lepingulise esindajale nõuetele.

Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 1 töötunni eest kokku

120 eurot (ilma käibemaksuta).

Kohus mõistab kostjalt välja lepingulise esindaja kulud 140 eurot, sh maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot ning lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest 120

eurot ja riigilõivu 100 eurot, kokku 240 eurot.

9.3. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja

viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras.

2-24-147829

10. TsMS § 455 lg 1 kohaselt toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte. Kuna kostja

tegelik elu- ja viibimiskoht ei ole teada ja kohtul ei ole õnnestunud temale

menetlusdokumente kätte toimetada, siis TsMS § 317 lg 1 alusel toimetab kohus otsuse

kostjale kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

11. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik