Legislator Case Law & Legislation
3-25-1461/6 AI generated

3-25-1461/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-25-1461/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-25-1461/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
standing against building permit authorization to sue official authorization or approval registration of claims lack of prosecutorial standing lack of shareholder standing
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

14.08.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1461

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.06.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.06.2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg

1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 11.06.2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1);

jättis kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata

(resolutsiooni p 2); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3).

2. X.X. esitas 04.07.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

11.06.2025. a määruse peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 10.07.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta

ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse

esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse

menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise

kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus

apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast

apellatsioonitähtaja määdumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS §

181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist,

otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut

arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

5. Tartu Ringkonnakohus andis 10.07.2025. a määrusega (resolutsiooni p 2) kaebajale tähtaja

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. Kaebaja sai

eelnimetatud kohtumääruse kätte 10.07.2025. Kaebajal tuli esitada tähtaja ennistamise

avaldus hiljemalt 17.07.2025. Ringkonnakohus selgitas 10.07.2025. a määruses, et

määruskaebuses esines puudusena see, et määruskaebus oli esitatud hilinemisega.

Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise

taotluse esitamiseks, selgitades, et taotluses tuleb märkida põhjendus, miks kaebaja

määruskaebuse esitamise tähtaja mööda on lasknud. Ühtlasi juhtis ringkonnakohus kaebaja

tähelepanu sellele, et HKMS § 71 lg 1 alusel saab kohus ennistada tähtaja üksnes juhul, kui

tähtaja mööda laskmiseks oli kaebajal mõjuv põhjus. Lisaks selgitas ringkonnakohus, et kui

kaebaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu eelmärgitud nõudmise määruskaebuses puuduse

kõrvaldamiseks, siis tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale.

6. Kaebaja ei ole esitanud ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotlust. Kuna kaebaja ei ole

kaebetähtaja ennistamise avaldust ringkonnakohtule esitanud, siis puudub ringkonnakohtul

alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda

määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud.

Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.06.2025. a määruse resolutsiooni

p 1 peale tagastada kaebajale HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel.

7. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

8. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse

avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

2