2-25-6610/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-25-6610

K O H T U O T S U S

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 12. august 2025

Tsiviilasja number

2-25-6610

Tsiviilasi

Hagi hind

Bondora AS hagiavaldus H. L. vastu võla nõudes

6 547.21 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht: A.

H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja:

Elari Arjakas (e-post: XXX);

Kostja: H. L. (isikukood XXX, elukoht hagiavalduses:

XXX).

Asja läbivaatamise kuupäev 12. august 2025 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt H. L. ’lt hageja Bondora AS kasuks 5 387 (viis tuhat kolmsada

kaheksakümmend seitse) eurot ja 17 senti (sh laenulepingust nr XXX tulenev

tagastamata krediidisumma 4 285.32 eurot, viivis 1 101.85 eurot).

3. Välja mõista kostjalt H. L. ’lt hageja Bondora AS kasuks viivis alates 30.04.2025 kuni

tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras tagastamata krediidisummalt aastas, kuid mitte rohkem kui kogu tagastamata

krediidisumma, so 4 285.32 eurot.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt H. L. ’lt hageja Bondora

AS kasuks menetluskulud kokku summas 810 (kaheksasada kümme) eurot (sh riigilõiv

630 eurot ja õigusabikulud 180 eurot).

1 (5)

2-25-6610

5. Välja mõista kostjalt H. L. ’lt hageja Bondora AS kasuks viivis menetluskuludelt (810

eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416)

ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is

Luminor Bank, riigilõiv summas 420 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele

dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Bondora AS esitas 29.04.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse H. L. vastu tagastamata

krediidisumma 4 285.32 eurot, viivise 1 101.85 eurot ja edaspidise viivise nõudes. Hagiavalduse

kohaselt Bondora AS (edaspidi hageja) ja H. L. (edaspidi kostja) on sõlminud 16.11.2021.a.

tarbijakrediidilepingu (edaspidi leping): XXX, mille alusel väljastas hageja samal päeval

krediidisumma 6 200 eurot. Laenulepingu eritingimustes on leppinud pooled kokku, et

laenusumma on 6 592 eurot, millest on lepingu üldtingimuste p.4.1 ja 8.3. alusel arvestatud maha

lepingu sõlmimise tasu (eritingimuste p.1.22), kuid hageja ei nõua lepingutasu tasumist. Kostja

kohustus krediidi koos kõrvalkohustustega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel

annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja on tagastanud hagejale

üksnes 1 914.68 eurot. Hageja edastas tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks korduvalt

meeldetuletusi, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud 23.02.2023 ütlema

lepingu erakorraliselt üles ja palus täita kõik sissenõutavaks muutunud kohustused. Kuivõrd kostja

ei ole võlgnevust tasunud, pole hagejal muud võimalust, kui pöörduda käesoleva hagiavaldusega

kohtu poole.

2. Hoolimata eeltoodust, mille kohaselt on hageja selgelt põhistanud, et krediidileping on sõlmitud

kehtivalt ja pooltevaheline kokkulepe mh lepingulise intressi osas on kehtiv, peab hageja

menetlusökonoomilistel kaalutlustel (menetluse kiirus, selgus ja lihtsus) mõistlikuks esitada

hagejale nõue viisil, kus ta loeb kõik senised maksed tehtud lepingulise põhikohustuse (s.o üksnes

ülekantud summa) katteks ega nõua muid lepingujärgseid tasusid (sh nt sissenõudmiskulud,

lepingu sõlmimise tasu ja haldustasu). Intressimääraks on hageja arvestanud 0%. Eeltoodust

tulenevalt on hageja põhinõude (tagastamata krediidisumma) suuruseks hagiavalduse esitamise

hetkel 4 285.32 eurot.

3. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmisega viivitamiselt viivist

tasumata võlasummalt kuni kohustuse täitmiseni. VÕS § 415 lg 1 sätestab, et tarbijalt ei või

2 (5)

2-25-6610

võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud

viivise määrast kõrgemat viivist. Käesolevaga on hageja viivisenõue arvestatud seega seadusjärgses

määras ja hageja viivisenõue on 1 101.85 eurot. Hageja on viivist arvestanud alates laenulepingu

ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 24.02.2023 kuni 29.04.2025 (s.o hagiavalduse esitamise

kuupäev).

4. Siinjuures märgib hageja, et leping on kehtivalt üles öeldud, kuivõrd selle materiaalsed ja

formaalsed eeldused on täidetud. Antud juhul oli kostja võlgnevuses enam kui 3 järjestikkust kuud.

Vastavalt maksegraafikule kohustus kostja teostama iga kuu 15. kuupäevaks tagasimakse summas

181.66 eurot, kuid kostja poolt teostatud maksed näitavad selgelt, et kostja rikkus vastavat kohustust

enam kui 3 järjestikkust kuud. Seetõttu oli hagejal õigus leping erakorraliselt üles öelda nii lepingu

p 13.2.1, kui ka VÕS § 399 lg 1 p 1 alusel. Lisaks on hageja andnud kostjale kirjalikku taasesitamist

võimaldavas vormis vähemalt 2-nädalase täiendava tähtaja kohustuste täitmiseks VÕS § 416 lg 1

järgi, sealjuures hoiatusega lepingu ülesütlemise kohta ning kogu võla sissenõudmise kohta. Hageja

on lepingu ülesütlemise avalduse edastanud kostjale viimase poolt avaldatud e-posti aadressile.

5. Kostja on täitnud krediidiküsimustiku, milles on hageja palunud analüüsi teostamiseks olulisi

andmeid, ning edastanud oma pangakontoväljavõtted. Hageja kontrollis kostja tegelikku

maksevõimet (sh riskikäitumist) ega tuvastanud ühtegi anomaaliat (sh ka võimalikud kulutused

hasartmängule vmt). Hageja võttis analüüsimisel arvesse mh kostja sissetulekute suuruse ja

regulaarsuse, varalised kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise, tema ülalpeetavate arvu,

vältimatuid kulusid põhivajadustele jne. Hageja on teabe kogumiseks kasutanud ka asjakohaseid

avalikke andmekogusid (nt maksehäireregistrit). Hageja on seega järginud hoolsuskohustust ning

põhjaliku analüüsi raames tuvastanud, et kostja on lepingu sõlmimisel olnud krediidivõimeline.

6. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 kostjalt

välja mõista tagastamata krediidisumma 4 285.32 eurot, viivise 1 101.85 eurot ja viivise alates

30.04.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras tagastamata krediidisummalt aastas. Lisaks palub hageja välja mõista

menetluskulud summas 810 eurot, sh riigilõiv 630 eurot ja õigusabikulud 180 eurot ning viivis

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

7. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

8. Viru Maakohus võttis 30.04.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse

koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva

jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus toimetas kohtudokumendid kostjale isiklikult

kätte 13.05.2025. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus on kostjat hoiatanud, et kohtu

antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi

tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3 (5)

2-25-6610

9. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407

lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja

Bondora AS vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis

asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

11. Analüüsides hageja poolt esitatud tõendeid ja krediidilepingu sõlmimisel kostja esitatud

pangakonto väljavõtteid, on kohus tuvastanud, et käesoleval juhul on laenuandja järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus leiab seega, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de

76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 5 387.17 euro (sh

tagastamata krediidisumma 4 285.32 eurot, viivis 1 101.85 eurot) ulatuses. Samuti kuulub kostjalt

hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 30.04.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku

tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras tagastamata krediidisummalt aastas, kuid

mitte rohkem kui kogu tagastamata krediidisumma, so 4 285.32 eurot.

12. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

13. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

14. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 630 eurot ja

õigusabikulud 180 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14,

p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 1.5 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab

hageja poolt volitatud esindaja EFTA Legal OÜ teenust 120 eurot tunnis. Kohtu hinnangul on seega

hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 180 eurot. Hageja on tasunud

riigilõivu hagiavalduse esitamisel 30.04.2025 summas 630 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes

mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 810 eurot, s.h riigilõiv 630 eurot

ja õigusabikulud 180 eurot.

15. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

4 (5)

2-25-6610

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

5 (5)