3-25-2322/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

12. august 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2322

Haldusasi

X.X.-i esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla

kohustamiseks tagama taotlejale 25.07.2025 klaasist

vaheseinaga eraldamiseta lühiajaline kokkusaamine

abikaasa ja tema lastega

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. juuli

2025. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Taotleja X.X.

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. juuli 2025. a määrus

muutmata.

2. Määruse avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas kinnipeetav kaebaja esitas Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse

taotluse, mille kohaselt ei võimalda Viru Vangla taotlejale 25. juulil 2025 lühiajalist

kokkusaamist abikaasa, laste ja emaga ilma klaasist vaheseinaga eraldamiseta.

Taotleja selgitas, et esitas taotluse lühiajaliseks kokkusaamiseks loa saamiseks tähtaegselt 10

päeva enne soovitud kokkusaamist. 14. juulil 2025 teatas kontaktisik suuliselt taotlejale, et ta

ei luba eraldamiseta lühiajalist kokkusaamist, kuna 11. juulil 2025 võimaldati taotlejale

eraldamiseta kokkusaamine, mis ei toimunud vanglast mitteoleneval põhjusel. Taotleja esitas

vanglale vaide 14. juulil 2025.

2. Tartu Halduskohus jättis 18. juuli 2025. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

Praegusel juhul kaasneks esialgse õiguskaitse kohaldamisega sisuliselt põhivaidluse

äraotsustamine. Sellist olukorda tuleb kohtupraktika järgi üldjuhul vältida ning juhul, kui

esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneb põhivaidluse äraotsustamine, peab taotluse

rahuldamiseks olema isikul esinev esialgse õiguskaitse vajadus ülekaalukas.

Halduskohus leidis, et kaebajal puudub ülekaalukas esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja ei

ole välja toonud ühtegi erandlikku asjaolu peale soovi olla lähedastega füüsilises kontaktis,

mis õigustaks eraldamiseta lühiajalise kokkusaamise lubamist olukorras, kus taotlejale on

2025. aasta juulis seda juba võimaldatud, kokkusaamine jäi ära vanglast mittetingitud

põhjustel ning vangla ressursid on paratamatult piiratud. Taotleja ei ole kohtule selgitanud,

millised konkreetsed negatiivsed tagajärjed talle saabuvad, kui kohus jätab taotluse

rahuldamata.

3. Taotleja esitas 4. augustil 2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb

halduskohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kohaldada esialgset

õiguskaitset.

Kaebaja palub määruskaebuse lahendamisel ja halduskohtu määruse seaduslikkuse

kontrollimisel lähtuda esialgse õiguskaitse taotluses toodud põhjendustest, kuna tal ei ole

midagi lisada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus leidis põhjendatult, et esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamine tooks sisuliselt kaasa põhivaidluse lahendamise kaebaja

kasuks olukorras, kus kaebajal puudub ülekaalukas esialgse õiguskaitse vajadus.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega selle kohta, miks esialgse

õiguskaitse taotluse lahendamise ajal ei olnud põhjendatud taotletud esialgse õiguskaitse

abinõu kohaldamine. Ringkonnakohus järgib halduskohtu määruse põhjendusi ning jätab

põhjendused kordamata vastavalt HKMS § 201 lg-le 4 koostoimes § 203 lg-ga 2.

5. Ringkonnakohus osutab veel sellele, et halduskohus määratles vaidluse esemena vangla

kohustamise võimaldada taotlejale lühiajaline kokkusaamine klaasist vaheseinaga

eraldamiseta 25. juulil 2025. Praeguseks on nimetatud tähtpäev möödunud. Seega ei saa

kohus teha vanglale esialgse õiguskaitse korras ega muus vormis ettekirjutust taotletud

lühisajalise kokkusaamise võimaldamiseks. Taotleja on minetanud esialgse õiguskaitse

vajaduse ning esialgse õiguskaitse taotlus tuleks vältimatult rahuldamata jätta.

6. Ringkonnakohus peab siinkohal oluliseks, et taotleja vaidlustas halduskohtu 18. juuli

2025. a määruse määruskaebuse esitamisega ringkonnakohtule alles 4. augustil 2025.

Taotlejale pidi seejuures olema selge, et soovitud lühiajalise kokkusaamise tähtpäeva

möödumise tõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik muuta halduskohtu 18. juuli 2025. a

määrusega tehtud otsustust esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta. Selle

asjaolu mõistmiseks ei ole vajalikud õigusalased või muu valdkonna eriteadmised.

Minevikusündmuste muutmise võimatus on selge igaühele. Seega esitas taotleja

määruskaebuse olukorras, kus ta teadis, et määruskaebus ei aita kaasa tema õiguste

kaitsmisele. Sellega rikkus taotleja HKMS § 28 lg-st 1 tulenevat kohustust kasutada oma

menetlusõigusi heauskselt.

Ringkonnakohus hoiatab taotlejat, et HKMS § 28 lg-s 1 nimetatud kohustuse rikkumise korral

võib kohus muu hulgas menetlusosalist trahvida (HKMS § 28 lg 2) või kaebuse tagastada

(HKMS § 121 lg 2 p 22).

7. Määruse avalikustamisel tuleb asendada kaebaja nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)