2-25-4616/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Priit Lember

Määruse tegemise aeg ja koht

01.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-4616

Tsiviilasi

Y.U

avaldus Manticore Labs OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: Y.U (isikukood: XXX, elukoht: XXX)

Avaldaja lepinguline esindaja: Vitali Denikin (e-post

xxx)

Võlgnik: Manticore Labs OÜ (registrikood: 14719663,

aadress: XXX, 13615)

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine ja

pankrotiavalduse menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta tsiviilasjas nr 2-25-4616 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna

võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

2. Avaldaja on kohtu hinnangul pankrotiavaldust põhistanud ja tõendanud

tööõigussuhtest tulenevate nõuete olemasolu Manticore Labs OÜ vastu.

3. Tuvastada, et Manticore Labs OÜ (registrikood: 14719663) on tööõigussuhtest

tulenev täitmata kohustus Y.U ees järgmises ulatuses: töötasu summas 8949,71

eurot, puhkusehüvitis summas 6289,35 eurot, koondamishüvitis TLS § 100 lg 1 alusel

summas 13 752 eurot ja boonus summas 138 975,73 eurot.

4. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

Asjaolud

Avaldaja esitas 25.03.2025 Harju Maakohtule avalduse Manticore Labs OÜ pankroti

väljakuulutamiseks.

Töövaidluskomisjon tegi 28.09.2023 otsuse, millega otsustas rahuldada avaldaja avalduse

Manticore Labs OÜ vastu järgmiselt: välja mõista Manticore Labs OÜ-lt Y.U kasuks töötasu

summas 8949,71 eurot. Välja mõista Manticore Labs OÜ-lt Y.U kasuks puhkusehüvitis

summas 6289,35 eurot. Välja mõista Manticore Labs OÜ-lt Y.U kasuks koondamishüvitis

TLS § 100 lg 1 alusel summas 13 752 eurot. Välja mõista Manticore Labs OÜ-lt Y.U kasuks

boonus summas 138 975,73 eurot.

Manticore Labs OÜ ei ole täitnud 28.09.2023 Töövaidluskomisjoni otsust.

Käesoleval juhul on võlausaldajate nõuded muutunud sissenõutavaks, võlgnik ei ole oma

võlgasid tasunud, mistõttu eksisteerib õiguslik alus võlgniku suhtes pankrotimenetluse

algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks.

Võlgniku vastus

Võlgnik avaldustele vastuväiteid ei esitanud.

Menetluse käik

Kohus tegi 28.03.2025 määruses ettepaneku kulude katteks deposiidi tasumiseks, kuid seda ei

ole tehtud.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduste menetlus tuleb

lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine.

Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus

võttis 28.03.2025 pankrotiavalduse menetlusse. Pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et

Töövaidluskomisjon tegi otsuse, millega mõistis võlgnikult avaldaja kasuks välja töötasu

summas 8949,71 eurot, puhkusehüvitis summas 6289,35 eurot, koondamishüvitis TLS § 100

lg 1 alusel summas 13 752 eurot ja boonus summas 138 975,73 eurot.

PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma

nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud

kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.

PankrS § 15 lg 41 14.05.2018 jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud

tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on

nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri

nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus,

kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud,

ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja

asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu

hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30

päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult

hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel

kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Avaldustest nähtuvalt on eeldused täidetud –

töövaidluskomisjoni otsuseid ei ole täidetud pärast pankrotihoiatusi.

Äriregistrist nähtub, et äriühingul on majandusaasta aruanded on registripidajale esitamata.

Samuti on maksmata Tartu Maakohtu registriosakonna määratud trahvid ja on maksuvõlg

2 (3)

summas 7642,51 eurot. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige

on rikkunud äriseadustiku § 171 lg-s 2 p-s 1 ja § 180 lg-s 5¹ sätestatud kohustusi.

Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud

nõuete olemasolu. Töötaja on esitanud enda nõuete tõendamiseks jõustunud

töövaidluskomisjoni otsuse. Võlgniku kohustus töötaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p

3 sätestatud nõude alampiir. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10

lg 2 p 1 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus

tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele

vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse.

Menetluskulude jaotus

PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja

hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Priit Lember

kohtunik

3 (3)