4-25-2661/3 · 4-25-2661/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-2661 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liina Pohlak Määruse tegemise aeg ja koht 11.augustil 2025.a. Tallinn Väärteoasja number 4-25-2661 Väärteoasi Tiit Märtmani (ik 38604060229) kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.02.2025 otsuse peale väärteoasjas nr 930024000834 Menetlustoiming Kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmine ja kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 1. Jätta rahuldamata Tiit Märtmani taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks 2.Jätta Tiit Märtman kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.02.2025 otsuse peale väärteoasjas nr 930025000834 läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud 09.07.2025.a määrati kohtunik Pohlak menetlusse Tiit Märtmani poolt 15.04.2025 allkirjastatud avaldus ja e-kiri samast kuupäevast, milles Märtman soovib edasikaebamise tähtaja pikendmaist. Soovib uuesti esitada kaebuse antud väärteoasjas maakohtule, kuna ei saanud aru tähtaegadest. Ja kui mõni asi oli tema eelmistes kaebustes puudu, siis ei ole mõtet kohe tagasi saata. Kaebuse sisu oli arusaadav üldjoontes. Taotlusele on lisatud Maksu- ja Tolliameti 07.02.2025 otsus väärteoasjas 930025000834. Harju Maakohtu kantselei juhataja 06.augusti 2025 e-kirja kohaselt oli Märtmani taotlus edastatud Riigikohtusse seoses menetluses oleva 2-25-666. Riigikohus tagastas/edastas taotluse vale kohtumaja süsteemi KISis - valitud oli Harju Maakohus, mitte Harju Maakohus Tallinna kohtumaja ja edastatud taotlus ei jõudnud KIS-is õigesse menetlusposti. Kantselei avastas selle juulis.

Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Tiit Märtman esitas Harju Maakohtule 19. veebruaril 2025 kaebuse Maksu- ja Tolliameti 7. veebruari 2025 otsusele väärteoasjas nr 930024000834, millega karistati teda alkoholiseaduse § 65 lg 1 alusel 320 euro suuruse rahatrahviga. Harju Maakohus jättis 20. veebruari 2025 määrusega T. Märtmani kaebuse käiguta, sest see ei vastanud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-s 115 sätestatud nõuetele. Kohus andis T. Märtmanile puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva maakohtu määruse tegemisest. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli 7. märts 2025. Määruses selgitati, et kui kaebaja määratud tähtaja jooksul puudusi ei kõrvalda, jätab kohus kaebuse VTMS § 118 lg 2 p-i 3 alusel läbi vaatamata. T. Märtman esitas 22. veebruaril 2025 uue kaebuse. Harju Maakohus jättis 10. märtsi 2025 määrusega T. Märtmani kaebuse VTMS § 118 lg 2 p-i 3 alusel läbi vaatamata. Maakohus leidis, et uues kaebuses ei olnud jätkuvalt VTMS § 115 lg 1 p-des 4, 8, 9 ja lg 3 p-s 2 nimetatud andmeid, mistõttu olid 19. veebruari 2025 kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata. T. Märtman esitas 11. märtsil 2025 Harju Maakohtule kaebuse. Kaebus on pealkirjastatud määruskaebusena ja sellele on märgitud lisaks väärteoasja numbrile ka kohtuasja number, kuid selle sisus vaidlustatakse Maksu- ja Tolliameti otsust – kaebuses on taotletud Maksu- ja Tolliameti otsuse tühistamist ning menetlusega tekitatud kahju hüvitamist. Kaebus põhineb väitel, et T. Märtman ei ole talle etteheidetavat tegu toime pannud. Harju Maakohus edastas kaebuse 12. märtsil 2025 määruskaebusena Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.03.2023 määrusega Tiit Märtmani kaebuse läbi vaatamata. Riigikohus jättis oma 14.04.2025 määrusega rahuldamata Tiit Märtmanni taotluse riigiõigusabi saamiseks. Seega on väärteoasjas nr 4-25-666 (kohtuvälise menetleja 07.02.2025 otsus väärteoasjas nr 930024000834) jõustunud lõplik lahend. Kohus tutvus väärteoasja senise menetluse dokumentidega ja T. Märtmani 15.04.2025 taotlusega edasikaebe tähtaja ennistamiseks ja tuvastas, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puudub alus. T.Märtman 15.04.2025 esitatud taotlusest nähtub, et ta soovib kaebetähtaja ennistamist, kuna ei saanud aru tähtaegadest. Ja kui mõni asi oli tema eelmistes kaebustes puudu, siis ei ole mõtet kohe tagasi saata. Kaebuse sisu oli arusaadav üldjoontes. T. Märtman esitas esmakordselt kaebuse tähtaegselt, kuid ei kõrvaldanud tähtaegselt kõiki kohtu poolt märgitud puudusi, mistõttu jättis kohus kaebuse läbi vaatamata. T.Märtman ei ole oma edasikaebamise tähtaja ennistamise taotluses märkinud ühtegi mõjuvat põhjust, miks ta ei saanud kõrvaldada kohtu määratud tähtajaks kohtu poolt märgitud puuduseid. Kohtule esitatud taotluses on märgitud, et T.Märtman ei saanud aru tähtaegadest. Kohtule jääb see väide arusaamatuks, kuivõrd isik on tähtaegselt kõrvaldanud osad puudused. T.Märtman ei ole isikuks, kes otsustab, kas kaebus vastab nõuetele ja sisu on arusaadav, vaid selleks on väärteoasja menetlev kohtunik. T.Märtman ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, mis takistas tal Harju Maakohtu 20. veebruari 2025 määruses märgitud puudusi tähtaegselt kõrvaldamast. T.Märtmanile oli teada, mis ajaks tuleb kaebuses esinenud puudused kõrvaldada. T.Märtman ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et tal oleks olnud selline mõjuv põhjus, mis tingiks kas puuduste kõrvaldamise

tähtaja või väärteoasja otsusele kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Kohtule ei ole esitatud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks, et T.Märtmanil oleks olnud mõni tervislikust seisundist tulenev takistus või muu mõjuv põhjus, mis ei võimaldanud tal kõrvaldada puudusi või esitada kaebust tähtaegselt. Eeltoodut arvestades ei ole taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks põhjendatud, mistõttu jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamata. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kohus jätab nii puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja kui ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitanud isikule. Liina Pohlak Kohtunik