3-25-44/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-44 Määruse kuupäev 6. august 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi A.Q kaebus Viru Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON 1. Tagastada A.Q kaebus. 2. Jätta läbi vaatamata A.Q taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. 3. Asendada määruse avalikustamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD 1. Viru Vanglas kinnipeetav A.Q (kaebaja) esitas 5. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohtulikku uurimist ja hinnangu andmist, kui suur oli tema õiguste rikkumine. Kaebuse kohaselt oli kaebajal 3. jaanuaril 2025 psüühikahäire ja ta palus meditsiinilist abi, aga ta ei saanud seda, vaid teda pandi § 69 alla, kus ta on külmas kambris külmal põrandal. Kaebaja taotleb kaebuses riigilõivust vabastamist ja asja läbivaatamist kohtuistungil. 2. Viru Vangla esitas 4. ja 5. augustil 2025 vastused kohtunõuetele, milles selgitas, et A.Q suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid Viru Vangla 3. jaanuari 2025. a käskkirjaga nr 3-25/1-2/4 (vastusele lisatud). Vangla kinnitusel ei ole A.Q läbinud kohtueelset vaidemenetlust nimetatud käskkirja osas ega pöördunud kaebuse asjaoludel vangla poole kahju hüvitamise taotlusega. Vangla vastuse kohaselt sai A.Q meditsiinilist abi 3. jaanuaril 2025. KOHTU SEISUKOHT 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kuigi kaebus on napp ja selles puudub selge nõue, mõistab kohus, et kaebaja peab kaebuses silmas vangistusseaduse (VangS) § 69, milles on sätestatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise alused ja tingimused. Kohus saab aru, et kaebaja arvates oli õigusvastane tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt

3-25-44 paigutati kaebaja Viru Vangla 3. jaanuari 2025. a käskkirjaga eraldatud lukustatud kambrisse, võeti tema kambrist ära kõik isiklikud esemed, millega on võimalik tekitada enesevigastusi, keelati kehakultuuriga tegelemine ning piirati vanglasisest liikumisja suhtlemisvabadust. Selle asemel oleks kaebaja arvates pidanud talle osutama meditsiinilist abi, mida ei tehtud. Kaebaja palub teha kohtulikku uurimist ja anda hinnangu, kui suur oli tema õiguste rikkumine. Seega tõlgendab kohus kaebaja tahet selliselt, et ta soovib kaebusega vaidlustada tema suhtes alates 3. jaanuarist 2025 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. 4. Kaebaja õiguste kaitseks oleks sobiv esitada kohtule Viru Vangla 3. jaanuari 2025. a käskkirja peale tühistamiskaebus HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt. Samuti võib kaebaja kohtule esitada hüvitamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 4 järgi, kui ta leiab, et vangla tegevuse tõttu ei saanud ta vajalikku meditsiinilist abi või põhjustati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega kaebajale mittevaralist kahju. Kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus nõuda vangla tegevuse õigusvastuse tuvastamist, kuna tal on oma õiguste kaitseks tõhusamad õiguskaitsevahendid (HKMS § 45 lg 2). Menetlusökonoomia põhimõtet järgides ei pea kohus praegu vajalikuks kaebust käiguta jätta kaebuse nõuete täpsustamiseks, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning tühistamisja hüvitamiskaebuse esitamine kohtule pole lubatav. 5. HKMS § 47 lg-st 1 ja VangS § 11 lg-st 5 tuleneb, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide ning vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud või jäetud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Kuna kaebaja suhtes otsustati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine Viru Vangla peaspetsialist-korrapidaja käskkirjaga, siis pidi kaebaja oma õiguste kaitseks esitama enne kaebusega kohtusse pöördumist vaide vanglateenistusele (VangS § 11 lg 41). Käskkirjas on märgitud korrektne vaidlustamisviide. Kaebaja esitas aga kaebuse kohtule juba 5. jaanuaril 2025. Viru Vangla kinnitusel ei esitanud kaebaja käskkirja peale vaiet ega läbinud vaidemenetlust vanglas. Seega ei pidanud kaebaja kinni tühistamiskaebuse lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja pöördus 5. jaanuaril 2025 kaebusega kohtusse ennatlikult. Ka käesolevaks hetkeks ei ole kaebaja vaidemenetlust läbinud. 6. Hüvitamiskaebuse esitamine poleks samuti praegusel juhul lubatav VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Vangla kinnitas 5. augusti 2025. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole kohtueelselt esitanud vanglale kaebusega seotud asjaoludel kahju hüvitamise taotlust. 7. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus tagastab A.Q kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus selgitab veel, et kaebuse tagastamise korral ei vaata kohus asja sisuliselt läbi, mistõttu ei korralda kohus asjas kohtuistungit. 8. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse sisuliseks lahendamiseks ja kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. 9. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). 2

3-25-44 (allkirjastatud digitaalselt) 3