2-25-9468/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-9468

Tsiviilasi

T.I ja K.Q avaldus Shumas Ehitus OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja 1 T.I (ik XXX);

avaldaja 2 K.Q (ik XXX);

avaldajate lepinguline esindaja Ants Kuningas (HÜÜS

OÜ; e-post XXX);

Shumas Ehitus OÜ (rk 16292097; asukoht XXX, Narva,

21005 Ida-Virumaa; e-post XXX).

Eelistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta T.I ja K.Q avalduse alusel Shumas Ehitus OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja

lõpetada T.I ja K.Q pankrotiavalduse menetlus.

2. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud T.I ja K.Q kanda.

Määrus toimetada kätte võlausaldaja ja võlgniku esindajale.

Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist

tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse

§-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt.

Edasikaebamise kord

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud

1. T.I ja K.Q esitasid 16.06.2025 avalduse Shumas Ehitus OÜ pankroti väljakuulutamiseks.

2. Avalduse kohaselt tulenevad avaldajate nõuded Viru Maakohtu otsustest tsiviilasjades 2-23-

15027 ja 2-23-15199, otsused on jõustunud. K.Q kasuks on jõustunud otsusega ts.asjas 2-23-

15027 välja mõistetud saamata jäänud töötasu 2730 eurot ja puhkusehüvitis 2363,82 eurot ning

TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis 7091,45 eurot ning menetluskulud on jäetud võlgniku kanda. T.I

kasuks on jõustunud otsusega ts.asjas 2-23-15199 välja mõistetud saamata jäänud töötasu 3300

eurot ja puhkusehüvitis 2516,17 eurot ning TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis 7548,97 eurot ning

menetluskulud on jäetud võlgniku kanda.

Töötajad on esitanud välja mõistetud töötasu nõuded täitmisele kohtutäitur Krista Järveti

menetlusse. Täitur on teavitanud, et nelja kuu jooksul ei ole osutunud võimalikuks kohustust sisse

nõuda ja võlgnik on saatnud varanimekirja esitamise asemel kohtutäiturile teate, et vara ei ole,

ettevõte ei tööta ja on pankrotis. Lisaks on avaldunud, et võlgnik on teadlikult vara välja viinud

võlgniku ettevõttest ja on ettevõtte tegevuse üle viinud uude, võlgniku juhatuse liikmega seotud

ettevõttesse.

3. Kohus edastas 01.07.2025 pankrotiavalduse koos lisade ja määrusega võlgnikule avaliku e-

toimiku vahendusel. Võlgniku seaduslik esindaja J.G võttis menetlusdokumendid vastu

kättetoimetamisportaali (KÄPO) vahendusel 01.07.2025. Võlgnik kohtu määratud tähtpäevaks,

11.07.2025, pankrotiavaldusele vastuväiteid esitanud ei ole.

4. Kohus kohustas 01.07.2025 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajaid tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole

1098,64 eurot 10.07.2025. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat tasunud ei ole.

Kohtu põhjendused

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui

kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt

kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning

kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri

nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust

piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta

määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku

pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Kohus leiab, et võlausaldajad on tulenevalt PankrS § 10 lg 1 põhistanud võlgniku maksejõuetust

ja tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldajate nõuded tulenevad Viru Maakohtu jõustunud

otsustest tsiviilasjades 2-23-15027 ja 2-23-15199. K.Q kasuks on Viru Maakohtu otsusega ts.asjas

2-23-15027 (jõustunud 29.10.2024) välja mõistetud saamata jäänud töötasu 2730 eurot ja

puhkusehüvitis 2363,82 eurot ning TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis 7091,45 eurot ning menetluskulud

on jäetud võlgniku kanda. T.I kasuks on Viru Maakohtu otsusega ts.asjas 2-23-15199 (jõustunud

29.10.2024) välja mõistetud saamata jäänud töötasu 3300 eurot ja puhkusehüvitis 2516,17 eurot

ning TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis 7548,97 eurot ning menetluskulud on jäetud võlgniku kanda.

Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 2 ja 4

nimetatud asjaoludele, so võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara

puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara

kõigi kohustuste täitmiseks, ning võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei

suuda oma kohustusi täita.

Kohtutäitur on 15.04.2025 teabenõude vastuses kinnitanud, et täitemenetluste raames on arestitud

võlgniku kontod pankades ning Maksu- ja Tolliametis, kuid tänaseni (4 kuu jooksul) ei ole raha

laekunud. Registervara võlgnikul puudub. Lisaks eelnevale on kohtutäitur selgitanud, et pärast vara

nimekirja esitamise nõude saatmist ei ole võlgnik korrapäraselt vormistatud dokumente tagastanud.

Kohtutäitur on lisanud kirjavahetuse võlgnikuga. Kohtutäituri poolt on sissenõudjate esindajale

edastatud võlgniku e- kirja, milles on vastatud: „Фирма не работает,банкрот,собствености нет.“

(tõlge vene keelest: Firma ei tööta, on pankrotis, vara ei ole). Seega on võlgnik kinnitanud oma

vastuses vara puudumist ja on viidanud muuhulgas võlgniku pankroti seisundile.

7. Äriühingu äriregistri esmakande aeg 16.08.2021. Alates asutamisest 16.08.2021 kuni tänaseni on

ettevõtte juhatuse liige olnud J.G , perioodil 25.02.2022 - 24.10.2023 oli lisaks juhatuse liige M. J. .

Alates ettevõtte asutamisest on osanikuks olnud J.G . Nõukogu ei ole moodustatud. Äriühingu

põhitegevusala on kütte-, ventilatsiooni- ja kliimaseadmete paigaldus, EMTAK kood: 43221.

Täitemenetluse registri järgi on Shumas Ehitus OÜ suhtes kohtutäiturite menetluses 3 täiteasja.

Shumas Ehitus OÜ-l on kohustusena maksude ja maksete võlg Maksu- ja Tolliametile 05.08.2025

seisuga 6865,44 eurot. Võla alguskuupäevaga 10.08.2023.

8. Töötajad T.I ja K.Q on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja Shumas Ehitus

OÜ vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma

nõude olemasolu tõendanud ning puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik

maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Kohus leiab, et kuna on nõudnud pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajalt 01.07.2025 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldajad

on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta Shumas Ehitus OÜ-le ajutine

haldur nimetamata ning T.I ja K.Q pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

9. PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu

alusel jätab kohus menetluskulud T.I ja K.Q kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eveli Vavrenjuk

kohtunik