3-25-692/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-692

Haldusasi

Ühenduse Tähevärav kaebus Harku valla õigusvastase

tegevusega tekitatud varalise kahju summas 415 612 eurot

hüvitamise nõudes ning sunniraha ja kinnisasja arestimise

õigusvastasuse tuvastamise nõudes

X. X kaebus Harku valla õigusvastase tegevusega tekitud

moraalse kahju summas 50 000 eurot hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja 1 Ühendus Tähevärav (reg.kood 80227373),

seaduslik esindaja X. X

Kaebaja 2 X. X

Menetlustoiming

Kaebuse osaliselt tagastamine ning osaliselt menetluse

lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-25-692 Ühenduse Tähevärav otsese varalise

kahju summas 415 612 eurot hüvitamise nõudes.

2. Tagastada Ühenduse Tähevärav kaebus osas, milles taotletakse sunniraha ja

kinnisasja õigusvastasuse tuvastamist.

3. Tagastada X. X kaebus moraalse kahju hüvitamise nõudes.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203

lg 1, § 121 lg 4, 155 lg 5). Sekretäril saata määrus kaebajatele (esindaja kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Püramiidmaja OÜ tegevuse tulemusel tekkis Harku valda Xxxx külla väike elamurajoon

viie püramiidikujulise üksikelamuga ning ühe püramiidikujulise vabaajakeskusega.

Püramiidmaja OÜ pankrot kuulutati välja 2010. a-l ning äriühing kustutati 16.10.2012

äriregistrist. Püramiidmaja OÜ juhatuse liige ja ainuosanik oli X. X. Muu hulgas ehitas

Püramiidmaja OÜ 2006. a-l Rohumaa tee 2 kinnistule ilma ehitusloata hoone. Kinnisasja

sihtotstarve on ühiskondlike ehitiste maa. Harku Vallavolikogu 22.05.2008 otsusega nr 55

kehtestatud Niliske ja Krõua-2 maaüksuste detailplaneeringu kohaselt on Rohumaa tee 2 maa

3-25-692

sihtotstarve sotsiaalmaa ning krundile on lubatud püstitada kultuuri- ja kogunemisasutus.

Detailplaneeringu järgi pidi avalikult kasutatavad rajatised välja ehitama piirkonna arendaja

Püramiidmaja OÜ. Äriühing esitas 20.10.2008 ehitusloa taotluse, kuid seda ei väljastatud

ehitusprojektis esinevate puuduste tõttu. Alates 20.11.2011 oli Rohumaa tee 2 kinnistu

omanik Ühendus Tähevärav.

2. Harku Vallavalitsus tegi Ühendusele Tähevärav 11.12.2017 ettekirjutus-hoiatuse nr 14-

3.2/17/20, mille punkti 4.1 kohaselt oli isik kohustatud tagama ehitusloa püramiidhoonele

hiljemalt 31.12.2018 ja punkti 4.2 kohaselt oli kohustatud esitama Harku Vallavalitsusele

ehitusteatise ja ehitusprojekti varikatuse kohta hiljemalt 31.12.2018.

3. Ühendus Tähevärav esitas 27.03.2018 ehitisregistri kaudu taotluse nr 1811371/05480.

Taotlusega sooviti Rohumaa tee 2 kinnistul asuvale hoonele (ehitusregistrikoodiga

120856887) saada läbi auditi kasutusluba.

4. Harku Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsusega nr 153

otsustati anda kasutusluba Rohumaa tee 2 hoonele (kui vabaajakeskusele; punkt 1);

kooskõlastada tingimisi: kohustusega seada 1 aasta jooksul isiklik kasutusõigus imbväljaku

kasutajate kasuks, nõude täitmata jätmisel on Harku Vallavalitsusel õigus tunnistada

kasutusluba kehtetuks (punkt 2); ning sätestati, et valminud ehitist või selle osa võib kasutada

vaid ettenähtud kasutamise otstarbel (punkt 3).

5. Harku Vallavalitsus väljastas 18.06.2020 kasutusloa nr 2012371/10588 vabaajakeskusele

tingimusega seada 1 aasta jooksul isiklik kasutusõigus imbväljaku kasutajate kasuks ning

hoiatusega, et nõude täitmata jätmisel on harku Vallavalitsusel õigus tunnistada kasutusluba

kehtetuks.

6. Ühendus Tähevärav esitas 20.07.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harku

Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsuse nr 153 tühistamiseks

ning vastustaja kohustamiseks väljastada Ühendusele Tähevärav kasutusluba ilma

kõrvaltingimuseta. Kohus tõlgendas kaebust 02.10.2020 menetlusse võtmise määruses viisil,

et kaebaja soovib Harku Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsuse

nr 153 punkti 2 ning kasutusloa nr 2012371/10588 tühistamist lisatingimuse osas (seada 1

aasta jooksul isiklik kasutusõigus imbväljaku kasutajate kasuks, nõude täitmata jätmisel on

Harku Vallavalitsusel õigus tunnistada kasutusluba kehtetuks; haldusasi nr 3-20-1369).

7. Tallinna Halduskohtule saabus 10.08.2020 Ühenduse Tähevärav kaebus Harku

Vallavalitsuselt kahju hüvitamise nõudes summas 200 000 eurot (haldusasi nr 3-20-1466).

8. Tallinna Halduskohus liitis 11.02.2021 määrusega haldusasjad nr 3-20-1369 ja nr 3-20-

1466 ühte menetlusse, jättes haldusasja numbriks 3-20-1369.

9. Tallinna Halduskohus tühistas 14.04.2021 otsusega haldusasjas nr 3-20-1369 Harku

Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsuse nr 153 punkti 2 ning

kasutusloa nr 2012371/10588 lisatingimuse „seada 1 aasta jooksul isiklik kasutusõigus

imbväljaku kasutajate kasuks, nõude täitmata jätmisel on Harku Vallavalitsusel õigus

tunnistada kasutusluba kehtetuks“. Muus osas jättis halduskohus kaebuse rahuldamata.

10. Ühenduse Tähevärav esitas Tallinna Halduskohtu 14.04.2021 otsusel apellatsioonkaebuse.

11. Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2022 otsusega jäeti Ühenduse Tähevärav

apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 14.04.2021 otsus haldusasjas nr

3-20-1369 muutmata (resolutsiooni p 1). Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 13.09.2022,

mil Riigikohus kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud.

12. Ühendus Tähevärav ja X. X esitasid 20.03.2025 Tallinna Halduskohtule ühise kaebuse

järgmiste nõuetega: 1) tuvastada, et Harku vald on põhjustanud Ühendusele Tähevärav kahju,

2(6)

3-25-692

sealhulgas Ühenduse Tähevärav tegevuse halvamise ning ainulaadse Vabaaja keskuse

kaotamise Püramiidi külas; 2) mõista Harku vallalt Ühenduse Tähevärav kasuks välja varaline

kahju summas 415 612 eurot, et hüvitada uue Vabaaja keskuse rajamise kulud ja kasutusloa

viivitamisega tekitatud kahju; 3) mõista Harku vallalt välja 50 000 eurot moraalse kahju

hüvitisena Ühenduse Tähevärav esindajale X. Xle ja tema perekonnale tekitatud

psühholoogilise stressi ja mainekahju eest; 4) tuvastada vastustaja poolt määratud sunniraha ja

kinnisasja arestimise õigusvastasus.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine varalise kahju hüvitamise nõudes

13. Kohus mõistab kaebust viisil, et Ühendus Tähevärav taotleb Harku vallalt varalise kahju

hüvitamist summas 415 612 eurot. Kaebuse kohaselt on varaline kahju tekitatud vastustaja

õigusvastase tegevusega, milleks on kasutusloa väljastamisega õigusvastaselt viivitamine.

Samuti leiab kaebaja, et varaline kahju on tekitatud sellega, et vastustaja määras 03.04.2019

kaebajale sunniraha kasutusloa puudumise eest; 26.02.2020 algatas vastustaja kaebaja

kinnisasja Xxxxxx xx x, Xxxx küla, Harku vald, arestimise ja sundmüügi ning 13.01.2021

määras laenuandja kinnisasja Vabaajakeskuse aadressiga Rohumaa tee 2, Xxxx küla, Harku

vald, sundmüüki. Selle tagajärjel 13.10.2021 müüdi kinnisasi enampakkumisel hinnaga 113

000 eurot ja kaebaja kaotas ainulaadse kinnisasja Vabaaja (vaimse) keskuse. Kaebaja selgitab,

et 20.01.2022 arestis kohtutäitur M. K kaebaja konto, et välja nõuda kaebaja esindaja ja

perekonna väljatõstmise tasud.

14. HKMS § 152 lg 1 punkti 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebaja on

halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on

jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

15. Kaebaja Ühendus Tähevärav on esitanud haldusasjas nr 3-20-1369 kaebuse, milles taotles

muuhulgas mõista Harku vallalt välja Ühenduse Tähevärav kasuks varalise kahju 200 000

eurot, kuivõrd vastustaja viivitas kasutusloa väljastamisega kaks aastat ja takistas sellega

hoone müüki ning hoone tagatisel võetud laenu tasumist (dtl 65). Ka käesoleval juhul taotleb

Ühenduse Tähevärav vastustajalt otsese varalise kahju väljamõistmist, kuivõrd vastustaja

viivitas õigusvastaselt kasutusloa väljastamisega. Seega on kaebaja esitanud avalik-õiguslikus

suhtes tekitatud varalise kahju hüvitamise nõude sama vastustaja vastu kasutusloa nr

2012371/10588 väljastamisega viivitamise eest nii haldusasjas nr 3-20-1369 kui ka

käesolevas haldusasjas. Pelgalt kahjunõude suurendamine ei ole erineval alusel ja asjaoludel

uue nõude esitamine, samuti ei ole asjaolude täiendamine või parandamine käsitletav erineval

alusel nõude esitamine (vrd HKMS § 49 lg 3 p-d 1-2). Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2022

otsus haldusasjas nr 3-20-1369 jõustus 13.09.2022. Seega on Ühendus Tähevärav esitanud

korduva kaebuse otsese varalise kahju hüvitamise nõudes ning selles osas kuulub menetlus

lõpetamisele.

16. HKMS § 152 lg 3 kohaselt, kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne

kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.

17. Eelnevat täiendavalt oleks kahju hüvitamise nõue ka tähtaja rikkumisega. Käesoleval

juhul on esitatud avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise kaebus (HKMS § 37 lg 2

p 4). Vastavalt HKMS § 46 lg-le 4 võib hüvitamiskaebuse või heastamiskaebuse esitada

kolme aasta jooksul, arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja

selle põhjustanud isikust või haldusakti või toimingu tagajärgedest, mille kõrvaldamist ta

nõuab. Sõltumata sellest ei saa hüvitamiskaebust ega heastamiskaebust esitada pärast kümne

aasta möödumist kahju või tagajärjed tekitanud haldusakti või õigustloova akti andmisest,

3(6)

3-25-692

toimingu tegemisest või õigusemõistmisel tehtud lahendi teatavakstegemisest. Riigikohtu

halduskolleegium on selgitanud oma 25.06.2009 määruse nr 3-3-1-39-09 punktis 9, et kahju

hüvitamise kaebuse tähtaegsuse hindamisel on oluline esmalt selgitada milles seisneb kahju,

mille hüvitamist kaebajad taotlevad; seejärel on võimalik selgitada, millise haldusakti või -

toiminguga kahju tekitati, millal hakkas kulgema kaebuse esitamise tähtaeg ning otsustada,

kas kaebus on tähtaegne või mitte.

18. Kaebuse kohaselt on kahju tekkinud kasutusloa väljastamisega viivitamisega. Kaebusest

nähtuvalt väljastati kaebajale kasutusluba 17.06.2020. Tulenevalt HKMS § 46 lg-st 4 võib

hüvitamiskaebuse või heastamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui

kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust või haldusaktist või

toimingu tagajärgedest, mille kõrvaldamist ta nõuab. Seega oli hüvitamiskaebuse esitamise

viimane tähtpäev 17.06.2023. Käesoleval juhul on kaebus esitatud 20.03.2025, st selge tähtaja

rikkumisega. Olukorras, kus kaebaja oli kasutusloast teadlik juba haldusasja nr 3-20-1369

menetluse ajal, ei saa ilmselgelt esineda kaebajal mõjuvaid põhjusi tähtaja rikkumiseks ning

sellises olukorras kuuluks menetlus lõpetamisele (HKMS § 152 lg 1 p 2).

19. Kaebuses on märgitud, et varaline kahju on seotud mh vastustaja poolt 26.02.2020

algatatud kaebaja kinnisasja Xxxxxx xx x, Xxxx küla, Harku vald, arestimise ja sundmüügiga

(vt kaebuse lisa 14). Kaebuse lisast nähtub, et täitemenetlus on algatatud Harku Vallavalitsuse

11.12.2017 otsuse nr 14-3.2/17/20 alusel. Viidatud Harku Vallavalitsuse ettekirjutusega pandi

Ühendusele Tähevärav kohustus tagada ehitusluba püramiidhoonele hiljemalt 31.12.2018 (vt

kaebuse lisa 6). Seega ei olnud sunniraha rakendamine seotud kasutusloa puudumisega, vaid

täitetoimingu õiguslikuks aluseks oli ettekirjutus, millega kohustati tagama ehitusluba. Samas

ka juhul, kui eeldada kaebaja väidete õigsust oleks sunniraha ja arestimisega väidetava kahju

hüvitamise nõue esitatud tähtaja rikkumisega, sest 20.03.2025 on möödunud enam kui kolm

aastat (HKMS § 46 lg 4; riigivastutuse seadus (RVastS) § 17 lg 3).

Kaebuse osaliselt tagastamine

20. HKMS § 121 lg 2 punktist 1 tulenevalt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib

kaebusega kohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

21. Kaebaja X. X on esitanud moraalse kahju hüvitamise nõude Harku valla vastu, kuivõrd

valla väidetav õigusvastane tegevus (ehitusloa, kasutusloa menetlustes ning hilisemalt pikad

kohtumenetlused) on põhjustanud X. Xle psühholoogilisi kannatusi ning kahjustanud tema

mainet.

22. Kaebuse kohaselt on Harku vald menetlenud juriidilise isiku ehitusluba ja kasutusluba,

samuti koostanud täitmiskorralduse Ühendusele Tähevärav, mille seaduslik esindaja on X. X.

Seega ei saa olla füüsilisele isikule tekitatud valla väidetava tegevusega kahju, kuivõrd

kaebuses kirjeldatud valla toimingud ja haldusaktid on olnud suunatud juriidilisele isikule.

Juriidiline isik aga ei saa taotleda moraalse kahju hüvitamist, kuivõrd RVastS § 9 lg 1 sätestab

sõnaselgelt, et seda saab taotleda füüsiline isik. Eeltoodust tulenevalt on ilmselge, et X. Xl kui

füüsilisel isikul puudub kaebeõigus moraalse kahju hüvitise nõudmiseks. Seetõttu kuulub

kaebus nimetatud osas selle esitajale tagastamisele (HKMS § 121 lg 2 p 1).

23. Kuid isegi juhul, kui kaebeõigus esineks, ei saaks kaebust nimetatud nõudes menetlusse

võtta, sest moraalse kahju hüvitamise nõue on esitatud ilmselgelt tähtaja rikkumisega (HKMS

§ 46 lg 4; RVastS § 17 lg 3). Kaebaja pidi olema juba 20.07.2020 teadlik vastustaja viidatud

väidetavast õigusvastasest tegevusest, kui esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Harku

Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsuse nr 153 tühistamiseks ja

vastustaja kohustamiseks. Seega oli kahju hüvitamise nõude esitamise viimane tähtpäev

20.07.2023. Kaebus aga on esitatud 20.03.2025. Seejuures on ilmne, et mõjuvaid põhjusi

4(6)

3-25-692

tähtaja ennistamiseks ei esine, mistõttu kuuluks menetlus moraalse kahju hüvitamise nõudes

lõpetamisele (HKMS § 152 lg 1 p 2).

24. Kaebaja on seostanud kahju tekkimist kohtumenetluste pikkusega. Kohus selgitab, et

kohtumenetluste pikkusega seotud kahju hüvitamise nõuet vastustaja vastu esitada ei saa.

Selleks on RVastS-s erinorm. Taotluse kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitatakse

Justiits- ja Digiministeeriumile (RVastS § 17 lg 1). Kaebaja väidab, et vastustaja on tekitanud

moraalset kahju, kuivõrd haldusasja nr 3-20-1369 menetluses on esitatud tõendeid (Eesti

Ekspressi artikkel), mis kahjustavad kaebaja mainet. Kohus selgitab, et tõendite kogumist ja

nende vastu võtmisest keeldumist saab vaidlustada konkreetse haldusasja raames (HKMS §

62). Kuid isegi juhul, kui käsitleda seda kaebaja väidet kohtu tekitatud kahjuna, siis ei saa

kahju hüvitamise nõuet vastustaja vastu esitada. Lisaks on sellise kahju hüvitamise

taotlemiseks nähtud ette erikord (RVastS § 17 lg 1), mistõttu kuuluks see kahju hüvitamise

nõue kaebajale tagastamisele (HKMS § 121 lg 1 p 4).

Tuvastamisnõue

25. Kaebaja Ühendus Tähevärav taotleb sunniraha ja kinnisasja arestimise õigusvastasuse

tuvastamist. Kaebuse kohaselt määras vastustaja 03.04.2019 Ühendusele Tähevärav sunniraha

kasutusloa puudumise eest (vt kaebuse p 2). Vastustaja algatas 26.02.2020 kaebaja kinnisasja

Xxxxxx xx x, Xxxx küla, Harku vald, arestimise ja sundmüügi (vt kaebuse p 2).

26. Tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei

anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Käesoleval juhul on kaebaja jätnud tõhusamad

õiguskaitsevahendid kasutamata. Tõhusamaks õiguskaitsevahendiks oleks olnud

keelamisnõue või kohustamisnõue. Ka juhul, kui kaebaja eesmärgiks on hilisema kahju

hüvitamise nõude esitamine, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine sel eesmärgil lubatav.

Sellest johtuvalt kuulub tuvastamisnõue HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel selle esitajale

tagastamisele.

27. Isegi juhul, kui HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piiranguid ei esineks, kuuluks

menetlus tuvastamisnõude osas lõpetamisele, kuivõrd see on esitatud ilmselge tähtaja

rikkumisega ning mõjuvaid põhjusi tähtaja ennistamiseks ei esineks (HKMS § 152 lg 1 p 2).

28. Tulenevalt HKMS § 46 lg-st 5 võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse

kindlakstegemiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu tegemisest

arvates. Seega oleks tulnud tuvastamisnõue esitada hiljemalt 26.02.2023. Kaebus aga on

esitatud 20.03.2025. Ekslik on kaebaja arusaam, et kahjunõude esitamise tähtaeg hakkas

kulgema Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2022 otsuse nr 3-20-1369 tegemisest arvates.

HKMS § 46 lg 5 ütleb sõnaselgelt, et kaebetähtaeg hakkab kulgema haldusakti andmisest või

toimingu sooritamisest. Kohtu hinnangul on ilmselge, et kaebajal ei esine mõjuvaid põhjusi

tähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei ole väitnud, et ei saanud kätte sunniraha rakendamise

teateid. Ka juhul, kui kaebaja sai alles kohtutäituri vahendusel sunniraha rakendamisest

teadlikuks, oleks kaebus esitatud tähtaja rikkumisega.

29. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

Riigilõiv

30. Kaebajad on tasunud kaebuselt kokku riigilõivu summas 1065 eurot. Tulenevalt HKMS §

104 lg 1 punktidest 2 ja 4 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui 2) kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel ning 4) kui kohus

lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Käesolevalt on kohus tagastanud

5(6)

3-25-692

kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel ning lõpetanud menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti

1 alusel. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)