3-25-1952/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kristjan Siigur, Janar Jäätma, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 01.08.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1952 Haldusasi startUP Baltic OÜ Kaebus Põllumajandusja Toiduameti 25. aprilli 2025. a otsuse nr 1.2-13/334 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – startUP Baltic OÜ, Võimalik vastustaja – Põllumajandusja Toiduamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 7. juuli 2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus startUP Baltic OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Võtta menetlusse startUP Baltic OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.07.2025. a määrusele haldusasjas nr 3-25-1952. 2. Jätta startUP Baltic OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.07.2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-1952 muutmata. SELGITUSED Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1). ASJAOLUD, HALDUSKOHTU MÄÄRUS JA MÄÄRUSKAEBUS 1. Tallinna Halduskohtule laekus 13.06.2025 kaebus, mille päises oli kaebajana märgitud Eesti Pelmeenitööstus OÜ. Kaebuse lõpus oli allkirjastajana märgitud C.F // EPT Osaniku esindaja. Kaebus esitati avaliku e-toimiku kaudu startUP Baltic OÜ nimel ning selle oli digitaalallkirjastanud D.F. Kaebuses taotleti Põllumajandusja Toiduameti 25.04.2025 otsuse nr 1.2-13/334 tühistamist ja esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebusest nähtuvalt andis Põllumajandusja Toiduamet eelnimetatud otsusega OÜ-le Bolton esialgse tegevusloa lihatoodete töötlemiseks Jüri alevikus aadressil Aruküla tee 57. 2. Olles juba 16.06.2025 määrusega kaebuse ühe korra käiguta jätnud, jättis Tallinna Halduskohus kaebuse 20.06.2025 määrusega korduvalt käiguta, andes 10-päevase tähtaja

3-25-1952 puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus märkis, et puuduste kõrvaldamiseks tuleb selgelt välja tuua, kes on kaebaja, esitada kaebuse terviktekst ja nõutavad lisad, põhjendada kaebaja õiguste rikkumist ja esialgse õiguskaitse vajadust ning tasuda kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv 40 eurot. Määrus on kätte toimetatud startUP Baltic OÜ seaduslikule esindajale C.F-ile 23.06.2025. 3. Tallinna Halduskohus tagastas 07.07.2025. a määrusega kaebuse

HKMS § 104 lg 2, § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et kaebuses esinevad puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 03.07.2025, ent puudused on kõrvaldamata, muu hulgas on tasumata riigilõiv. Puudused takistavad kaebuse edasist menetlemist. Riigilõivu tasumata jätmise tõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata vastavalt HKMS § 55 lõikele 2, § 104 lõikele 2). 4. Kaebaja esitas 22.07.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 07.07.2025 määrus ja saata asi halduskohtule tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks. Kaebaja on määruskaebuses pikalt selgitanud kaebuse aluseks olevaid asjaolusid ning leidnud samas, et riigilõivu tasumata jätmine on formaalne puudus, mis ei takistanud kaebuse menetlemist. Kohtu määratud 10- päevane tähtaeg oli puuduste kõrvaldamiseks liialt lühike. Kaebeõigus ja kaebuse sisu olid kaebaja hinnangul tuvastatavad. Kaebuse tagastamine on ebaproportsionaalne meede, eriti arvestades avalikku huvi seoses toiduohutuse ja märgistuse nõuete järgimisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Lähtudes HKMS § 204 lõikest 1 ja § 207 lõikest 1 tuleb määruskaebus võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 3, § 252 lg 7, § 235), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). 6. Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu põhjendused on õiged ja ammendavad. 7. HKMS § 104 lõikest 1 ning riigilõivuseaduse § 60 lõigetest 1 ja 6 tulenevalt pidi kaebaja tasuma kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel kokku 40 euro suuruse riigilõivu. Kuna kaebaja ei olnud riigilõivu tasunud, pidi halduskohus jätma kaebuse käiguta ja andma selle puuduse kõrvaldamiseks tähtaja, mida tegigi 20.06.2025 määrusega. Halduskohus märkis õigesti, et 10-päevane tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, sh riigilõivu tasumiseks, lõppes 03.07.2025. Kaebaja ei ole esitanud tõendit ja kohtute infosüsteemist ei nähtu, et ta oleks riigilõivu tasunud. Kaebaja seisukoht, et tegemist on ebaolulise ja formaalse puudusega, on väär. Riigilõivu tasumine on kaebuse läbi vaatamise seadusest tulenev eeldus. Seadus ei näe ette võimalust kaebuse menetlemiseks, kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud. Seega on tegemist menetlust takistava puudusega. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et 10-päevane tähtaeg riigilõivu tasumiseks oli liialt lühike. 40 euro suurune summa on piisavalt väike, et see 10 päeva jooksul tasuda. Isegi kui tasumisele kuuluv summa on isiku jaoks liiga suur, on võimalik taotleda selle tasumise tähtaja pikendamist või menetlusabi. Seda kaebaja ei taotlenud. Kuna kaebus tuli tagastada pelgalt riigilõivu tasumata jätmise tõttu, ei ole määruskaebust lahendades vaja analüüsida, kas teised halduskohtu 20.06.2025 määruses osutatud puudused esinesid või kas need olid sellised, mis takistasid kaebuse menetlusse võtmist. Kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu ka esialgse õiguskaitse taotluselt, jättis halduskohus õigesti selle taotluse läbi vaatamata jätta. (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)