3-25-2215/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2215

Määruse kuupäev

31. juuli 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Siim Grossbergi (Grossbergi) kaebus Tartu Vangla

vastu seoses 29. aprillil 2025 läbiotsimise käigus ära

võetud silmaklappidega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Siim Grossbergi kaebus.

2. Jätta Siim Grossbergi menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta Siim Grossbergi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Siim Grossberg esitas 4. juulil 2025 Tartu Halduskohtule

kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja leiab, et vangla 10. juuni 2025. a otsus nr 1-8/2-25/103-

2 tuleb tühistada ja kaebajale kuuluvad asjad tagastada. Tartu Vangla jättis õigusvastaselt

rahuldamata kaebaja 13. mai 2025. a vaide nr 1-8/2-25/103-1. Samuti viitab kaebaja Tartu

Vangla 7. mai 2025. a otsusele nr 2-2/2-25/2618-2, mille tühistamist kaebaja samuti palub.

Kaebaja taotleb silmaklappide tagastamist. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi

taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

2. Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 7. juulil 2025 kaebuses viidatud

dokumendid.

3. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Kohus leiab, et S. Grossbergi kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna

kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse samade nõuetega samadel alustel ning

varasem kaebus on kohtu menetluses.

5. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Vangla 7. mai 2025. a otsuse nr

2-2/2-25/2618-2 ja 10. juuni 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/103-2 tühistamiseks ning 29.

aprillil 2025 läbiotsimise käigus ära võetud silmaklappide tagastamiseks. Kohtute

infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja haldusasjas nr 3-25-1945 esitanud samamoodi kaebuse

Tartu Vangla vastu 29. aprillil 2025 läbiotsimise käigus ära võetud silmaklappide

tagastamiseks ja 7. mai 2025. a otsuse nr 2-2/2-25/2618-2 tühistamiseks. Samas on kaebajal

etteheited ka Tartu Vangla 10. juuni 2025. a vaideotsuses nr 1-8/2-25/103-2 väidetule,

mistõttu ei ole välistatud, et kaebaja soovis haldusasjas nr 3-25-1945 esitatud kaebuses

vaidlustada ka tehtud vaideotsust.

6. Seega on kohtu hinnangul nii praeguses haldusasjas kui ka haldusasjas nr 3-25-1945

kaebuse nõuded ning ka kaebuse alusena välja toodud elulised asjaolud samad.

7. Sõltumata sellest, et kohus ei ole haldusasjas nr 3-25-1945 kaebust menetlusse võtnud, on

kaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 tähenduses siiski kohtu menetluses. Käesolevas kohtuasjas

esitatud hilisem kaebus on korduv. Kui kaebaja soovib kaitsta kohtus oma õigusi seoses 29.

aprillil 2025 silmaklappide äravõtmisega, siis tuleb seda teha haldusasja nr 3-25-1945 raames.

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

9. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et

kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

10. Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas

haldusasjas.

11. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise

võimeline kaitsma oma õigusi ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui

asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

12. Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi

õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse,

millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk. Kuivõrd kohtute infosüsteemist nähtuvalt on

kaebaja eelnevalt esitanud halduskohtule kaebusi, siis ei ole kaebaja puhul tegemist

halduskohtumenetluses kogenematu isikuga. Järelikult puudub alus arvata, et kaebaja ei

suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid

selgitada. Eelnevat ei muuda kaebaja poolt väljatoodu, mille kohaselt on kaebajal keelatud

tahvelarvuti kasutamine, kaebaja saab arvutiruumi kasutada kaks tundi päevas ning kaebaja

on esitanud suurel hulgal kaebusi. Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus

kaebust, kuna esineb alus kaebuse tagastamiseks. Seega on tagastamise aluse esinemisest

tulenevalt ka kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

13. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus S. Grossbergi taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7

lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)