3-25-530/33 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

30.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-530

Haldusasi

D.L-i kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja D.L

Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.07.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

D.L-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta D.L-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.07.2025 määruse resolutsiooni

punkti 3 peale menetlusse.

2. Jätta D.L-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.07.2025

määruse resolutsiooni p 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus edasikaebamisele ei kuulu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D.L esitas 27.12.2024 Tallinna Vanglale pöördumise, milles taotleb mittevaralise kahju

hüvitamist. Taotluse kohasel toimus 09.10.2024 Tallinna Vanglas evakuatsiooniõppus.

Taotleja väidab, et ta otsiti alasti läbi. Ametnikul oli rinnakaamera ja sellel oli näha punast

täppi. Kinnipeetav järeldab, et teda filmiti läbiotsimise ajal. Samuti ei lubatud kasutada

õppuse ajal lifti.

2. Tallinna Vangla jättis 20.02.2025 taotluse rahuldamata.

3. Tallinna Halduskohus jättis 07.07.2025 määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebaja

mittevaralise kahju nõude osas riigilõivu vabastamise taotluse rahuldamata. Halduskohus

esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused:

3-25-530

1) menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebusel puuduvad ilmselgelt

eduväljavaated ning kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes

kohtumenetluse eeldatavate kuludega (HKMS § 111 lg-d 1 ja 3);

2) esitatud tõenditest järeldub üheselt, et antud kuupäeval pole kaebajat alasti läbi otsitud.

Kohus kontrollis vanglalt veel täiendavalt, kas muul ajal samal päeval võis esineda hetki, kus

kaebaja võidi ametniku poolt läbi otsida. Vangla on esitanud kaebaja päevast detailse ülevaate

ning kaebaja ei ole ka selle tulemusel parandanud, et teda otsiti läbi mõnel muul hetkel või

muus kohas. Kõik vangla kirjeldatud kambri ukse avanemised olid ka alati kahe ametniku

juuresolekul;

3) evakuatsiooniõppus polnud õigusvastane. Kaebajale on arst andnud soovituse, et ta saaks

kasutada lifti. Samas ei nähtu soovitusest, et mistahes trepi olemasolul, kui lift puudub, tuleb

tagada kaebaja liikumine tasapindade vahel mõnel muul viisil, kuna kaebaja tervise

tagamiseks tuleb ära hoida astmetest astumine. Ka ei ole kaebajale seatud liikumispiiranguna,

et ta peaks kasutama ratastooli vms. Kaebaja liikus eelnevalt käsitletud videol omal jalgel.

Tegemist oli evakuatsiooniõppusega, kus stsenaariumiks oli tulekahju. Tulekahju korral

sõidavad liftid esimesele korrusele, avavad seal uksed ning rohkem ei liigu. Teisisõnu ei ole

tulekahju korral võimalik hoonest lahkumiseks või ohutusse kohta liikumiseks lifti kasutada.

Lisaks on õppus selleks, et saada teada, kas ettevalmistused tegelikuks ohuolukorraks on

piisavad või vajavad isikud täiendavat abi või suunamist. Seega ei ole õppuse läbiviimine ja

selle käigus ohutusse kohta liikumise korraldamine, arvestades õppuse stsenaariumis

kirjeldatud piirangutega (lifti kasutamise võimatus) iseenesest õigusvastased. Kaebaja on

kirjeldanud, kuidas tal oli liikumine ebamugav, ta jäi teistest maha ja tal oli keerukas õigesse

kohta jõuda. Tegemist ei ole inimväärikust alandava olukorraga. Kaebaja kirjeldusest ega

vangla kirjeldusest ei nähtu, et kaebajat oleks seetõttu alandatud, temaga kurjustatud või teda

alavääristatud. Õppusel ootamatusse olukorda sattumine ja sellest vajaliku teabe kogumine

ongi õppuse eesmärgiks. Tegemist on sarnase olukorraga, kuhu võib sattuda ka mistahes

vabaduses viibiv isik, kes võib sattuda kas õppuse käigus segadusse või jääda teistest maha.

Sellega võib kaasneda sisemine ebamugavustunne, aga seda ei saa pidada inimväärikuse

alandamiseks. Seega on kaebaja poolt eluliselt usutavalt põhistamata, et tema inimväärikus

võis saada õppuse käigus riivatud;

4) ka tervisekahju tekkimist esitatud tõendite alusel ei saa jaatada, mistõttu pole kaebus selles

osas riigilõivu vaba.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist.

Alasti läbiotsimisega on rikutud kaebaja õigusi. Lahtiriietumine peab olema dokumenteeritud.

Miks ei esitatud kohtule läbiotsimise kohta andmeid? Miks esitati võltsitud video? Miks ei

peetud aruandlust läbiotsimise kohta? Kaebajal pole võimalik alasti läbiotsimist tõendada.

Lifti kasutamise soovituse andis kliiniline psühholoog.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Kuna kaebaja on esitanud määruskaebuses väiteid üksnes halduskohtu määruse peale, mis

puudutab menetlusabi andmata jätmist (s.o resolutsiooni punkti 3), siis võtab ringkonnakohus

määruskaebuse halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 peale menetlusse.

2(3)

3-25-530

6. Riigilõivu tasumise kohustuse juures ei hinnata üksnes kaebaja majanduslikku võimalust

nõutavas ulatuses riigilõivu tasuda, vaid ka kaebuse rahuldamise tõenäosust (HKMS § 111 lg

1 ja lg 3). Kui kaebuse rahuldamine pole tõenäoline, siis on kohtul õigus keelduda

menetlusabi andmisest ja riigilõiv tuleb tasuda kaebajal.

7. Kaebuse rahuldamise vähest tõenäosust ei saa jaatada pelgalt sellel alusel, et haldusaktide

andmiseks võis esineda seaduslik alus ja need võisid seadusliku alusega kooskõlas olla.

Kaebaja väidab, et haldusaktide aluseks olevad normid on põhiseadusega vastuolus.

Halduskohus pole seda väidet hinnanud.

8. Kaebuses kirjeldatud asjaolud ei võimalda järeldada, et vaidlustatud tegevusega oleks

kahjustatud RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud kaebaja õigushüve ning et sellega oleks kaasnenud

ka füüsiline ja hingeline valu ning kannatus. Ringkonnakohus ei korda halduskohtu kõiki

põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

9. Halduskohus on põhjendatult esile toonud, et 09.10.2024 videotest ei nähtu, et kaebaja

oleks pidanud lahti riietuma. Videost nähtub üheselt, et kui ametnik avas lukustatud kambri

ukse, siis oli kaebaja riides. Pärast ukse avamist anti kaebajale korraldus väljuda koridori.

Koridoris kombati kaebaja riided läbi. Seejärel anti kaebajale korraldus liikuda spordisaali.

Samamoodi talitati ka teiste kinnipeetavatega. Videost järeldub, et 09.10.2024 toimingud olid

seotud evakuatsiooniõppusega. Seega on halduskohus õigesti järeldanud, et kaebaja väide

selle kohta, et ta pidi 09.10.2024 antud toimingu ajal võtma ennast alasti, ei ole leidnud

kinnitamist.

10. Ükski esitatud tõend ei viita sellele, et kaebajale oleks võinud selle sündmuse tõttu tekkida

tervisekahju.

11. Seega jättis halduskohus õiguspäraselt kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (HKMS

§ 111 lg 1 ja lg 3).

12. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)