2-24-7765/19 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Kadri Mälberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. juuli 2025, Pärnu

Tsiviilasja number

2-24-7765

Tsiviilasi

Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

Andrias Palmitsa hagi P. S. vastu laenulepingu

sõlmimise ja rahalise kohustuse täitmise

tagasivõitmiseks Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

10 039,50 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Andrias Palmits (Advokaadibüroo

Palmits & Partnerid)

Kostja: P. S. (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja P. S. suhtes.

2. Tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks:

2.1.

Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis, registrikood 14413349, asukoht

XXX, 10143 Tallinn) ja P. S.-i (P. S., isikukood XXX) vahel sõlmitud

laenuleping, millega Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis) andis P. S.-ile

perioodil 29.12.2019 kuni 23.08.2020 laenu 8240 eurot, millest on

tagastatud 781 eurot ja millest on tagastamata 7459 eurot;

2.2.

perioodil 01.02.2022 kuni 21.06.2023 toimunud rahaliste kohustuste

täitmised P. S.-ile (P. S., isikukood XXX) kogusummas 1465 eurot.

3. Mõista kostjalt P. S.-ilt (P. S.) Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis) kasuks välja

8924 eurot;

4. Mõista kostjalt P. S.-ilt (P. S.) Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis) kasuks välja

viivis 8924 eurolt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

5. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

5.1.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

5.2.

Määrata hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks

1600,64 eurot (sisaldab käibemaksu).

5.3.

Välja mõista kostjalt P. S.-ilt hageja Dilijan Tsaghkadzor OÜ

(pankrotis) kasuks välja menetluskulu hüvitamiseks 1600,64 eurot.

5.4.

Kostja on kohustatud hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma

Dilijan Tsaghkadzor OÜ-le (pankrotis) viivist võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt;

2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema

esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt;

3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest

või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning

kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19).

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Pärnu Maakohtu menetluses on Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

Andrias Palmits esitas 16.05.2024 Pärnu Maakohtule hagi P. S. vastu laenulepingu

sõlmimise ja rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks Dilijan Tsaghkadzor OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt on Harju Maakohus 12.03.2024

määrusega kuulutanud välja Dilijan Tsaghkadzor OÜ pankroti ja määranud

pankrotihalduriks Andrias Palmitsa. Pankrotihaldur on tuvastanud, et Dilijan Tsaghkadzor

OÜ arvelduskonto väljavõtete järgi on Dilijan Tsaghkadzor OÜ perioodil 29.12.2019 kuni

23.08.2020 andnud kostjale laenu kogusummas 8240 eurot. Kostja on teinud perioodil

14.01.2020 kuni 12.03.2020 laenu tagasimakseid summas 781 eurot, mistõttu on laenu saldo

7459 eurot. Lisaks eeltoodule on perioodil 01.02.2022 kuni 21.06.2023 Dilijan Tsaghkadzor

OÜ arvelduskontolt tagastatud kostjale laenu kogusummas 1465 eurot. Kostja on võlgniku

lähikondne, tegemist on ainuosaniku ja juhatuse liikmega. Kostja on kahjustanud

võlausaldajate huve. Pankrotihaldur taotleb laenulepingu tagasivõitmist PankrS § 110 lg 1 p

4 alusel ning täidetud rahaliste kohustuste täitmiste tagasivõitmist PankrS § 113 lg 1 p 3

alusel. Hageja taotleb tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks Dilijan Tsaghkadzor OÜ

(pankrotis) ja P. S.-i vahel sõlmitud laenuleping, millega Dilijan Tsaghkadzor OÜ

(pankrotis) andis P. S.-ile perioodil 29.12.2019 kuni 23.08.2020 laenu 8240 eurot, millest on

tagastatud 781 eurot ja millest on tagastamata 7459 eurot ning perioodil 01.02.2022 kuni

21.06.2023 toimunud rahaliste kohustuste täitmised kostjale kogusummas 1465 eurot.

Hageja palub kostjalt tagasivõitmise korras välja mõista 8924 eurot ning sellele lisanduva

viivise, mida arvestatakse n.ö seadusest tulenevas määras VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatu järgi ning hageja palub, et viivist arvestatakse alates käesolevas tsiviilasjas tehtava

kohtuotsuse jõustumisest.

2. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud kättetoimetamise portaali KÄPO kaudu

26.07.2024. Kostja esitas 01.08.2024 vastuse, milles avaldas, et konto väljavõttest ja

raamatupidamisdokumentides on kõik selgelt näha, kuidas kulud ja laenud on liikunud.

Kostja on salvestusruumi vabastamiseks ettevõtte dokumentide koopiad arvutist kustutanud,

kuid lubas raamatupidajatel dokumendid üle vaadata.

3. Kohus korraldas 27.05.2025 asjas tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks ja

võimalusel kompromissi arutamiseks eelistungi. Kostja istungile ei ilmunud ning ei ole ka

kinnitanud kohtukutse kättesaamist, mistõttu kohus lükkas istungi edasi. 22.07.2025 kohtu

eelistungile kostja ei ilmunud, kuigi kohtukutse on loetud TsMS 3141 lg 2 alusel

kättetoimetatuks kostja enda poolt avaldatud e-posti aadressile. Eelistungil hageja taotles

tagaseljaotsuse tegemist. Kohus asus eelistungil seisukohale, et asjas saab teha

tagaseljaotsuse. Kohtukutse saab lugeda kostjale kättetoimetatuks. Kostja ei ole andnud

nõusolekut kirjalikuks menetluseks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 alusel ja hageja taotlusel kohus

lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole ilmunud

kohtu eelistungile. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. TsMS § 413 lg-s 3 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid

selles asjas ei esine. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

5. TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus

tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu

tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud

kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

6. Kuivõrd kohus rahuldab hageja hagi, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda..

7. Hageja on ühes hagiavaldusega esitanud kohtule taotluse menetluskulude

kindlaksmääramiseks. PankrS § 65 lg 14 sätestab, et kui haldur vastab TsMS § 218 lg 1 p-

des 1 ja 2 lepingulisele esindajale seatud nõuetele ja osaleb oma ülesannete tõttu

kohtuvaidlustes ilma täiendavat õigusabi kasutamata, võib ta nõuda kohtuvaidlusega seotud

õigusabikulude väljamõistmist menetluskuluna pankrotivarasse menetlusosaliselt, kelle

kanda jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskulud. Pankrotihaldur on

vandeadvokaat ja vastab seega TsMS § 218 lg 1 p 1 nõuetele. Haldur taotleb, et kohus

mõistaks käesoleva hagi esitamisega seotud hageja menetluskulud välja menetluskuluna

võlgniku pankrotivarasse, s.o Dilijan Tsaghkadzor OÜ-le (pankrotis). Hageja poolt seni

kantud menetluskulude arvestamise aluseks on tööaeg, mis on kulunud hagiavalduse

koostamisele; selle lisade komplekteerimisele ning hagi esitamisele – kokku 8 töötundi.

PankrS § 23 lg 3 sätestab, et ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele

viiendikule töölepingu seaduse (edaspidi TLS) § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuupalga

ühekordsest alammäärast. Vabariigi Valitsuse 19.12.2019 määruse nr 115 “Töötasu

alammäära kehtestamine” § 1 kohaselt on töötasu alammäär 01.01.2023 alates 820 eurot,

millest 1/5 on 164 eurot. Kokku on seni kantud menetluskulude suurus seega koos

käibemaksuga 1600,64 eurot (164 × 1,22 × 8). Haldur kinnitab, et eelnimetatud

menetluskulud on arvestatud vaid seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega. 22.07.2025

kohtu eelistungil jäi hageja hagiavalduse p-s 7 toodud menetluskulude juurde ning palus

need kostjalt välja mõista.

8. Kohtu hinnangul on hageja menetluskulud vajalikud ja põhjendatud. Eeltoodust

tulenevalt tuleb kostjalt Dilijan Tsaghkadzor OÜ (pankrotis) kasuks menetluskuludena välja

mõista 1600,64 eurot (sisaldab käibemaksu).

9. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel kohus märgib määruses, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

10. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata

(TsMS § 178 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Mälberg

kohtunik