2-24-11985/76 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

T Ä I E N D A V K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

HAGINÕUE, TÄIENDAVA OTSUSE ASJAOLUD

1. E. Š. (endine nimi I.) esitas 07.08.2024 Pärnu Maakohtule hagi kostja T. R. vastu võlgnevuse ja

kahjuhüvitise nõudes. Haginõudeks oli hagiavalduse kohaselt põhikohustuse jäägi, 5500 euro,

tasumist. Hageja nõuab viivist VÕS § 113 lg-st 1 lähtuvalt ajavahemiku 27.06.2023–06.08.2024

eest kokku summas 749,02 eurot ning kahjuhüvitis summas 495 eurot; ja viivised VÕS § 113 lg-st

1teisest lausest lähtuvalt alates hagiavalduse esitamisest.

2. Pärnu Maakohus võttis 11.10.2024 hagi menetlusse. Kohus tegi asjas kohtuotsuse 25.06.2025,

mille resolutsiooniga rahuldas põhinõude põhikohustuse jäägi, 5500 euro, tasumist. Hageja nõuab

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtuotsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

28. juuli 2025, Pärnu

Kohtunik

Leanika Tamm

Tsiviilasja number

2-24-11985

Tsiviilasi

E. Š. (E. I.) hagiavaldus T. R. vastu võlgnevuse ja

kahjuhüvitise nõudes

T. R. hagiavaldus E. Š. (E. I.) vastu võlgnevuse

nõudes

Tsiviilasja hind

8609,38 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

21.04.2025.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (põhihagis kostja): T. R., isikukood: XXX,

aadress: XXX, XXX, XXX

Kostja (põhihagis hageja): E. Š., isikukood: XXX,

aadress: XXX, XXX;

Kostja (põhihagis hageja) lepinguline esindaja: Tanel

Riivits, Themis Õigusbüroo OÜ, e-post: XXX

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse

kättesaamisest alatest, kuid mitte hiljem kui 25.11.2025.

RESOLUTSIOON

1. Teha täiendav kohtuotsus

2. Mõista kostja T. R.-ilt (R.) hageja E. Š.-i (Š.) kasuks välja

kahjuhüvitis

summas 495 eurot

3. Mõista kostja T. R.-ilt (R.) hageja E. Š.-i (Š.) kasuks välja viivis VÕS § 113 lg-st 1

teisest lausest lähtuvalt alates 07.08.2024.

4. Täiendavad menetluskulud puuduvad, mistõttu kohus täiendavaid menetluskulusid

rahaliselt kindlaks ei määra.

2-24-11985

viivist VÕS § 113 lg-st 1 lähtuvalt ajavahemiku 27.06.2023–06.08.2024 eest kokku summas

749,02 eurot. Kohtulahendi põhjendava osa punktis 15 lahendas kohus ka teise nõude, kuid otsuse

resolutsioonist on nõude rahuldamine ekslikult välja jäänud.

3. Kohus motiveeris põhinõuet kahjuhüvitise, summas 495 eurot, rahuldamist kohtuotsuse punktis 15

järgmiselt:

Hageja nõuab kahjuhüvitist kohtueelsete õigusabikulude eest. Hageja on

kohtueelselt vaidlust lahendades kasutanud õigusabi. Hageja kulu 3 töötunnile õigusabile on 495

eurot (dtl 18 Õigusbüroo Themis arve), tunnitasuga 165 eur/h, (sisaldab käibemaksu). Kohus on

seisukohal, et tegemist on vajalike ja mõistlike kulutustega. Ajakulu, 3 h, seisnes asjaolude ning

dokumentatsiooni analüüsimises, nõudeavalduse koostamises ja esitamises kostjale ning temaga

dialoogide pidamises võla tasumiseks. Nõue kuulub rahuldamisele, tulenevalt VÕS § 127 lg 1

alusel on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult

lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu

ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju.

Õigusabikuludega seonduva varalise kahju hüvitamise nõude esitamise õigus tuleneb VÕS § 128

lg-st 3. Hageja poolt kantud kulu ja kostja põhjustatud olukorra vahel eksisteerib põhjuslik seos

VÕS § 127 lg 4 tähenduses. Kehtivas kohtupraktikas on välja toodud, et üldjuhul tuleb

professionaalset õigusabi kohtueelses menetluses pidada mõistlikuks ja õigusabile tehtud kulud

hiljem VÕS § 128 lõike 3 alusel hüvitatavateks (RKTKo 3-2-1-79-08, RKTKo 3-2-1-19-13, p 11;

RKTKo 3-2-1-138-10, p 29.) Lähtuvalt VÕS §-st 101 lg 1 p 3, §-st 115 lg 1, §-st 127 lg-d 1 ja 4

ning § 128 järgi, rahuldab kohus kahjunõude ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 495 eurot

kohtueelse õigusabi kulude eest.

TÄIENDAVA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus oma 25.06.2025 otsuses leidis, et see kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus on nõude

rahuldamist täies ulatuse ka motiveerinud. 25.06.2025 kohtuotsuse resolutsioonist on aga ekslikult

välja jäänud teine põhinõue kahjuhüvitis summas 495 eurot; ja viivised VÕS § 113 lg-st 1teisest

lausest lähtuvalt alates hagiavalduse esitamisest.

5. Avaldaja esitas 25.06.2025 taotluse kohtuotsuse parandamiseks /dtl 325/.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 tulenevalt menetletakse hagi poolte esitatud

asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kehtiva kohtupraktika kohaselt eeldab seadusliku ja

põhjendatud otsuse tegemine (TsMS § 435 lg 1) seda, et kohus on enne materiaalõiguse

kohaldamist käsitlenud lahendatavaid küsimusi TsMS § 442 lg 8 nõuetest tulenevas loogilises

järjekorras: 1) poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud; 2) tõendite hindamisel

tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused; 3) seaduse kohaldamist põhjendav õiguslik

hinnang. Tulenevalt TsMS § 448 lg 1 p 1 võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või

omal algatusel teha täiendava otsuse kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata.

Kohus on seisukohal, et täiendava otsuse tegemiseks ei ole vajalik täiendava istungi määramine,

kuna varasemalt istungilt lahkus kostja ning kohus lahendas asja sisuliselt kostja osavõtuta (TsMS

§ 448 lg 4).

7. Kohus teeb tulenevalt TsMS §448 lg 1 p 1 täiendava kohtuotsuse. Kohus rahuldab hageja

teise põhinõude ühes viivisenõudega kõrvalnõudelt. Kohus jääb 25.06.20205 kohtuotsuse

punktis 15 toodud motivatsiooni juurde. Hagiavalduse kohaselt on hageja kohtueelselt vaidlust

lahendades kasutanud õigusabi. Hageja kulu 3 töötunnile õigusabile on 495 eurot (dtl 18

Õigusbüroo Themis arve), tunnitasuga 165 eur/h, (sisaldab käibemaksu). Kohus on seisukohal, et

tegemist on vajalike ja mõistlike kulutustega. Ajakulu, 3 h, seisnes asjaolude ning

dokumentatsiooni analüüsimises, nõudeavalduse koostamises ja esitamises kostjale ning temaga

dialoogide pidamises võla tasumiseks. Nõue kuulub rahuldamisele, tulenevalt VÕS § 127 lg 1

alusel on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult

2-24-11985

lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu

ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju.

Õigusabikuludega seonduva varalise kahju hüvitamise nõude esitamise õigus tuleneb VÕS § 128

lg-st 3. Hageja poolt kantud kulu ja kostja põhjustatud olukorra vahel eksisteerib põhjuslik seos

VÕS § 127 lg 4 tähenduses. Kehtivas kohtupraktikas on välja toodud, et üldjuhul tuleb

professionaalset õigusabi kohtueelses menetluses pidada mõistlikuks ja õigusabile tehtud kulud

hiljem VÕS § 128 lõike 3 alusel hüvitatavateks (RKTKo 3-2-1-79-08, RKTKo 3-2-1-19-13, p 11;

RKTKo 3-2-1-138-10, p 29.) Lähtuvalt VÕS §-st 101 lg 1 p 3, §-st 115 lg 1, §-st 127 lg-d 1 ja 4

ning § 128 järgi, rahuldab kohus kahjunõude ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 495 eurot

kohtueelse õigusabi kulude eest.

8. Menetluskulud. Kuna täiendava otsuse tegemisega ei kaasnenud menetlusosalistele täiendavaid

menetluskulusid, on kohus seisukohal, et täiendavad menetluskulud puuduvad, mistõttu kohus

menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.

/Digitaalallkiri/

Kohtunik Leanika Tamm