3-24-2998/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maarja Oras Määruse tegemise aeg ja koht 28. juulil 2025 Tallinnas Haldusasja number 3-24-2998 Haldusasi X. Xi kaebus Alutaguse vallalt mittevaralise kahju hüvitise välja mõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja X. X Vastustaja Alutaguse vald RESOLUTSIOON 1. Tagastada X. Xi kaebus mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. 2. Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. Tallinna Halduskohus (edaspidi kohus) registreeris 19. novembril 2024 kaebuse, mille kaebaja oli esitanud 28. oktoobril 2024 Tallinna Vanglale ning milles kaebaja kirjeldab asjaolusid seoses Y. Y tema kodust välja kirjutamisega, seejärel asjaolusid, mis seonduvad M. M poolt metsa müügi ja Alutaguse valla poolt raieloa andmisega, ning kolmandaks asjaolusid, mis seonduvad Alutaguse valla sotsiaaltöötaja poolt väidetavalt „Kuuuurija“ saates avaldatud kaebajat laimavate ütluste ja valeväidete esitamisega. Kaebaja esitas kaebuses järgmised nõuded: 1) kaebaja soovib, et Y. Y kirjutataks Alutaguse valda, Xxxxxxxx tallu tagasi sisse; 2) kaebaja soovib, et Alutaguse vald hüvitaks õigusrikkumisega tekitatud kahju seoses metsaraie loa andmisega; 3) kaebaja soovib enda laimamise eest mittevaralise kahju hüvitamist (maine kahjustamine, negatiivsete emotsioonide tekitamine, avalikkuse pilked, omistades kaebajale faktiväiteid/tegusid, mida kaebaja teinud ei ole).

2. Kaebaja esitas ka taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning riigi õigusabi saamiseks. 3. Kohus tagastas 20. novembri 2024. a määrusega kaebuse nõuetes, millega kaebaja palus kohustada Alutaguse valda tegema sissekirjutust Y. Y kasuks ning maksma hüvitist seoses metsaraie loa andmisega. Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas. Kohus määras kaebajale tähtaja kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada mittevaralise kahju hüvitamise nõude asjaolusid. Kohus hoiatas kaebajat, et kui määratud tähtaja jooksul kaebuse puudust ei kõrvaldata, tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult. Kohus jättis 20. novembri 2025. a määrusega rahuldamata ka kaebaja riigi õigusabi taotluse. 4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 5. Kaebajal tuli 20. novembri 2024. a määruse kohaselt selgitada võimalikult selgelt ning konkreetselt, milliseid ebaõigeid faktiväiteid Alutaguse valla sotsiaaltöötaja kaebaja kohta esitas, välja tuua need sotsiaaltöötaja väljendatud hinnangud, mida kaebaja laimavaks peab, ning põhjendada, kuidas need hinnangud kaebaja mainet kahjustasid. Kaebajal tuli kohtule esitada ka kuupäevaline viide konkreetsele „Kuuuurija“ saatele, kus kaebaja kohta väidetavalt valeväiteid ja laimu esitati. 6. Kaebaja on 28. novembril 2024 esitatud menetlusdokumendis märkinud, et palub vastu võtta tema poja poolt saadetud „Kuuuurija“ saate osa, kus Alutaguse valla sotsiaaltöötaja sõna võtab ning valetab. Kaebaja lisab, et tema kohta on läbi meedia esitatud ebaõigeid andmeid ning avalikkuse ees tema mainet rikutud. 7. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja 20. novembri 2024. a määruses välja toodud puudust kõrvaldanud. Kaebaja ei ole konkretiseerinud, milliseid ebaõigeid faktiväiteid või ebakohaseid hinnanguid on Alutaguse valla sotsiaaltöötaja tema kohta avaldanud. Kaebaja väited selle kohta on nii kaebuses kui ka 28. novembri 2024. a menetlusdokumendis üldsõnalised ja abstraktsed. Kohus selgitab, et kaebaja ülesandeks on kohtu ette tuua faktilised asjaolud, millel tema kaebus põhineb (HKMS § 38 lg 1 p 7). Kohus lahendab asja üksnes kaebuses nõutud ulatuses (HKMS § 2 lg 3). Kohus ei saa kaebaja asemel asuda kaebust sisustama. Kaebaja (ega muu isik kaebaja nimel) ei ole ka esitanud teavet konkreetse „Kuuuurija“ saate kohta, milles väidetavalt ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid hinnanguid kaebaja kohta esitati – isegi nende esitamise korral ei oleks kohtul aga võimalik asuda saadet kuulates ise otsima võimalikke kaebajat laimavaid väiteid. Kuivõrd kaebaja ei ole täpsustanud mittevaralise kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid asjaolusid ning seega kaebuse puudust kõrvaldanud, ei ole kohtul olemasoleva info põhjal võimalik kaebust menetleda ning kaebuse puuduse kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist. Seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. 8. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlust. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. Maarja Oras 2

/allkirjastatud digitaalselt/ 3