1-11-13001/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-11-13001

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2011.a., Tallinnas Kriminaalasja number

1-11-13001 (11230115234)

Kohtunik Julia Vernikova

Kohtuistungi sekretär Tõlk

Raivo Seppo Ines Tammsalu

Kriminaalasi O.I süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, lühimenetluses Prokurör Katrin Tron Süüdistatav

O.I

Isikukood: xxx, elukoht: xxx, EV kodakondsus,

keskharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 6 korral, sh viimati: - 01.07.2011 Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 2 kuud. Vabanes 29.08.2011 pärast karistuse kandmist.

Tõkend- vahistamine alates 26.10.2011.a, kahtlustatavana kinni peetud 25.10.2011.a. Kaitsja Merike Allikmäe RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1,

Tunnistada süüdi O.I KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada O.I-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg, lugedes karistuse kandmise alguseks 25.10.2011.a.

2 Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Asitõend: CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja toimikusse.

Esitatud tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista O.I-lt kannatanu VPT kasuks 210 (kakssada kümme) eurot.

Välja mõista O.I-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva

kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 senti ning määratud kaitsjale makstud tasu 95 (üheksakümmend viis) eurot ja 86 (kaheksakümmend kuus) senti.

Menetluskulud on võimalik tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest,

Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või

Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „O.I, 1-11-13001, menetluskulud“.

Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 04.01.2012.a.

SÜÜDISTUS

O.I süüdistatakse selles, et tema, olles kriminaalkorras karistatud varguste eest 6-l

korral, viimane oli Harju Maakohtu otsus 01.07.2011 KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 9 järgi, taas 14.09.2011 kella 16:15 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, Tallinnas Viru tänaval võttis VPT jope taskust rahakoti väärtusega 10 eurot, milles olid: sularaha 200 eurot;

dokumendid VPT nimele (juhiluba, Kela kaart, raamatukogu kaart) väärtuseta ja erinevad kliendikaardid väärtuseta, tekitades vargusega VPTvaralist kahju summas 210 eurot. Samuti tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, taas viibides 25.10.2011

kella 08.00 paiku Tallinnas, Kopli 35D asuvas Maxima Eesti OÜ-le kuuluvas kaupluses, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise

eesmärgil, võttis müügisaalist Maxima Eesti OÜ-le kuuluvad 4 purki öökreemi „Loreal Triple

Active Night“ üldmaksumusega 24,60 eurot ja 7 purki päevakreemi „Loreal Triple Active Day“

üldmaksumusega 43,05 eurot ja möödus kassadest kauba üldmaksumusega 67,65 eurot eest tasumata, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni.

Seega O.I isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime

võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil,

so KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3 Süüdistatav O.I tunnistas ennast süüdi osaliselt, nimelt ei tunnista ta asjaolu, et kannatanu

VPTrahakotis oli 200 eurot, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud. Nõustus tsiviilhagiga 80 euro ulatuses. Kahetseb, enam ei hakka narkootikume tarvitama

ning on 5 nädalat rase.

Kaitsja M.Allikmäe leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on lubatavad ja küllaldased. Palus võtta aluseks O.I ütlused, et rahakotis oli raha 80 eurot ja ta on nõus hüvitama ka rahakoti väärtuse. Pole tõendeid, et rahakotis oleks olnud 200 eurot. O.I on

olnud vahi all 1 kuu 18 päeva, see sunnib muutma tema elu, suhtuma tõsisemalt. Prokuröri

karistusmäär on liialt range, isik kahetseb, raskendavad asjaolud puuduvad. Karistus võiks olla 1 kuu 12 päeva, 1/3 vähendada. Menetluskulud jätta riigi kanda.

Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud, kannatanu ütlused on usaldusväärsed, süüdistatav

tahab lihtsalt vabaneda karistusest, kui tunnistab süüd osaliselt. Karistust kergendavad ja

raskendavad asjaolud puuduvad. Palus karistada O.I esitatud süüdistuses 9-kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra, 6 kuuni. Välja mõista tsiviilhagi.

KOHTUISTUNGIL AVALDATUD JA UURITUD TÕENDID

14.09.2011 episoodis:

- Kannatanu VPT ütlused

, mille kohaselt 14.09.2011 umbes kella 15:00 paiku Viru Hotelli baaris aadressil Viru väljak 4, Tallinn, jõi kannatanu 1 õlle, viibis seal ühe tunni. Pärast tuli tema juurde üks noor naisterahvas (umbes 30.aastane, lühikest kasvu, heledate lühikeste juustega, jalas olid sinised teksad), see oli prostituut. Kannatanu andis talle 5 eurot ja neiu läks ostma kondoome. Umbes 20 minuti pärast tuli ta tagasi. Läksid koos hotelli, kuid turvamees märkas neid ja ei lasknud teda ülesse ja läksid koos naisega teisest uksest välja. Seal oli turvamees vastas, see naine jooksis hotelli peauksest välja, siis kannatanul kadus pilt eest ära. Alates sellest hetkest, ei mäleta ta enam midagi. Ärkas umbes 2 tundi hiljem, umbes kella 18:00 paiku, oma hotellitoas. Riided olid tal seljas ja oli pikali voodis. Hakkas oma rahakoti otsima, kuid ei leidnud seda. Viimati nägi oma rahakoti

hotelli baaris õlle ostmise ajal. Mäletab, et pani rahakoti pükste eesolevasse paremasse taskusse.

Rahakott oli musta värvi nahast väärtusega 10 eur. Rahakoti sees olid: sularaha 200 eurot,

kannatanu nimele väljastatud juhiluba, Kela-kaart, raamatukogu kaart ja erinevad kliendikaardid. Vargusega tekitati kannatanule kahju summas 210 eurot. / tl 3-4 /

- Hagiavaldus

, millest nähtuvalt VPT esitab seoses temalt 14.09.2011 Viru hotellis varastatud rahakotiga tsiviilhagi summas 210 eurot, mis sisaldab endas rahakoti väärtus summas 10 eurot ja rahakotis olnud sularaha summas 200 eurot. / tl 5/

- Asitõendi vaatlusprotokoll (CD-plaat) ja fotod

, millest nähtuvalt oli vaadeldavateks objektideks videosalvestused CD-plaadil. 14.09.2011 kell 15:40:04 kaamera vaateväljas oli kohviku

saal. Näoga kaamera suunas liikus meesterahvas, käes tumedat värvi portfell. Meesterahva

tundemärgid: keskealine, heledad juuksed, kannab prille, seljas tumedat värvi lühike jope, lillat värvi särk, jalas tumedat värvi püksid ja tumedad jalatsid. (Foto nr.l). Kell 15:41:48 sisenes saali naisterahvas (sarnane O.I-ga). Tema seljas oli tumedat värvi jope, millest paistab heledat värvi kapuuts, jalas sinised teksapüksid, käes heledat värvi kott. Naisel olid heledad juuksed tagant kinnitatud "sabasse" (Foto 2). Videosalvestuselt oli näha, et naisterahvas istus diivanile ning mõne aja möödudes väljus saalist. Kell 16:04:32 naisterahvas tuli tagasi istus kohvikusaalis ning tema

kõrval istus inimene heledat värvi juustega. (Foto 7). Kell 16:12:41 naisterahva (sarnane O.I-ga ) järgi hakkas liikuma meesterahvas, kellel oli seljas tumedat värvi jope ja heledat värvi

juuksed. (Foto 8) Kell 16:12:48 naisterahvas (sarnane O.I-ga) väljus kohviku saalist. Tema järele liikus meesterahvas, kellel on seljas tumedat värvi riided. (Foto 9). Kell 16:13:15 oli näha, et sama naisterahvas (sarnane O.I-ga) ning enne kirjeldatud meesterahvas seljaga kaamera suunas seisavad baarileti juures, suhtlesid omavahel. (Foto 10, 11) Kell 16:13:56-16:14:21

naisterahvas (sarnane O.I-ga) ning enne kirjeldatud meesterahvas väljusid kohvikust (Foto 12, 13, 14). Teiselt videosalvestuselt nähtus kuidas 14.09.2011 kell 16:14:18 hotelli fuajees

seisis meesterahvas, kes oli enne kohvikus koos O.I-ga sarnase naisterahvaga, hoides käes varasemalt O.I käes olnud kotte (Foto 15). Kell 16:12:54 liikusid O.I-ga

sarnane naisterahvas koos sama meesterahvaga liftide suunas. (Foto 16) Kell 16:13:05 sama

naisterahvas ja meesterahvas liikusid trepist ülesse. Nende järgi liikus turvamees. (Foto 17) Kell

4 16:14:00 sama naisterahvas, liikus väljapääsu suunas. Tema vasakus käes oli tumedat värvi jope ja valge kilekott. Seljas valget värvi pluus kapuutsiga. (Foto 18). Kolmandalt videosalvestuselt nähtus,

kuidas 14.09.2011 kell 16:15:30-16:15:31 tänaval liikusid sama naisterahvas ja meesterahvas. Vasaku käega näitas naisterahvas midagi meesterahvale, puudutades sama käega meesterahva jope parema küljetaskut. (Foto 19, 20, 21, 22) / tl 9-34 /

- Kahtlustatava ütlused

, milles ta tunnistas ennast süüdi osaliselt ja seletas, et 2011.a.

septembrikuu keskel kella 15.00 paiku oli ta Viru hotelli baaris, jõi kohvi. Tema juurde tuli

soomlane. Tema oli umbes 55-aastane, keskmist kasvu, tugeva kehaehitusega. Lühikeste punakaspruunide, halliseguste juustega. Meesterahvas ütles, et ta meeldib temale ja tegi ettepaneku

temaga seksida. Intiimteenuste osutamise eest lubas ta maksta 60 eurot. Süüdistatav nõustus.

Meesterahvas andis talle 5 eurot ja palus minna preservatiive ostma. Süüdistatav läks Viru Keskusesse, ostis preservatiivid ja läks tagasi. Kannatanu tegi ettepaneku minna temaga koos hotelli numbrituppa, kus ta peatus. Läksid Viru hotelli. Kui lifti juurde jõudsid, tuli nende juurde turvamees

ja palus süüdistataval hotellist lahkuda. Süüdistatav suundus väljapääsu poole, välismaalane tuli talle järele. Läksid vanalinna suunas Viru tänava poole. Süüdistatav nägi, et mehel oli jope paremast taskust näha musta värvi nahast või kunstnahast rahakott. Otsustas selle rahakoti varastada, et raha

saada. Kuna välismaalane oli tugevas joobes, siis ta ei märganud, kuidas ta tema jope taskust rahakoti võttis ja peitis selle oma jope taskusse. Välismaalane saatis teda kuni Viru väravateni, ütles

temale „bai-bai" ja et võib-olla 20 minuti pärast tuleb tagasi. Tegelikult ei tahtnud ta temale

intiimteenust osutada. Pärast seda läks veidi eemale kohast, kus lahku läksid, avas rahakoti ja avastas sealt 80 eurot (50, 20 ja 10- eurosed kupüürid) ja erinevad kaardid. Raha võttis endale, aga

kõik kaardid koos rahakotiga viskas lähimasse prügikorvi. 200 eurot rahakotis ei olnud. Temale esitatud videosalvestisel tundis ära iseenda ja selle välismaalase, kellelt rahakoti varastas. /tl 37-42/

25.10.2011 episoodis:

- Maxima Eesti OÜ avaldus

, millest nähtuvalt 25.10.2011 Maxima Eesti OÜ kaupluses aadressil Kopli 35B naisterahvas nimega Tatjana ületas kaupluse kassajoone jättes maksmata võetud kauba

(Loreal Triple Active Night 4 tk, Loreal Triple Active Day 7 tk) eest kokku 67,65 eurot. Kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. / tl 45 /

- Tunnistaja P Š ütlused

, millest nähtuvalt tema olles tööl 25.10.2011 kell 8.00 aadressil Kopli

35D asuvas kaupluses, nägi vaatluskaamera kaudu, kuidas üks tütarlaps valib endale kotti

kätekreemi. Kell 8.00 ületas tütarlaps kassaliini, kauba eest mitte makstes. Ülevaatusel avastati tütarlapsel kotist 11 karpi kreemi: 4 tk. Loreal Active Night, summas 24,60 eurot ja 7 tk. Loreal Active Day, summas 43,05 eurot. Tütarlaps oli umbes 25-aastane, rääkis vene keeles, seljas oli tal tumeroheline jope, jalas sinised teksased ja sirelivärvi jooksukingad. Dokumente tütarlapsel ei olnud. Kaup ei ole kahjustatud ja on tagastatud kauplusele./ tl 46-47 /

- Kahtlustatava ütlused

, milles ta tunnistas ennast süüdi ja selgitas, et 25.10.2011 hommikul, kohe peale kaupluse avamist läks Kopli Maksima kauplusesse. Müügisaalis võttis mitu tükki Loreal kreemi ja pani endale kilekotti. Seejärel möödus kassast kreemi eest tasumata ja oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Väga kahetseb. /tl 53-56/

- Teatis Karistusregistrist

, millest nähtuvalt on süüdistatavat varem kriminaalkorras karistatud 6 korral, sh viimati: 01.07.2011 Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 2 kuud. Vabanes 29.08.2011 pärast karistuse kandmist./ tl 60-67/

- , millega O.I-le mõisteti KarS § Väljatrükk Harju Maakohtu 01.07.2011 otsusest 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 alusel vangistus 3 kuud, KrMS § 238 alusel vangistus 2 kuud. / tl 68-69/

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS Süüdistatavale O.I-le on esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. KarS § 199 lg 2 p 9 sätestab vastutuse süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

5

Kohus leiab, et süüdistatava süü selles on täielikult tõendamist leidnud. Kannatanu VPT jope

taskust rahakoti varguses on süüdistatava süü tõendamist leidnud süüdistatava enda ütlustega,

nendega riimuvate kannatanu ütlustega, ja asitõendi vaatlusprotokolliga, millest nähtub

muuhulgas hetk, mil süüdistatava käsi liikus kannatanu jope tasku suunas. Kohtul ei ole alust

arvata, et kannatanu on põhjendamatult tekitatud kahju suurendanud. Kohus märgib, et kannatanu on algusest peale andnud ütlusi, et rahakotis olid peale dokumentide ja kliendikaartide

sularaha summas 200 eurot ja esitanud tsiviilhagi summas 210 eurot, lisades rahakoti

maksumuse. Arvestades kannatanu ja süüdistatava kohtumise asjaolusid, on kannatanul alust kahelda tekitatud kahju hüvitamises mis tahes ulatuses. Sellest lähtuvalt on kohus seisukohal, et kannatanu ütlused varastatu mahu osas on usaldusväärsed.

Süüdistatava O.I süü 25.10.2011 toimepandud kuriteoepisoodis on täielikult tõendamist leidnud peale süüdistava enda ütluste ka tunnistaja Pavel Šarapini ütlustega.

Kohus leiab, et O.I on süüteod toime pannud tahtlikult. O.I enda poolt

antud ütlustest ja kriminaalasja materjalidest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga pannes toime varguse/varguse katse rahaliste vahendite saamiseks. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele.

Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on O.I karistatud samalaadsete kuritegude toimepanemise eest korduvalt, viimati Harju Maakohtu 01.07.2011 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, millise karistuse kandmiselt ta vabanes 29.08.2011.a Käesolevas kriminaalasjas

on süüdistatavale esitatud süüdistus kahes episoodis, mis on toimepandud 14.09.2011 ja 25.10.2011.a. Olukorda, kus isik vähemalt korra kuus paneb toime varguse, tuleb KarS § 199 lg

2 p 9 alusel lugeda süstemaatiliseks varguseks. Selline isiku käitumine viitab tema väljakujunenud eluviisile so. varguste toimepanemistega endale elatusvahendite hankimisele.

Kohus leiab, et O.I poolt toimepandud teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, teod on õigusvastased ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.

TSIVIILHAGI Kohtueelses menetluses on kannatanu VPTesitanud tsiviilhagi varastatud rahakoti ja selles olnud

sularaha väärtuses. Süüdistatav O.I on tsiviilhagi õigeks võtnud osaliselt. Kohus leiab, et kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju

õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk

kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue

samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb

teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust.

Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav O.I on tekitanud kannatanule kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, esitatud nõue kuulub rahuldamisele.

KARISTUS

6 KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel peab

arvestama kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

O.I puudub alaline sissetulek, seega arvestades süüdistatavale inkrimineeritud kuritegude laadi ja sissetuleku puudumist, on süüdistatava suhtes rahalise karistuse mõistmine välistatud.

Kohus leiab, et süüdistatava O.I karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda tema kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad.

Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmise keskenduda

põhiliselt teole, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki

karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt Riigikohtu lahendid 3-1-1-40-94; 3-1-1-99-06).

O.I on varem korduvalt, 6-l korral kriminaalkorras karistatud isik. Varasemalt on süüdistatavale mõistetud karistus jäetud tingimisi kohaldamata, mis aga hiljem KarS § 74 lg 4 alusel pöörati täitmisele. Seega on O.I-le varasemalt antud võimalus tõestada, et tema

karistamine vangistusega ei ole otstarbekas ning ta on võimeline edaspidi hoiduma uute

kuritegude toimepanemisest, O.I aga seda võimalust ei realiseerinud ning on kohtu

usaldust kuritarvitanud. O.I on viimase Harju Maakohtu 01.07.2011.a. otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud, kuid juba kuuaega peale

vangistusest vabanemist pani ta toime uue kuriteo. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud 2 episoodis. Sellisest tema käitumisest järeldab kohus, et varasemate karistusega ei ole karistuse eesmärki saavutatud, st eelmised karistused ei avaldanud O.I-le nõutavat mõju ega ole pannud teda elama õiguskuulekalt, mistõttu puudub ka kohtul põhjus mõista süüdistatavale

karistus viimase otsusega mõistetud karistusest väiksemas määras. Uute kuritegude toimepanemise tõenäosust tugevdab asjaolu, et tegemist on narkosõltlasega. O.I kinnitas, et peab elu lõpuni metadooniravil olema, kuid on üldteada, et ka sellise tüüpi ravi kõrval tarvitavad

ometi pikaajalise kogemusega narkomaanid ka teisi narkootilisi aineid, mis omakorda võib tingida uute kuritegude toimepanemist.

Kohus märgib, et süüdistatava väide 5-nädalase raseduse kohta ei ole mitte millegagi peale süüdistatava enda sõnade kinnitust leidnud. Peale selle on kohus seisukohal, et taolisel asjaolul ei

ole karistuse mõistmise aspektist määravat tähtsust. Ka vanglatingimustes on rasedatele ettenähtud arstikontrolli läbimine võimalik.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et O.I tuleb karistada vangistusega sanktsiooni alammäära lähedasena, kuid mitte sanktsiooni alammääras.

Kohtunik Julia Vernikova