3-25-2042/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-25-2042

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

25.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2042

Haldusasi

P.X-i kaebus

RESOLUTSIOON

Tagastada P.X-i kaebus.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.X esitas 19.06.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub läbi vaadata tema

suhtes tehtud otsused ja taastada tema õigused seoses 29.12.2012 toimunud liiklusõnnetusega.

2. Tallinna Halduskohtu 09.07.2025 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti kaebajale anti aega

puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebajal vastuseks

määrusele märkida: 1) vaidlusaluste otsuste kuupäevad, numbrid ja otsused teinud

haldusorgani nimetus; 2) kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ning 3) kuidas ja millal sai

kaebaja teada vaidlustatud otsustest ning kui kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja

möödumist, esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused.

Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv. Kaebajat hoiatati puuduse kõrvaldamata jätmise

tagajärgede eest.

3. Kaebaja sai Tallinna Halduskohtu 09.07.2025 määruse kätte 09.07.2025, seega lõppes

kohtu poolt puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 24.07.2025. Kaebaja esitas 09.07.2025

taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning täpsustas kaebust alljärgnevalt:

„Palun läbivadata võimalus see asja otsus tühistamine, seosega puudumised menetlused osa,

nt. asja otsuse küüpäev suurem liiklusõnnetusi 4 kuu, aga puuduv "LAHENDI TÄHTAJA

PIKENDAMISE MÄÄRUS", ja otsus tegeva ei läbivadatud asja teised, võimaliku olemad

olukorrad, seaduslik asi menetluse kohta (miks ei läbivadatud teised, võimalikud, olukorrad,

nagu teeomaniku süü, auto olukord (kui auto katki, pärast liikumine algus, jrg.). Ka, asitõendi

seisukoht. 2013a. ma kinnitan minu süü, et arvan, - see oli hea. Aga, ainult minu sõnad ei

piisavad tegimine minu süüdlane. Samuti, läbivadata uusmenetluse võimalus, seosega VTMS

178; VTMS 180, et Kohtuotsused, 4-13-2818, 2013a., võimalikult on puudused VTMS 108;

109; 110; 111, ja VTMS 149; 151; 153 osa. Palun tee otsus arvena/rakenda VTMS 2; KrMS

2; KrMS 7(3). Arvan, tee otsused 2013a., ei arvanud kõik asjaolud, näiteks teeolukord, ilm,

võimalikud auto kahju parast sõidualgumine, teised autojuhid liikumene. Arvan, liiklus

õnnetuse uurimine peab kompleksne. Siin on meditsiini, tehnilise poolt, teised asjaolud.

Võimalik, siin, süü on teeomanik. Oli libe, ja auto sõitis otsa, ma ületan piirkiirus, ja arvestan

sõidu olukord, aga linn oleks pidanud holitsema selle eest, et tänav ole libe (nt., kui

temperatuur oli, al. 2 kuni -2, muu).“

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole

kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist. Kohus leiab, et kaebaja ei ole 09.07.2025 määruses nimetatud puudusi

kõrvaldanud, sest jätkuvalt pole arusaadav, mida kaebaja vaidlustada soovib. Kohtule tundub,

et kaebaja soovib vaidlustada kohtulahendeid oma varasemates väärteo- või kriminaalasjades,

kuid selliste vaidluste lahendamine halduskohtu pädevusse ei kuulu. Eeltoodust tulenevalt

takistab kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist, mistõttu tuleb kaebus P.X-ile

tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Andreas Paukštys