2-25-108550/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Otsuse tegemise aeg ja koht 22. juuli 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-108550 Tsiviilasi Tsiviilasja hind Bondora AS hagi T.R. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 8490 eurot 37 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Bondora AS (registrikood 11483929); Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Karin Ploom (Advokaadibüroo Lindeberg) Kostja T.R. (isikukood XXX), e-post XXX RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Mõista T.R.-ilt Bondora AS kasuks välja 12. detsembril 2022 sõlmitud laenulepingust nr BL3287073 tulenev põhivõlgnevus 6824 eurot 21 senti, intress 409 eurot 24 senti, sissenõutavaks muutunud viivised 95 eurot 67 senti ja lepingu haldustasu 177 eurot 20 senti. 3. Mõista T.R.-ilt Bondora AS kasuks välja viivis 14,42% alates 23. aprillist 2025 põhinõudelt 6824 eurolt 21 sendilt kuni põhinõude kohase tasumiseni. 4. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. 5. Määrata Bondora AS menetluskulude suuruseks 900 eurot. Mõista T.R.-ilt Bondora AS kasuks väljamenetluskuluna tasutud riigilõiv 700 euro, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabi kulu 180 eurot. T.R.-il tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (900 eurolt) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. 7. Toimetada kohtuotsus menetluse pooltele kätte. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem 1

2-25-108550 kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 1. Bondora (hageja) esitas 18. märtsil 2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse T.R. (kostja) vastu 7410 euro 65 sendi saamiseks. Kohus koostas 19. märtsil 2025 makseettepaneku, mida ei õnnestunud kostjale kätte toimetada. Seoses menetlusdokumendi kättetoimetamise võimatusega lõpetas kohtunikuabi maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. Tartu Maakohus andis 8. aprillil 2025 määrusega hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. 3. Hageja esitas 23. aprillil 2025 kohtule hagiavalduse kostja vastu, millest nähtub, et hageja ja kostja sõlmisid 12. detsembril 2022 laenulepingu nr BL3287073, mille alusel sai kostja laenu 10 000 eurot. Leping sõlmiti tähtajaga 60 kuud, igakuise osamaksega 247 eurot 7 senti kuni 285 eurot 15 senti, aastaintressiga 14,42%, lepingutasuga 632 eurot, haldustasuga 4% laenusummast aastas, krediidikulukuse määraga 26,29% aastas. 4. Kostja on tasunud lepingu täitmiseks põhinõude katteks 3807 eurot 79 senti. Kostjal tasus intressi perioodil 13. november 2024 kuni 13. märts 2025 summas 76 senti. Kostja ei tasunud lepingu haldustasu 35 eurot 44 senti. Hageja arvestab viivist alates 18. märtsist 2025, s.o lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast. 5. Hageja edastas kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse 14. veebruaril 2025 ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks 13. märtsini 2025 (dtl 67-68). Leping lõppes hageja poolse ülesütlemisega kostjale 17. märtsil 2025 edastatud teatega (dtl 71-73). 6. Hageja palus kostjalt välja mõistja põhinõudena 6824 eurot 21 senti, intressina 409 eurot 2024 senti, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivisena 95 eurot 67 senti ja lepingu haldustasuna 177 eurot 20 senti ning viivise 14,42% alates hagiavalduse esitamisest 23. aprillist 2025. 7. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue tähtajaga 14 päeva on kostjale kätte toimetatud 2. juunil 2025, mida kostja on kinnitanud 2. juuni 2025 e-mailiga. Kostjal saabus hagiavaldusele vastamise tähtaeg 25. juunil 2025. Kostja vastust hagiavaldusele ei esitanud. 8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, 2

2-25-108550 kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus on seisukohal, et hageja nõue kuulub rahuldamisele ja kostjale laenu väljastamisel 12. detsembril 2022 ei ole laenuandja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks hageja väited lepingu üles ütlemise asjaolude kohta. Lepingu ülesütlemisega on tagastamata laenumaksed muutunud sissenõutavaks. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks ka hageja väited põhivõlgnevuse, intressi võlgnevuse, lepingu haldustasu osas ja peale lepingu lõppemist põhivõlgnevuse mittetasumisega kaasnenud viivisekokkuleppe osas. Kohus rahuldab hagi. 9. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. 11. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 700 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 eurot ja õigusabikulust 180 eurot. Kostja kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta kandnud ka menetluskulusid. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Põhjendatud on ka maksekäsu kiirmenetlusega kaasnenud kulu. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud. Hageja esindaja tunnihind 120 eurot ja ajakulu 1,5 tundi on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuludena 900 eurot (700+20+180). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (900 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 12. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik 3