2-25-8417/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Janek Väli

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. juuli 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-8417

Tsiviilasi

M R hagi Lexcorp Int OÜ vastu 910 euro saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: M R (isikukood xxx)

Kostja: Lexcorp Int OÜ (registrikood 12485379)

Hagihind

910 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Lexcorp Int OÜ-lt M R’i kasuks 910 eurot.

3. Menetluskulud jätta Lexcorp Int OÜ kanda.

4. Välja mõista Lexcorp Int OÜ-lt menetluskulu summas 245 eurot M R’i kasuks.

5. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1 (3)

1. M R esitas Harju Maakohtule hagi Lexcorp Int OÜ vastu 910 euro saamiseks.

1.1.

Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte vahel 18.03.2025 müügileping valuvelgede ja rehvide

komplekti ostmiseks. Hageja tasus kostjale kokku 950 eurot. .

Hageja viis ostetud komplekti taastamisse xxx OÜ-sse, et teostada lihvimis ja värvimistöid.

15.aprillil teavitati, et kaks velge on kõverad. Hageja andis loa sirgestamiseks. 24. aprillil töö

lõpetati ja veljed on paigaldatud sõidukile. Mõne päeva möödudes ilmnes tugev vibratsioon.

Hageja pöördus probleemi lahendamiseks xxx poole. Diagnostika käigus välistati veermik ja

kardaan. Meistrite hinnangul oli vibratsiooni põhjuseks tõenäoliselt rataste/rehvide defekt.

15. mail pöördus hageja Xxx OÜ-sse, kus kasutati kõrgtäpset Hunter Road Force® Elite

tasakaalustusseadet. Esmase kontrolli käigus ilmnes, et vasak eesmine ratas näitas

kõrvalekallet 250 N/kg juures, norm on kuni 80 N/kg. Ülejäänud kolme ratta diagnostika

teostati 26. mail — tulemused näitasid, et kaks ratast olid samuti punases tsoonis, üks

kollases. Kõrgtäpse seadmega läbiviidud diagnostika kogumaksumus oli 160 eurot (40 eurot

ühe ratta kohta).

26.05.2025 viidi Xxx OÜ töökojas läbi rataste kõrgelt täpne diagnostika seadmel Hunter

Road Force® Elite. Tegemist on professionaalse ja kalibreeritud tasakaalustusseadmega, mis

mõõdab rehvi radiaalset jõudu (Road Force) – parameetrit, mis näitab rehvi rõhku teekattesse

pöörlemise ajal. See näitaja mõjutab otseselt sõidumugavust, sõiduohutust ja vedrustuse

kulumist. Kõverused ilmnesid just rehvidel — veljed olid pärast taastamist xxx OÜ-s korda

saadud. Kuna läbirääkimised müüjaga olid ummikseisus ja ei olnud selge, millal ja kuidas

olukord laheneb, otsustas hageja osta uued Yokohama Advan Sport V107 rehvid hinnaga 700

eurot

15. aprillil, siis kui hageja sai info xxx OÜ-st, et 2 velge on kõverad, edastati viivitamatult

müüjale WhatsAppis video ja teade, et veljed olid kõverad. Kostja hageja poolt pakutud

kompromissidega ei nõustunud.

Hageja palub kostjalt välja mõista uute rehvide maksumus 700 eurot, diagnostikakulud xxx

50 eurot ja diagnostikakulud Xxx OÜ-s 160 eurot.

2. Kohus on hagimaterjalid toimetanud kostjale kätte postkasti jätmisega 03.07.2025. Kostja

hagiavalduse osas omapoolset seisukohta kuni käesoleva ajani esitanud ei ole.

3. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

4. Kuna kostja hagile vastanud ei ole, loetakse TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud

asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine

5. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda.

6. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise

2 (3)

suuruse.

7. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 245 eurot.

8. Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel

tasumisele kuulunud riigilõiv summas 245 eurot.

9. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Janek Väli

Kohtunik

3 (3)