3-25-1652/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

6. August 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1652

Haldusasi

X. X kaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X. X (Iraagi Vabariigi kodanik, sündinud

xx.xx.xxxx)

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X. Xi kaebus.

2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi ja sünniaeg tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

Saata määrus teadmiseks ka Politsei- ja Piirivalveametile.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohus registreeris 01.06.2025 haldusasjana nr 3-25-1652 X. X (edaspidi

kaebaja) e-kirja, milles ta väljendab pahameelt selle üle, kuidas teda kinnipidamiskeskuses

koheldakse. E-kirja kohaselt on kaebaja viibinud kinnipidamiskeskuses umbes 10 kuud, mille

jooksul on tema vaimne ja füüsiline tervis oluliselt halvenenud ning praeguseks on tervis väga

kehv. Samuti on kaebaja sõnul koheldud teda kurjategijana.

2. Kuna kohtule jäi e-kirja eesmärk ebaselgeks, kas tegemist on seisukohaga asjas 3-25-552

või uue kaebusega, siis palus kohus 04.06.2025 kohtunõudes kaebajal 01.06.2025 esitatud e-

kirja eesmärki täpsustada.

3. Kaebaja vastas kohtunõudele samal päeval ning sellest vastusest võis siiski tuletada, et

kaebaja soovib esitada kaebuse. Sarnaselt 01.06.2025 e-kirjale nähtub ka 04.06.2025 e-kirjast,

et kaebaja ei ole rahul tema kinnipidamistingimustega. Ehkki kohus selgitas 04.06.2025

kohtunõudes kaebusele esitatavaid nõudeid, siis ei vastanud kaebaja e-kiri halduskohtu

kohtunõudes toodule. Sel põhjusel jättis kohus 02.07.2025 määrusega kaebuse käiguta,

paludes kaebajal selgitada kaebuse eesmärki ja võimalikku nõuet ning tasuda riigilõiv.

4. Kaebaja vastas kohtule, kirjeldades erinevaid teda häirivaid sündmusi

kinnipidamiskeskuses, kuid puudusi, mida kohus kõrvaldada palus, kaebaja ei kõrvaldanud.

Seega ei vasta kaebus HKMS § 37–39 nõuetele ning tuleb HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel

tagastada. Kaebaja esitatud avaldustest võib aru saada, et ta ei ole rahul Politsei- ja

Piirivalveameti tegevusega tema kinnipidamiskeskuses viibimise teenuse osutamisel, kuid

kohtule ei ole mõistetav, mida kaebaja täpselt halduskohtumenetluse tulemusena soovib

saavutada. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel vaidluse eset määratlema. Kohus möönab, et

võib küll kaebuse pinnalt teha järeldusi, millisel alusel võiks kaebaja tahta kohtusse pöörduda

ning millised võiksid ja saaksid olla kaebaja eesmärgid, kuid hoolimata uurimis- ja

selgitamiskohustusest lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus

avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal

äranägemisel (HKMS § 2 lg 3). HKMS § 41 lg-st 1 tulenevalt määravad

halduskohtumenetluses vaidluse eseme kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja

kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses

esitatud, ega ületada nõude piire.

5. Samuti on haldusasja läbivaatamist takistavaks puuduseks asjaolu, et kaebaja ei ole tasunud

riigilõivu ega esitanud kohtule taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Riigilõivu

tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks

vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 punkt 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Kaebaja ei ole

palunud riigilõivuga seonduva puuduse kõrvaldamiseks ka täiendavat tähtaega ega ka

menetlusabi. Kaebaja on üksnes väitnud, et kui kohus kaebust menetleb, siis on ta valmis

riigilõivu tasuma (dtl 14). Sellest kaebaja väitest nähtub, et kaebajal on võimalik riigilõiv

tasuda, aga ta ei ole seda teinud. Riigilõivu tasumine on eeldus, et kohtusse pöörduda ning

kaebaja ei saa esitada tingimusi, kas ja millal riigilõivu tasuda.

6. Kohus selgitab täiendavalt, et kaebaja rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsuse

õiguspärasuse üle peetavas kohtuvaidluses (haldusasi 3-24-3192) on nii Tallinna Halduskohus

kui ka Tallinna Ringkonnakohus leidnud, et PPA otsus on selles osas olnud õiguspärane.

Otsused ei ole jõustunud, kuna Riigikohtule kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ei ole

möödunud. Seega küsimus, kas kaebaja rahvusvahelise kaitse taotlus lükati õiguspäraselt

tagasi, lahendatakse selles menetluses. Kaebaja jätkuvat kinnipidamist kinnipidamiskeskuses

on lubatavaks pidanud nii Tallinna Halduskohus kui ka ringkonnakohus (haldusasi 3-25-552).

Tallinna Ringkonnakohtu määrusele esitatud määruskaebuse osas ei ole Riigikohus lahendit

teinud.

7. Kohtulahendi avaldamisel tuleb kaebaja nimi ja sünniaeg asendada tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)