3-25-2167/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

21.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2167

Haldusasi

X. X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 13.05.2025

otsuse nr 15.3-3.1/1122-1 tühistamiseks ja vastustaja

kohustamiseks kaebaja 25.02.2025 taotlust sisuliselt

läbi vaatama

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X, esindaja Janno Perv

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda kaebus mittetähtaegseks. Jätta kaebetähtaeg ennistamata.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-25-2167 menetlus.

3. Tagastada määruse jõustumisel kaebajale riigilõiv 20 eurot.

4. Jätta ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X esitas 25.02.2025 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa taotluse

õppimise eesmärgil (taotlus nr 1072993351). PPA jättis 13.05.2025 otsusega nr 15.3-3.1/1122-

1 X. X taotluse välismaalaste seaduse (VMS) § 219 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata põhjusel, et

taotlejale on varasemalt PPA 11.11.2024 otsusega keeldutud samal alusel taotletud tähtajalise

elamisloa andmisest ning taotleja ei ole esitanud uusi olulisi tõendeid asjaolude kohta, mis talle

ei olnud eelmises menetluses teada.

2. X. X esitas 02.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada PPA

13.05.2025 otsus nr 15.3-3.1/1122-1 ja kohustada vastustajat kaebaja 25.02.2025 taotlust

sisuliselt läbi vaatama.

3. Kuna kaebuses esinesid selle menetlusse võtmist takistavad puudused, jättis kohus kaebuse

käiguta ja määras kaebajale 03.07.2025 määrusega tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 3). Kohus selgitas, et 02.07.2025 esitatud

kaebus 13.05.2025 otsuse tühistamiseks võib olla esitatud VMS § 222 lg-s 1 sätestatud 10-

päevast kaebetähtaega rikkudes. Seega andis kohus kaebajale võimaluse põhistada kaebuse

tähtaegsust ja/või esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused,

selgitades, et ennistab tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui ta ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1).

4. Kaebaja esitas 17.07.2025 selgituse, milles palub lugeda kaebuse tähtaegselt esitatuks.

Selgituse kohaselt esitas kaebaja lepinguline esindaja 22.05.2025 Tallinna Halduskohtule

kaebuse PPA 13.05.2025 otsuse peale. Kaebus oli tähtaegne ja kohus algatas menetluse

haldusasjas nr 3-25-1514. Kohus jättis selles haldusasjas 28.05.2025 määrusega kaebuse

käiguta ja andis määruse kättetoimetamisest arvates 15-päevase tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks. Vastavalt kohtumäärusele koostas kaebaja esindaja täpsustatud kaebuse ja

sisestas selle 13.06.2025 ehk kohtumääruses märgitud tähtajal koos lisadega e-toimiku

keskkonda (väljavõte dtl 25). Kahjuks ilmnes hiljem, et kaebus ei kajastunud e-toimiku

menetlusmaterjalide loetelus ning kohus ei saanud seda kätte. Kaebuse sisestamise hetkel ei

andnud e-toimik ühtegi teadet sisestamise ebaõnnestumisest. Olles veendunud, et dokument on

esitatud, ei saanud esindaja aru, et kohus pole seda kätte saanud. Hilisemal kontrollimisel

tuvastas esindaja, et dokument ei olnud materjalide hulgas nähtav ning seetõttu tagastati

18.06.2025 määrusega kaebus.

Mõjuvaks põhjuseks on see, et kaebus oli tähtaegselt sisestatud e-toimikusse, kuid süsteemi

tehnilise tõrke tõttu ei jõudnud see menetlusmaterjalideni. Esindajal ei olnud võimalik

teadlikult või tahtlikult sellist tehnilist probleemi vältida ega ette näha, kuna e-toimik ei

teavitanud teda sisestamise ebaõnnestumisest. Kaebuse esitaja esitas uue kaebuse ajal, kui

haldusasjas nr 3-25-1514 tehtud tagastamise määrus ei olnud veel jõustunud, et säilitada

kaebeõigust.

Seega taotleb kaebaja kaebuse tähtaegselt esitatuks lugemist, kuna sisuline soov tähtaegselt

esitada kaebus oli olemas ning seda takistas üksnes tehniline rike.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud

tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt

lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei

kuulu ennistamisele.

6. Kaebaja taotleb PPA 13.05.2025 otsuse nr 15.3-3.1/1122-1 tühistamist, millega jäeti tema

tähtajalise elamisloa taotlus läbi vaatamata, ja vastustaja kohustamist kaebaja 25.02.2025

taotlust sisuliselt läbi vaatama. VMS § 222 lg 1 kohaselt võib tähtajalise elamisloa taotluse läbi

vaatamata jätmise otsuse peale kümne päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates

esitada kaebuse halduskohtule või vaide. Sellekohane vaidlustamisviide sisaldub ka

vaidlustatud PPA 13.05.2025 otsuses.

7. Haldusasjas nr 3-25-1514 esitatud kaebuse kohaselt sai kaebaja vaidlustatud otsuse kätte

samal päeval ehk 13.05.2025, seega tulnuks kaebus esitada hiljemalt 23.05.2025. Kaebaja on

käesolevas haldusasjas kohtule PPA 13.05.2025 otsuse vaidlustamiseks kaebuse esitanud alles

02.07.2025. Esitatud asjaoludel ei saa 02.07.2025 kaebust lugeda tähtaegseks.

8. Kaebaja ei ole selgesõnu taotlenud tähtaja ennistamist, kuid tema tähtaja möödalaskmise

põhjendamisest ja viitest mõjuvale põhjusele saab järeldada ka tähtaja ennistamise soovi.

9. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist

taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud

mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui

nimetatud takistus ära langes.

2(4)

10. Kaebaja selgitusel oli ta varasemalt esitanud kohtule tähtaegse kaebuse, kui pöördus

22.05.2025 tühistamiskaebusega kohtusse (haldusasi nr 3-25-1514). Vaidlust ei ole, et see

kaebus jäeti esialgu käiguta ja seejärel tagastati põhjendusel, et kaebaja ei kõrvaldanud

kaebuses esinenud puudusi (täpsustada nõudeid, esitada vaidlustatud otsus ning esindaja

volikiri koos volitatud esindaja haridust tõendava dokumendiga).

11. Kaebaja on selgitanud ka seda, et ta soovis kõrvaldada haldusasjas nr 3-25-1514

lepingulise esindaja vahendusel puudused, kuid dokumentide sisestamine ebaõnnestus süsteemi

tehnilise tõrke tõttu, kohus ei saanud dokumente kätte ning kaebaja lepinguline esindaja ei

saanud ka aru, et dokumentide sisestamine ebaõnnestus. Enda väite tõendamiseks on kaebaja

esitanud väljavõtte e-toimiku keskkonnast.

12. Kaebaja esindaja seisukoht ei võimalda järeldada, et tal olnuks objektiivselt takistatud

kaebuse tähtaegne esitamine. Vastupidi – kaebaja esitas tähtaegselt kaebuse, kuid see kaebus

tagastati, kuna tähtaegselt ei kõrvaldatud puudusi. Kaebaja esindaja ei selgita täpsemalt, millal

ta hilisema kontrolli käigus tuvastas, et dokument/dokumendid haldusasjas nr 3-25-1514 on

jäänud esitamata. Hiljemalt 18.06.2025 määrusega kaebuse tagastamisel pidi ta siiski

teadlikuks saama, et dokumendid ei ole kohtuni jõudnud, ning pärast seda olnuks võimalik

määruskaebusega vastavalt kohtumääruses sisaldunud edasikaebamise korrale kohtu poole

pöörduda ja põhistada tehnilise tõrke esinemist. Väidetavad tehnilised tõrked puuduste

kõrvaldamiseks esitatava dokumendi sisestamisel/esitamisel teises haldusasjas ei ole mõjuvaks

põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks praeguses haldusasjas.

13. Lisaks nähtub kaebaja esitatud e-toimiku väljavõttelt, et kaebaja esindaja Janno Pervi

koostatud dokument „Kaebuse täiendus“ kuupäevaga 13.06.2025 asub saki „Mustandid ja

mallid“ alamsaki „Mustandid“ all (dtl 25). Seejuures on kõnealusel sakil selgitus: „Siin

kuvatakse dokumente, mille esitamine on Teil pooleli jäänud.“ Ka dokumendi enda juures on

link „Jätka.“ Olukorras, kus kaebaja lepingulise esindaja koostatud dokument on salvestatud

mustandite all, kus nähtub sõnaselge viide, et dokumendi esitamine on pooleli jäänud, ei saanud

tal mõistlikult tekkida arusaama, et sisestatud dokument on ka esitatud.

14. Praeguse kaebuse mittetähtaegne esitamine ei ole seega vabandatav, arvestades nii

ülaltoodud asjaolusid kui ka seda, et kaebajat esindab professionaalne õigusteenuse osutaja.

Esindaja omab õigusalast kõrgharidust ja tegutseb õigus- ja finantsalaseid teenuseid pakkuvas

Consigliori Õigusabi büroos, niisiis saab temalt eeldada kõrgemaid õigusalaseid teadmisi ja

talle kehtivad ametiülesannete täitmisel kõrgemad nõudmised kui tavalistele füüsilistele

isikutele isiklikus asjaajamises. Lisaks esitati ja adresseeriti 02.07.2025 kaebus Tallinna

Halduskohtule ja selles puudusid mistahes viited varasemalt algatatud haldusasjale või soovile

kõrvaldada tõrke tõttu kõrvaldamata jäänud puudusi teises haldusasjas, sh teises asjas

määruskaebuse esitamise soovile. Varasema kaebuse esitamisega seotud asjaolud tõi kaebaja

kohtu ette alles 17.07.2025 avalduses ja pärast seda, kui kohus oli praeguses haldusasjas

kaebuse 03.07.2025 määrusega käiguta jätnud. Kaebaja esindaja pole esitanud ka mingeid

põhjendusi, mis õigustaksid eksituses olemist edasikaebevõimaluste ja -korra ning vastavate

menetlustähtaegade osas.

15. Eelnevat arvestades ei esine praegusel juhul mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks.

Seega tuleb HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 ning lg 3 alusel käesoleva kohtuasja menetlus

lõpetada kaebust menetlusse võtmata.

16. Tulenevalt HKMS § 43 lg 1 p-st 2 ja § 155 lg-st 6 koosmõjust ei ole lubatud halduskohtule

kaebuse esitamine, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

3(4)

Menetluskulud

17. HKMS § 109 lg 2 järgi lahendab kohus menetlust lõpetavas määruses ka menetluskulude

jaotuse ja otsustab menetluskulude väljamõistmise.

HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot tuleb seega kaebajale

tagastada. Kohus tagastab riigilõivu pärast käesoleva määruse jõustumist.

HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud menetluse lõpetamise korral kaebaja, kui

seadus ei sätestata teisiti. Kuna Politsei- ja Piirivalveametil ei saa olla väljamõistetavaid

menetluskulusid, jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)