3-25-2323/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuli 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-2323

Kohtuasi

X.X.-i kaebus Põlva valla vastu seoses Põlva, Piiri 4

juurdepääsuga õuealalt avalikule teele

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Vastustaja (eelduslik) – Põlva vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta haldusasja nr 3-25-2261 toimikust käesoleva haldusasja juurde Põlva

Vallavalitsuse 15. juuli 2025. a vastus nr 14-10/25-1-2 koos lisadega.

2. Tagastada X.X.-i kaebus.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4).

Kohus saadab käeoleva kohtumääruse teadmiseks Põlva vallale.

ASJAOLUD

1. X.X. esitas 14. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille ta on sõnastanud

kohustamiskaebusena seoses Põlva Vallavalitsuse tegevusetusega Põlva, Piiri 4 korterelamult

1979. aastal õuealalt avalikule teele rajatud asfalttee riigiametnike poolt 1998. a I kvartalis

ebaseadusliku äravõtmisega kõrvalmaja Põlva, Piiri 6 kortermaja korteriomandi seadmisel ja

Põlva, Piiri 6 katastriüksuse piiride määramisel.

1.1. Kaebaja palub rahuldada tema kaebus seoses Põlva Vallavalitsuse tegevusetusega ning

sõnastab taotluste p 5 all oma nõude järgmiselt: „Palun sõltuvalt õiguslikust raamistikust ja

tuvastatud asjaoludest valida, kas teha konkreetne ettekirjutus Põlva Vallavalitsusele seoses

tegevusetusega, õigusvastase viivitusega või kohustada Põlva Vallavalitsust toimingu tegemist.“

1.2. Kaebaja selgitab, viidates ka Piiri 4 korterelamuga seotud arhiividokumentidele, järgmist.

Liiklus Piiri 4 elamu õuealalt toimus 1979. a ehitatud asfalttee kaudu kuni 1989. a naabruses

asuva Põlva, Piiri 6 korterelamu osas korteriomandi seadmisel arvati kõnealune asfalttee

katastriüksuse 62001:002:0259 (Põlva, Piiri 6 45 korteriga elamu) koosseisu. Seejuures ei ole

tuginetud Rahvusarhiivis maja ehitusega seotud dokumentidele – Rahvusarhiivis asuv

Inventariseerimisbüroo koostatud elamu ehitusjärgne asendiplaan (vt dtl 5) ei ühti 1998. a

moodustatud katastriüksusega. Kaebaja on aastaid tulemuseta taotlenud Piiri 4 korteriomanikuna

3-25-2323

ja varem korteriühistu juhatuse liikmena Põlva Vallavalitsuselt lahendada ebanormaalse olukord,

kus puudub katastriüksuse piires pääs avalikule teele (Piiri tänavale).

KOHTU SEISUKOHT

2. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja

tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).

Kaebaja on praeguses haldusasjas väljendanud sõnaselgelt tahet esitada kohustamiskaebus.

Samuti on ta selgelt väljendanud oma soovi, et Põlva vald tagaks tema juurdepääsu Piiri 4

kortermaja õuealalt avalikule teele (Piiri tänavale). Kohus märgib siinkohal, et kaebaja

alternatiivsed nõuded vastutaja viivituse või tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks ei saaks

aidata tema eesmärgile jõuda. Seetõttu käsitleb kohus kaebust just kohustamisnõude (mille

esitamist ka kaebaja ise on rõhutanud) aspektist.

X.X. on ka varem esitanud Tartu Halduskohtule erinevate nõuetega kaebusi eesmärgiga

saavutada juurdepääs tema elukohaks oleva Põlvas Piiri 4 asuva kortermaja õuealalt avalikule

teele (haldusasjad nr 3-24-1010, 3-24-2740, 3-24-3247, 3-25-1216, 3-25-1420, 3-25- 1700, 3-

25-2261).

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu

sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja

see puudutab isiku õigusi.

5. Kaebaja väidab tema kui Piiri 4 korterelamu elaniku õiguste rikkumist avalikule teele

juurdepääsu puudumise tõttu, mille on tinginud Põlva valla tegevusetus. Kohtul on põhjus arvata,

et kaebaja õiguste riive on siiski üsna vähese intensiivsusega. Kohus peab vajalikuks siinkohal

osundada jõustunud kohtulahenditele (Tartu Ringkonnakohtu 9. juuli 2024. a määrus asjas nr 3-

24-1010 ja Tartu Maakohtu 13. veebruari 2024. a määrus tsiviilasjas nr 2-23-17696), millest

ilmnes, et kaebajal oli soovi korral võimalik pääseda Piiri 4 kinnistule nii jalgsi kui ka autoga

mööda Piiri 2 ja Piiri 6 kinnistul olevaid teid ning talle ei tehtud selleks takistusi.

Ringkonnakohus nõustus viidatud määruses halduskohtuga, et kaebaja õiguste riive oli

väheintensiivne ning kohus ei pidanud kujunenud asjaoludel viidatud haldusasjas tõenäoliseks ei

kohustamis- ega hüvitamisnõude rahuldamist (vt viidatud halduskohtu määruse p 10). Kohus

leiab ka praeguses asjas, et viidatud kohtuasjades tuvastatud asjaolusid arvesse võttes ei oleks

kohustamisnõude rahuldamine vastutaja kohustamiseks tõenäoline.

6. Haldusasja nr 3-25-2261 menetluses on selgunud, et lisaks juba kohtu poolt tuvastatud

tegeliku juurdepääsu olemasolule on Põlva vald õigusselgema olukorra loomiseks Piiri 4

kortermaja juurest juurdepääsuks avalikule teele algatanud sundvalduse seadmise menetluse.

Vastustaja esitatust nähtuvalt on alustatud kolmepoolseid läbirääkimisi, mille üheks osaliseks on

ka Piiri 4 KÜ. Lisatud Piiri 6 KÜ vastusest ilmneb, et nad on igati nõus juurdepääsu küsimuse

lahendamiseks sundvalduse seadmisega (Põlva valla 15. juuli 2025. a vastuse lisa 2). Kohtu

hinnangul on tegemist õiguslikult võimaliku ning mõistliku lahendusega ka kaebaja tõstatatud

probleemile.

7. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et täidetud on mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21

3-25-2323

kohaldamise eeldused. Ühelt poolt tuleb arvestades, et kaebajale on juba tagatud tegelik

juurdepääs avalikule teele ning asjaolu, et see kulgeb mööda naaberkinnistuid (mis ei kuulu

korteriühistule, kus elab kaebaja) ei muuda juurdepääsu kasutamise võimalust. Teisalt ei pea

kohus põhjendatuks vastustaja kohustamist kaebaja eesmärgile suunatud tegevuseks, kui

vastustaja on asunud õiguslikult lahendama juurdepääsutee küsimust.

Seega tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

MENETLUSKULUD JA MUUD MENETLUSLIKUD OTSUSTUSED

9. HKMS § 108 lg-st 4 tulenevalt kannab kaebuse tagastamise korral menetluskulud kaebaja.

Kaebaja poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv (20 eurot) jääb kaebaja kanda, sest HKMS §

104 lg 5 p-st 2 tulenevalt ei tagastata riigilõivu, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS

§ 121 lg 2 alusel. Põlva vald eeldusliku vastustajana ei ole käesolevas menetluses osalenud ning

mingeid menetluskulusid ei saa olla tekkinud.

10. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik