1-11-12404/11 · 1-11-12404/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 28. detsembril 2011. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-11-12404 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri L.Z Kohtuistungi sekretär Kaija Sõster Tõlk - Kriminaalasi L.Z-i ja S.J-i süüdistus KarS § 25 lg 1, 2, 4 – KarS § 215 lg 2 p 1, 2 ning KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Katrin Lindpere 1. süüdistatav L.Z

elukoht: XXXX (kannab karistust Tartu Vanglas); isikukood: XXX;

Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 3-l korral,

viimati Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 05.06.2009. a

otsusega KarS §-de 203, 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi

liitkaristusega 3 aastat 2 kuud vangistust, millest kandmata

karistus 1 aasta 4 kuud 13 päeva vangistust määrati kandmisele KarS § 74 alusel tingimisi 2 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga; Tartu Maakohtu 05.09.2011. a määrusega pöörati

kandmata karistuse osa 1 aasta 4 kuud 13 päeva vangistust

täitmisele, lugedes karistuse kandmise algusajaks 20.08.2011; väärteokorras karistatud 21 korda, tõkend: ei ole kohaldatud Kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel 2. süüdistatav

S.J

elukoht: XXX isikukood: XXX;

Varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 18 korda, sh 2 korda KarS § 218

2 järgi tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 30.09.2011. a Kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:

Süüdi tunnistada L.Z KarS § 25 lg 2, 4 – KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõista karistuseks 5 kuud vangistust. (viis)

Süüdi tunnistada L.Z KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista L.Z-ile liitkaristuseks 5 ) kuud vangistust, (viis lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada L.Z-ile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 05.06.2009. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 ) aasta 5 päeva (üks (viis) võrra ja mõista L.Z-ile lõplikuks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1

(üks) aasta 5 kuud 5 päeva vangistust. (viis) (viis)

L.Z-i karistuse algust lugeda alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 28. detsembrist 2011. a.

Süüdi tunnistada S.J KarS § 25 lg 2, 4 – KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõista karistuseks 5 kuud vangistust. (viis)

Süüdi tunnistada S.J KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista S.J-ile liitkaristuseks 5 kuud vangistust, (viis) lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega.

KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui S.J ei pane (ühe) aasta ja (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab 1 6 talle katseajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 1 sätestatule:

1. elab kohtu poolt määratud alalises elukohas

2. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda;

3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale

andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks.

S.J-ile kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

3

Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista L.Z-ilt ja S.J-ilt solidaarselt

võlaõigusseaduse (VÕS) § 137 lg 1, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel (ükssada 155 viiskümmend viis) eurot senti A.A. (a/a XXX Swedbank) kasuks. 31

Kriminaalasja juures asuv asitõend – mobiiltelefon №kia 6610i – tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanikule Liilia L.Z-ile.

Mõista Eesti Vabariigilt Advokaadibüroo In Jure kasuks välja (kolmkümmend kaheksa) 38

eurot senti, sealhulgas käibemaks (kuus) eurot senti, advokaat Anu Pärteli poolt 35 6 39 L.Z-ile Tartu Maakohtus riigi õigusabi osutamise eest.

Mõista Eesti Vabariigilt Advokaadibüroo Rein Napa OÜ kasuks välja (kolmkümmend 38 kaheksa) eurot senti, sealhulgas käibemaks (kuus) eurot senti, advokaat Rein Napa 35 6 39 poolt S.J-ile Tartu Maakohtus riigi õigusabi osutamise eest

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista L.Z-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha (nelisada seitseteist) eurot senti. 417 3 Kaitsjatasu (ükssada viisteist) eurot senti jätta KrMS 180 lg 3 alusel riigi kanda. 115 5

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista S.J-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha (nelisada seitseteist) eurot senti. 417 3 Kaitsjatasu (ükssada viiskümmend kolm) eurot senti jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi 153 41 kanda.

Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et L.Z ja S.J on õigus

menetluskulud summas eurot tasuda jooksul alates kohtuotsuse 417,03 ühe aasta jõustumisest.

Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber

menetluskulude tasumisel on 2800049874 ja rahalise karistuse tasumisel 4100065035. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas

on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

4 KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu

L.Z-i ja S.J süüdistatakse selles, et nemad isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikus 03.08.2009 kella 21.30-st kuni 04.08.2009 kella 04.00-ni,

tegutsedes eelneval kokkuleppel grupis koos, püüdsid omavolilise ajutise kasutamise

eesmärgil ära võtta Tartu linnas Vaba ja Salme tänava ristmiku lähedusse pargitud A.A.

kuuluvat sõiduautot Ford Mondeo registreerimismärgiga XXX väärtusega 23 000 krooni

(1469.97 eurot), mille käigus tungisid katuseluugi lõhkumise teel sõidukisse ning püüdsid sõidukit käivitada, kuid kuritegu jäi lõpule viimata sõiduki mittekäivitumise ning politseiauto möödumise tõttu. Seega panid L.Z ja S.J toime KarS § 25 lg 1, 2, 4 - § 215 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise katse, kui see on toime pandud grupis ja isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

Samuti süüdistatakse L.Z-i ja S.J selles, et nemad isikuna, kes on

varem toime pannud varguse, ajavahemikus 03.08.2009 kella 21.30-st kuni 04.08.2009 kella 04.00-ni, olles eelnevalt koos tunginud omavolilise kasutamise eesmärgil Tartu linnas Vaba ja

Salme tänava ristmiku lähedusse pargitud A.A. kuuluvasse sõiduautosse Ford Mondeo

registreerimismärgiga XXX, võtsid grupis koos sõidukist ebaseadusliku omastamise

eesmärgil ära A.A. automaki Sony esipaneeli väärtusega 500 krooni (31.96 eurot), viie

võtmega võtmekimbu koguväärtusega 300 krooni (19.17 eurot) ning kuue võtmega võtmekimbu koguväärtusega 330 krooni (21.09 eurot).

Seega panid L.Z ja S.J toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi

kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupis ja isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

Kannatanu A.A. on esitanud tsiviilhagi summas 155,31 eurot.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad ja nende kaitsjad

nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 199 lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavatele L.Z-ile ja S.J-ile karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 25 lg 1, 2, 4 - § 215 lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavatele L.Z-ile ja S.J-ile karistuseks 5 kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista L.Z-ile ja S.J-ile liitkaristuseks 5 kuud vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada L.Z-ile mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 05.06.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 1 aasta 2 kuu ja 8 päeva pikkuse

vangistuse võrra (25.10.2011 seisuga) ja liitkaristuseks L.Z-ile mõista 1 aasta 7 kuud ja 8 päeva vangistust (25.10.2011 seisuga).

KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määrata, et S.J-ile mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui S.J ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut

kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

5

Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepped järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et L.Z ja S.J on sõlminud kokkulepped oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L.Z-i ja S.J-i süüdi tunnistada KarS § 25 lg 2, 4 – KarS § 215 lg 2 p 1, 2 ning KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi ning mõista neile karistus vastavalt kokkuleppele.

Otsuse tegemise ajaks on L.Z talle Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 05.06.2009. a

otsusega mõistetud kandmisele kuuluvast karistusest 1 aasta 4 kuud 13 päeva vangistust ajavahemikus 20.08.2011-27.12.2011 ära kandnud 4 kuud 8 päeva vangistust, kandmata on seega 1 aasta 5 päeva vangistust. Eeltoodud arvestades tuleb KarS § 65 lg 2 alusel suurendada

L.Z-ile mõistetavat 5 kuu pikkust vangistust 1 aasta 5 päeva pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 1 aasta 5 kuud 5 päeva vangistust karistuse kandmise algusajaga 28.12.2011. a.

Kannatanu A.A. on esitanud L.Z-i ja S.J-i vastu tsiviilhagi. Süüdistatavad on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Hagid kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud

isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju

tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on

õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. L.Z-i ja S.J-i poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning nad on selle tekitamises ka süüdi. VÕS § 137 lg 1 kohaselt kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju

eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Seega on kohus seisukohal, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

III Kohtu seisukoht menetluskulu osas

Süüdistatavate kaitsjad esitasid taotluse riigi õigusabi osutamise eest kohtumenetluses tasu väljamõistmiseks ühe pooltunni eest summas 38,36 eurot. Kohus leiab, et taotlused kuuluvad

rahuldamisele „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise

kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ 18 alusel.

Lisaks riigi õigusabi kulule 38,35 eurot on L.Z-i menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 76,70 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 417,03 eurot (palga alammäär on 278,02 eurot).

Lisaks riigi õigusabi kulule 38,36 eurot on S.J-i menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 115,05 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega

6 kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 417,03 eurot (palga alammäär on 278,02 eurot).

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda,

kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi.

S.J õpib ja L.Z kannab vangistust. Mõlemal puuduvad sissetulekud.

Arvestades eeltoodut, käib kõigi menetluskulude hüvitamine S.J-ile ja L.Z-ile

ilmselgelt üle jõu, mistõttu tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulusid vähendada, jättes kaitsjatasu riigi kanda. Kogu sundraha summa tasumine ühe korraga käib S.J-ile ja L.Z-ile nende sissetulekute vähesust arvestades samuti üle jõu, mistõttu tuleb anda neile võimalus tasuda menetluskulusid ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Ingeri L.Z Kohtunik