3-25-2284/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2284

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus XXX OÜ suhtes täitmist

tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Ruth

Marton

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – XXX

OÜ

Menetlustoiming

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba:

1) seada Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) arest XXX OÜ

ettemaksukontole (viitenumber 44490265) summas 13 215,34 eurot;

2) taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmist

XXX OÜ-le kuuluvale AS-is LHV Pank asuvale arveldusarvele nr

EEyyyyyyyyyyyyy summas 5845,46 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa

andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei

sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa

andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes

sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust

otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja

kohtuistungit pidamata

3-25-2284

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjenda-

tud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võima-

tuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saa-

miseks, et sooritada sama seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on

mh õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse

või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning pöörata sissenõue rahalisele

õigusele sama seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS

§ 130 lg 1 p-d 1 ja 3) ning arestida pangakonto (MKS § 131 lg-d 1 ja 2).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine,

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksu-

otsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast

sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel

saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja

puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga,

kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike

tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1362 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud: 1) põhjendus, millest nähtub

võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku

rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel

maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse

seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud

toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele vajalikul määral ja on põhistatud. Kohtule on esitatud

taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Taotluses ja selle lisadest nähtuvalt kontrollib MTA 21.04.2025 korralduse (dtl 3–5) alusel

XXX OÜ perioodi veebruar–märts 2025 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsust, TuMS §-de 48–52 alusel tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust

ning veebruari 2025 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude 13 215,34 eurot

õigsust. XXX OÜ on jätnud osadele maksuhalduri esitatud küsimustele vastamata ja tehingute

toimumist kinnitavad lubatud alusdokumendid esitamata. Kontrollimenetluste tõenäoliseks

tulemuseks on XXX OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku 19 060,80 euro võrra.

8. XXX OÜ kajastas veebruari 2025 käibedeklaratsioonil WWW OÜ kolm arvet (dtl 8–10)

kokku summas 105 700,8 eurot (sh käibemaks 19 060,8 eurot). Maksuhaldur tuvastas

kontrollimenetluses, et XXX OÜ on lasknud teadlikult vormistada QQQ OÜ rekvisiitidega

fiktiivsed dokumendid tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta ja kajastanud neid

mittetoimunud tehinguid eesmärgiga saada maksueelist alusetu sisendkäibemaksu näol.

Äriregistri andmetel on perioodil veebruar–märts 2025 XXX OÜ (dtl 12–14) ja WWWS OÜ

(dtl 15–17) esindusõiguslik isik G.R, kes on mõlema äriühingu ainuosanik. Tehinguid on

2(4)

3-25-2284

kajastatud läbi seotud äriühingute, kellel on üks ja sama juhatuse liige, mis võimaldas näidata

tehinguid, mida tegelikkuses toimunud ei ole. Võrreldes arvetel näidatud seadmete

maksumust samade seadmete avalikest andmebaasidest saadud andmetega (dtl 56–69) selgus,

et maksumus arvetel on tunduvalt suurem nende avalikes andmebaasides näidatud

maksumusest. XXX OÜ on arvete alusel teostanud üksnes osalisi ülekandeid WWWS OÜ-le,

mis seab samuti kahtluse alla arvetel näidatud tehingute toimumise, kuna tehtud ülekande

summad ei vasta arvetel kajastatud summadele. Maksuhaldur leidis, et XXX OÜ on teadlikult

ja tahtlikult sisendkäibemaksu hulgas kajastanud QQQ OÜ nimel väljastatud arveid, milledel

märgitud tehinguid reaalselt ei toimunud. XXX OÜ on teinud seda eesmärgipäraselt maksu-

eelise saamise ajendil ja kajastanud oma maksuarvestuses andmeid, mis ei vasta sisendkäibe-

maksu maha arvamise tingimustele. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus

väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

9. Täidetud on eeldus, et kontrollimenetluse tulemusel pärast rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt rasken-

datuks või võimatuks. Maksuhalduril on kahtlus, et XXX OÜ on teadlikult varjanud enda

maksukohustust summas 19 060,8 eurot ja hoidnud teadlikult kõrvale sellises ulatuses

maksude tasumisest. On põhjendatud eeldada, et isik ei asu ka tulevikus vabatahtlikult maksu-

kohustust tasuma. Maksuhalduril on kontrollimenetluses selgunud asjaolude pinnalt kahtlus,

et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamisarvestuses reaalselt

mittetoimunud tehinguid WWWS OÜ-ga eesmärgiga sisendkäibemaksu alusetu suurendamise

kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja tekitada alusetu sisendkäibemaksu

kaudu tagastamisele kuuluv käibemaks. Äriühing ei ole ka kontrollimenetluses vastanud

maksuhalduri kõigile esitatud küsimustele ega esitanud tehingute toimumist kinnitavaid alus-

dokumente. Äriühingu ainukeseks registervaraks on liiklusregistri andmetel haagis. Mistahes

muu registervara äriühingul puudub ja äriühingu ainus likviidne vara on pangakontol asuv

raha. XXX OÜ-l on maksuvõlg. Äriühing ei täida ka tähtaegselt ajatatud ja jooksvaid maksu-

kohustusi ega esita tähtaegselt maksudeklaratsioone. Maksukohustuslane võib ka tulevikus

asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma ja taolise olukorra tekkimise vältimiseks on

vajalik anda maksuhaldurile luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

10. Arveldusarvele aresti seadmine on äärmuslik meede, mis halvab äriühingu majandustege-

vuse ja võib kaasa tuua pöördumatu kahju, mille tagajärjel võib äriühing muutuda maksejõue-

tuks. Seetõttu tuleb täitetoimingu luba taotledes valida meede, mis riivaks isiku õigusi vähem.

Äriühingule kuulub Transpordiameti liiklusregistri andmete kohaselt haagis oooOOO.

Maksuhaldur ei ole taotlenud haagisele käsutuskeelu seadmise luba. Käesoleval juhul on

äriühing haagise soetanud 28.02.2025 hinnaga 22 881,1 eurot (arve nr 261, dtl 10).

Maksuhaldur on kahtluse alla seadnud mh ka viidatud tehingu ja selle väärtuse. Käesoleval

juhul ei ole teada haagise väärtus ega seisukord. Haagise esmane registreerimine

liiklusregistri andmetel oli 30.09.2016, seetõttu on tegemist peaaegu 9 aastat vana haagisega.

Kontrollimenetluse käigus esitatud fotodelt (dtl 41–42) ei ole võimalik tuvastada äriühingule

kuuluvat haagist ega selle seisukorda. Haagisest esitatud fotol (dtl 41) ja haagise

numbrimärgist esitatud fotol (dtl 42) ei ole tegemist sama haagisega. Fotodelt on näha, et

numbrimärk on haagisel, mis on valget värvi ja roosteplekkidega. Tervest haagisest esitatud

fotol on näha halli värvi haagis. Eeltoodust tulenevalt ei ole soetatud haagise tõendamiseks

esitatud fotod üheselt arusaadavad.

11. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et mh ka haagise soetamine WWWS OÜ-lt on

näilik ja on alust arvata, et tehinguid WWWS OÜ-ga ei ole toimunud. Kuna asjaolud ei ole

täielikult selged ning haagise osas esinevad arusaamatused, on põhjendatud, et maksuhaldur

ei ole taotlenud haagisele käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist

3(4)

3-25-2284

liiklusregistrisse, mis oleks äriühingule vähem koormav meede. Kuna praegusel juhul ei ole

võimalik tagada määratava maksusumma sundtäitmist vähem koormavate täitetoimingute

rakendamisega, on maksuhalduri taotletud täitetoiming (pangakonto arestimine) taotletavas

ulatuses eesmärgi saavutamiseks sobiv ja proportsionaalne.

12. Kohus möönab, et pangakonto arest võib riivata intensiivselt isiku õigusi, kuid maksuvõla

sissenõudmise tagamiseks tuleb maksuvõla tekkimise eest vastutaval isikul seadusega lubatud

piiranguid taluda. Riigikohus on märkinud, et maksukohustuste korrektse täitmise vastu on

oluline avalik huvi, mis võib üles kaaluda isiku õiguse kasutada piiranguteta oma vara, sh

sissetulekuid (Riigikohtu 12.02.2020 määrus asjas nr 3-19-1672, p 29).

13. Kohus leiab, et ettemaksukontole aresti seadmine taotluses märgitud asjaoludel ja

suuruses on samuti vajalik ja proportsionaalne.

14. Maksuhaldur on taotluses üheselt ja arusaavalt märkinud, et lõpetab täitetoimingud, kui

isik esitab tagatise nii eeldatava maksukohustuse kui täitekulude katteks, valides tagatise liigi

vastavalt MKS §-le 122.

15. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku

kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjen-

datud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist,

kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud

või muutuda koguni võimatuks. Kohus rahuldab MTA taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

4(4)