Legislator Case Law & Legislation
2-25-6605/5 AI generated

2-25-6605/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-25-6605/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Välja mõista I. P.ilt AS-i SEB Pank kasuks väikelaenulepingust nr xxxx tulenev Välja mõista I. P.ilt AS-i SEB Pank kasuks viivis põhinõudelt (10 803,68 eurot) VÕS §

Legislator headnote

AI generated

2-25-6605/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Välja mõista I. P.ilt AS-i SEB Pank kasuks väikelaenulepingust nr xxxx tulenev Välja mõista I. P.ilt AS-i SEB Pank kasuks viivis põhinõudelt (10 803,68 eurot) VÕS §

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.07.2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-6605

Tsiviilasi

Menetlusosalised

AS-i SEB Pank hagi I. P.e (P.) vastu võla nõudes

Hageja AS SEB Pank (registrikood 10004252), esindaja Dagne

Niit

Kostja I. P. (isikukood xxxx, elukoht teadmata)

Hagihind

14 006,33 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista I. P.ilt AS-i SEB Pank kasuks väikelaenulepingust nr xxxx tulenev

võlgnevus summas 12 783,58 eurot.

3. Välja mõista I. P.ilt AS-i SEB Pank kasuks viivis põhinõudelt (10 803,68 eurot) VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 30.04.2025 kuni põhinõude täitmiseni.

4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

5. Menetluskulud jätta I. P.i kanda.

6. Välja mõista I. P.ilt AS-i SEB Pank kasuks menetluskulud summas 910 eurot

(riigilõiv).

7. Välja mõista I. P.ilt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus teatada apellatsioonkaebuse esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus teatada kaja esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada

30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud

nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel

tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja

hagiavaldusele ei vastanud.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja on järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus selgitab, et

kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist

(Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Krediidiandja on teostanud päringud

registritesse ning hinnanud kostja krediidivõimet kostjalt saadud informatsiooni ja kostja

pangakonto väljavõtte alusel. Krediidiandja jõudis järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ning

kostjal on võimekus teha tagasimakseid vastavalt lepingule. Kostja omas kindlat sissetulekut töötasu

näol ning oli seega maksevõimeline. Kohtu hinnangul oli kostja võimeline tagastama krediiti

vastavalt lepingule. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik