3-25-2283/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2283 Määruse kuupäev 11. juuli 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Usaldusühingu GrandeMonte Grupp kaebus Tartu Vangla kohustamiseks lubada rajada vangla territooriumile käitis ning 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks RESOLUTSIOON Tagastada Usaldusühingu GrandeMonte Grupp kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Usaldusühing GrandeMonte Grupp (kaebaja, esindajaks Siim Grossberg) esitas 4. mail 2025 Tartu Vanglale avalduse, milles selgitab, et on otsustanud rajada Tartu Vangla territooriumile käitise sõjas vajaliku kaitseotstarbelise erivarustuse tootmiseks. Kaup toimetatakse Eesti Vabariigist Euroopa Liidu välisesse riiki, s.o Ukrainasse. Kaebaja eesmärk on pakkuda kinnipeetavatele tööhõivet, sissetulekut ja eluosakonnavälist tegevust. Õigus käitise rajamiseks tuleneb vangistusseaduse (VangS) §-st 38. 2. Tartu Vangla käsitles 27. mai 2025. a vastuses nr 6-7/2-25/1706-2 kaebaja 4. mai 2025. a avaldust märgukirjana. Vangla võttis kaebaja ühepoolselt vastu võetud otsuse teadmiseks. 3. Kaebaja esitas 29. mail 2025 Tartu Vanglale eelnimetatud vastuse peale vaide. Kaebaja ei esitanud vanglale märgukirja, vaid taotluse. Kaebaja saab aru, et vangla jättis kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja ei nõustu vangla vastusega ning jääb oma 4. mai 2025. a taotluse juurde.

3-25-2283 4. Tartu Vangla tagastas 9. juuli 2025. a otsusega nr 1-8/2-25/128-2 kaebaja vaide. Kaebaja 4. mai 2025. a avaldus oli märgukiri, kuna kaebaja ei väljendanud esitatud pöördumises kordagi, et soovib taotleda luba käitise rajamiseks või sellekohase lepingu sõlmimiseks. Tartu Vangla 27. mai 2025. a vastus nr 6-7/2-25/1706-2 ei ole haldusakt, sellele vastamine ei ole haldusmenetluslik toiming ning haldusmenetluse seaduse § 71 lg-s 1 sätestatud vaideõiguse eeldused ei ole täidetud. 5. Kaebaja esitas 10. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks lubada rajada vangla territooriumile käitis ning 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja on otsustanud rajada Tartu Vangla territooriumile käitise sõjas vajaliku kaitseotstarbelise erivarustuse tootmiseks ning kaup toimetatakse Eesti Vabariigist Euroopa Liidu välisesse riiki, s.o Ukrainasse. Kaebaja tagab teatud hulgale kinnipeetavatele oma tegevusega tööhõive. Õigus käitise rajamiseks tuleneb VangS §-st 38. 6. Tartu Vangla esitas 11. juulil 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. KOHTU SEISUKOHT 7. Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist lubada rajada vangla territooriumile käitis ning HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse kindlakstegemist. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tervikuna eeltoodud alusel tagastamisele. 8. Vanglateenistus võib rajada kinnipeetavate kindlustamiseks tööga vangla territooriumil või väljaspool seda käitiseid (VangS § 38 lg 2). Kinnipeetavale töö tagamiseks võib vangla territooriumile käitise rajamist lubada ka füüsilisel isikul või äriühingul, kui ta on selleks sõlminud riigiga või riigi haldusülesannet täitva eraõigusliku juriidilise isikuga vastava lepingu. Lepingu nõuded on kehtestatud justiitsministri 28. juuni 2001. a määruses nr 50 „Vangla territooriumile käitise rajamise lepingu nõuded“ (VangS § 38 lg 3). Kehtivad õigusaktid ei anna füüsilisele ega eraõiguslikule juriidilisele isikule õigust ühepoolselt otsustada vangla territooriumile käitise rajamist, nõuda käitise rajamise lubamist ning selleks vajaliku lepingu sõlmimist. Käitise rajamise üle on õigus otsustada vanglateenistusel. HKMS § 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vangla territooriumile käitise rajamise lubamist, siis puudub kaebajal kaebeõigus vastava kohustamisnõude esitamiseks. 9. Vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel (HKMS § 45 lg 4). Üldjuhul peab isik pöörduma kohtusse põhivaidluse esemega ning kohus hindab seejärel, kas isik pidi läbima kohtueelse menetluse, kas isik läbis selle nõuetekohaselt, kas kohtueelne menetlus on toimunud õiguspäraselt, sh kas isiku vaie on õiguspäraselt tagastatud jne. Vaidemenetluses tehtud menetlustoimingu õigusvastasus ei mõjuta vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu kohtus vaidlustamise võimalusi. Seetõttu on vaidemenetluses tehtud otsustuste eraldiseisev kohtus vaidlustamine lubatav vaid erandlikel juhtudel (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 6. juuni 2018. a määrus asjas nr 3-17-1152, p 9; Tallinna Ringkonnakohtu 8. juuli 2022. a määrus asjas nr 3-22-83, p-d 15-16). Kaebaja etteheited Tartu Vangla 9. juuli 2

3-25-2283 2025. a otsusele nr 1-8/2-25/128-2 seonduvad kaebaja 29. mai 2025. a vaide esemega, s.o vangla 27. mai 2025. a vastusega nr 6-7/2-25/1706-2 ja vangla territooriumile käitise rajamiseks loa andmata jätmisega. Tegemist ei ole sellise erandliku juhuga, mil peaks lubama kohtus eraldiseisvalt kohtueelset menetlust lõpetavat otsust vaidlustada. Kaebaja eesmärgiks on kohtus tema kohustamisnõude rahuldamine ning vangla otsus kaebaja vaide tagastamise kohta ei ole kohtule eelkirjeldatud nõude esitamist takistanud. Vaidlusalune kohtueelset menetlust lõpetav lahend ei ole ka põhjuseks, miks kohtu hinnangul ei ole kaebaja kohustamisnõue lubatav. Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 vaidlustamine ei ole lubatud üksnes otsuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks. Kaebuse selles osas rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. 10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Usaldusühingu GrandeMonte Grupp kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3